На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Апелляции придется рассмотреть заявление о пропуске давности (Постановление)
2️⃣ Надо сначала проводить правопреемство, а затем ликвидироваться (Постановление)
3️⃣ Страховой случай все равно придется доказать (Постановление)
4️⃣ 115-ФЗ не дает банкам право не исполнять судебные акты (Постановление)
5️⃣ Услуги надо оказывать в соответствии с условиями договора и заявками (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Апелляции придется рассмотреть заявление о пропуске давности (Постановление)
2️⃣ Надо сначала проводить правопреемство, а затем ликвидироваться (Постановление)
3️⃣ Страховой случай все равно придется доказать (Постановление)
4️⃣ 115-ФЗ не дает банкам право не исполнять судебные акты (Постановление)
5️⃣ Услуги надо оказывать в соответствии с условиями договора и заявками (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление АС МО от 25 октября 2024 года по делу № А41-56865/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и здания.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из права ответчика включить в извещение о продаже условия об одновременной продаже долей в праве собственности на все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Также суд посчитал не имеющим правового значения в данном конкретном случае включение в извещение о продаже условия об обязательном приобретении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества у третьего лица.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд посчитал, что с учетом природы рассматриваемого института, уведомление (заявление) продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта.
Суд указал, что ставить возможность приобретения доли в объекте недвижимости в зависимость от обязательного приобретения долей в других объектах недвижимости (навязывание других сделок), более того, ставить возможность приобретения доли в зависимость от обязательного заключения договора купли-продажи с третьим лицом, полностью противоречит существу института преимущественного права покупки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывают заявители, воля участников общей долевой собственности была направлена на отчуждение принадлежащих им долей, а применительно к ответчику – всех без исключения принадлежащих ему долей в спорных объектах в целях наиболее полного возврата инвестиций;
(2) При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он их продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта, из норм закона не следует и документально не подтвержден;
(3) Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что интерес соответчика в заключении договора купли-продажи заключался в приобретении всего объема прав на спорное имущество, а в результате принятия оспариваемого постановления общество приобретает объекты, от приобретения которых истец отказался, и которые представляют собой внутриплощадочные территории (дороги), земельный участок с сооружением «газопровод», проходную, то есть их самостоятельное использование экономически не выгодно приобретателю;
(4) Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, однако суд не вынес этот вопрос на обсуждение участников спора.
Судебная практика всех остальных округов
Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление АС МО от 25 октября 2024 года по делу № А41-56865/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и здания.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из права ответчика включить в извещение о продаже условия об одновременной продаже долей в праве собственности на все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Также суд посчитал не имеющим правового значения в данном конкретном случае включение в извещение о продаже условия об обязательном приобретении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества у третьего лица.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд посчитал, что с учетом природы рассматриваемого института, уведомление (заявление) продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта.
Суд указал, что ставить возможность приобретения доли в объекте недвижимости в зависимость от обязательного приобретения долей в других объектах недвижимости (навязывание других сделок), более того, ставить возможность приобретения доли в зависимость от обязательного заключения договора купли-продажи с третьим лицом, полностью противоречит существу института преимущественного права покупки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывают заявители, воля участников общей долевой собственности была направлена на отчуждение принадлежащих им долей, а применительно к ответчику – всех без исключения принадлежащих ему долей в спорных объектах в целях наиболее полного возврата инвестиций;
(2) При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он их продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта, из норм закона не следует и документально не подтвержден;
(3) Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что интерес соответчика в заключении договора купли-продажи заключался в приобретении всего объема прав на спорное имущество, а в результате принятия оспариваемого постановления общество приобретает объекты, от приобретения которых истец отказался, и которые представляют собой внутриплощадочные территории (дороги), земельный участок с сооружением «газопровод», проходную, то есть их самостоятельное использование экономически не выгодно приобретателю;
(4) Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, однако суд не вынес этот вопрос на обсуждение участников спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Поверхностный подход недопустим (Постановление АС МО от 25 октября 2024 года по делу № А40-150732/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности оспариваемых сделок.
Суды посчитали, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в том числе первичных (договоры, УПД, платежные поручения, акты сверок, реестр отгрузок бетонных смесей и т.д.), подтверждающих исполнение существующих гражданско-правовых обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Позиция судов основана на поверхностном подходе к исследованию и оценке обстоятельств и не является приемлемой. Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств;
(2) Управляющий обращает внимание на то, что при совершении сделок отсутствовал положительный экономический эффект и смысл для должника, а также не подтверждена реальность хозяйственных отношений. Судами в данном случае не учтено то, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон – должника и ответчика. Совершая сделку лишь для вида, стороны могли правильно оформить все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Поверхностный подход недопустим (Постановление АС МО от 25 октября 2024 года по делу № А40-150732/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности оспариваемых сделок.
Суды посчитали, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в том числе первичных (договоры, УПД, платежные поручения, акты сверок, реестр отгрузок бетонных смесей и т.д.), подтверждающих исполнение существующих гражданско-правовых обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Позиция судов основана на поверхностном подходе к исследованию и оценке обстоятельств и не является приемлемой. Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств;
(2) Управляющий обращает внимание на то, что при совершении сделок отсутствовал положительный экономический эффект и смысл для должника, а также не подтверждена реальность хозяйственных отношений. Судами в данном случае не учтено то, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон – должника и ответчика. Совершая сделку лишь для вида, стороны могли правильно оформить все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Косвенные расходы страховщиком не возмещаются (Постановление АС МО от 28 октября 2024 года по делу № А40-287766/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что расходы, взысканные с истца в пользу третьего лица в рамках другого дела, являются убытками, возмещение которых предусмотрено договором в размере, установленном судом по указанному делу, и не относятся к исключениям, указанным в договоре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункт договора указал, что косвенные расходы по восстановлению поврежденного имущества (расходы на агентское вознаграждение, отправку уведомлений), а также доставку вагона из ремонта в данном случае подлежат исключению из страхового возмещения;
(2) Данное утверждение страховой компании базировалось на буквальном содержании поименованного договорного условия. Пунктом договора в числе иных исключены из состава страховых случаев события, влекущие возникновение ответственности страхователя, связанные с косвенными убытками любого рода;
(3) Между тем, условия договора страхования на предмет того, какие именно расходы, обусловленные восстановлением поврежденного имущества, подлежат возмещению, судами всесторонне не исследовались и должной правовой оценки не получили.
Судебная практика всех остальных округов
Косвенные расходы страховщиком не возмещаются (Постановление АС МО от 28 октября 2024 года по делу № А40-287766/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что расходы, взысканные с истца в пользу третьего лица в рамках другого дела, являются убытками, возмещение которых предусмотрено договором в размере, установленном судом по указанному делу, и не относятся к исключениям, указанным в договоре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункт договора указал, что косвенные расходы по восстановлению поврежденного имущества (расходы на агентское вознаграждение, отправку уведомлений), а также доставку вагона из ремонта в данном случае подлежат исключению из страхового возмещения;
(2) Данное утверждение страховой компании базировалось на буквальном содержании поименованного договорного условия. Пунктом договора в числе иных исключены из состава страховых случаев события, влекущие возникновение ответственности страхователя, связанные с косвенными убытками любого рода;
(3) Между тем, условия договора страхования на предмет того, какие именно расходы, обусловленные восстановлением поврежденного имущества, подлежат возмещению, судами всесторонне не исследовались и должной правовой оценки не получили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Исковая_давность
Стоимость невозвращенного товара надо взыскивать вовремя (Постановление АС МО от 30 октября 2024 года по делу № А40-298491/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного товара и процентов.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости услуг за хранение товараи процентов.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены.
🟢 Суды, установив отсутствие доказательств возврата некачественного товара, несение ответчиком расходов по хранению некачественного товара, учитывая мораторий, а также неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды указали, что о готовности вернуть товар не в полном объеме истец узнал 26.10.2023 и 19.12.2023, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. С указанными выводами в части исчисления срока давности нельзя согласиться;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом фактов, установленных в другом деле истец мог осуществить действия по забору товара в момент направления ответчиком соответствующей претензии от 19.09.2019, от 14.10.2019 (о замене/возврате некачественного товара);
(3) Равным образом, истец не был лишен возможности заявить указанные требования (о возврате товара) при рассмотрении предыдущего дела, поскольку факт поставки некачественного товара был известен при направлении ответчиком претензии (до обращения в суд); при этом проведение по делу судебной экспертизы не установило факт некачественности товара, а лишь его подтвердило;
(4) При этом предъявление требования о возврате стоимости неосновательного обогащения, равно как невозможность вернуть неосновательное обогащение в натуре не обуславливает восстановление, либо начало течения срока исковой давности заново.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Стоимость невозвращенного товара надо взыскивать вовремя (Постановление АС МО от 30 октября 2024 года по делу № А40-298491/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного товара и процентов.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости услуг за хранение товараи процентов.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены.
🟢 Суды, установив отсутствие доказательств возврата некачественного товара, несение ответчиком расходов по хранению некачественного товара, учитывая мораторий, а также неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды указали, что о готовности вернуть товар не в полном объеме истец узнал 26.10.2023 и 19.12.2023, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. С указанными выводами в части исчисления срока давности нельзя согласиться;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом фактов, установленных в другом деле истец мог осуществить действия по забору товара в момент направления ответчиком соответствующей претензии от 19.09.2019, от 14.10.2019 (о замене/возврате некачественного товара);
(3) Равным образом, истец не был лишен возможности заявить указанные требования (о возврате товара) при рассмотрении предыдущего дела, поскольку факт поставки некачественного товара был известен при направлении ответчиком претензии (до обращения в суд); при этом проведение по делу судебной экспертизы не установило факт некачественности товара, а лишь его подтвердило;
(4) При этом предъявление требования о возврате стоимости неосновательного обогащения, равно как невозможность вернуть неосновательное обогащение в натуре не обуславливает восстановление, либо начало течения срока исковой давности заново.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Не взыскивайте с субсидиарного ответчика слишком много (Постановление АС МО от 31 октября 2024 года по делу № А40-168999/15).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
🟦 Судами двух инстанций установлен размер субсидиарной ответственности.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности одного из ответчиков, поскольку основной вред имущественным интересам кредиторов причинен в период с сентября 2014 по октябрь 2015 года в результате хищения денежных средств, когда как трудовой договор с ответчиком расторгнут 08.09.2014.
Суды согласились с расчетом, представленным управляющим, и сочли возможным снизить размер субсидиарной ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что довод ответчика о фактической переквалификация субсидиарной ответственности на убытки несостоятелен, а довод о неверном расчете размера субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Контролирующие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника;
(2) Следовательно, довод ответчика о том, что размера субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов, заслуживает вниманию и проверки судов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Не взыскивайте с субсидиарного ответчика слишком много (Постановление АС МО от 31 октября 2024 года по делу № А40-168999/15).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
🟦 Судами двух инстанций установлен размер субсидиарной ответственности.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности одного из ответчиков, поскольку основной вред имущественным интересам кредиторов причинен в период с сентября 2014 по октябрь 2015 года в результате хищения денежных средств, когда как трудовой договор с ответчиком расторгнут 08.09.2014.
Суды согласились с расчетом, представленным управляющим, и сочли возможным снизить размер субсидиарной ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что довод ответчика о фактической переквалификация субсидиарной ответственности на убытки несостоятелен, а довод о неверном расчете размера субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Контролирующие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника;
(2) Следовательно, довод ответчика о том, что размера субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов, заслуживает вниманию и проверки судов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление)
2️⃣ Поверхностный подход недопустим (Постановление)
3️⃣ Косвенные расходы страховщиком не возмещаются (Постановление)
4️⃣ Стоимость невозвращенного товара надо взыскивать вовремя (Постановление)
5️⃣ Не взыскивайте с субсидиарного ответчика слишком много (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление)
2️⃣ Поверхностный подход недопустим (Постановление)
3️⃣ Косвенные расходы страховщиком не возмещаются (Постановление)
4️⃣ Стоимость невозвращенного товара надо взыскивать вовремя (Постановление)
5️⃣ Не взыскивайте с субсидиарного ответчика слишком много (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А40-22648/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оценочное заключение выполнено истцом-страхователем в нарушение установленной процедуры проведения экспертизы, т.е. в обход ответчика-страховщика, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику для проведения восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков; установив, что истцом не подтверждено, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в заявленном размере, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в том числе, что при обычных условиях гражданского оборота при использовании застрахованного транспортного средства истец получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения; кроме того упущенная выгода не является застрахованной по договору страхования и не возмещается.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды верно сослались на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за проведением восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков, однако в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направлению ответчику, в которой истец указывал на выявление недостатков выполненных на СТОА работ и просил оплатить стоимость устранения выявленных после проведения ремонта на СТОА дефектов;
(2) Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основано не на факте деликта, связанного с ДТП и признанного ответчиком страховым случаем, а основано на утверждении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из вышеупомянутого договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. При этом указанное требование истца связано не с нарушением ответчиком срока возмещения затрат истца на ремонт ТС, а с невыполнением страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства по организации ремонта данного ТС;
(3) Ссылка судов на то обстоятельство, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки не в качестве страхового возмещения по договору страхования за наступление страхового случая по риску «упущенная выгода», а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части своевременной организации и качества ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А40-22648/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оценочное заключение выполнено истцом-страхователем в нарушение установленной процедуры проведения экспертизы, т.е. в обход ответчика-страховщика, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику для проведения восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков; установив, что истцом не подтверждено, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в заявленном размере, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в том числе, что при обычных условиях гражданского оборота при использовании застрахованного транспортного средства истец получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения; кроме того упущенная выгода не является застрахованной по договору страхования и не возмещается.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды верно сослались на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за проведением восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков, однако в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направлению ответчику, в которой истец указывал на выявление недостатков выполненных на СТОА работ и просил оплатить стоимость устранения выявленных после проведения ремонта на СТОА дефектов;
(2) Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основано не на факте деликта, связанного с ДТП и признанного ответчиком страховым случаем, а основано на утверждении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из вышеупомянутого договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. При этом указанное требование истца связано не с нарушением ответчиком срока возмещения затрат истца на ремонт ТС, а с невыполнением страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства по организации ремонта данного ТС;
(3) Ссылка судов на то обстоятельство, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки не в качестве страхового возмещения по договору страхования за наступление страхового случая по риску «упущенная выгода», а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части своевременной организации и качества ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Не запрещайте должнику снимать жилье (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А41-7272/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты расходов по найму жилого помещения за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что исключение из конкурсной массы испрашиваемой
должником суммы с учетом среднемесячного дохода должника приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы должника на аренду жилья фактически превышают половину размера его дохода.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник пояснял арбитражному суду, что место регистрации гражданина носит уведомительный характер, указанная квартира должнику на праве собственности не принадлежит, собственник квартиры, которую он арендует вместе с супругой и малолетним ребенком, не дает разрешение на регистрацию в ней, что привело к необходимости оформить временную регистрацию в квартире друзей, чтобы иметь возможность прикрепить ребенка к поликлинике и отдать в детский сад;
(2) Ежемесячных выплат, которые получает супруга должника, недостаточно для оплаты аренды рассматриваемого жилого помещения. Помимо этого, является необходимым также приобретение различных товаров для малолетнего ребенка, на что также уходит определенная сумма ежемесячно;
(3) Довод должника, об отсутствии у него или у его супруги в собственности жилого помещения для проживания подтверждается материалами дела. Финансовым управляющим и конкурсными кредиторами также не представлено доказательств несоразмерности размера платы за найм помещения, не представлены доводы о злоупотреблении должником своими правами;
(4) По мнению судебной коллегии исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином и нуждающимся в найме помещения, не является существенным и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Не запрещайте должнику снимать жилье (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А41-7272/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты расходов по найму жилого помещения за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что исключение из конкурсной массы испрашиваемой
должником суммы с учетом среднемесячного дохода должника приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы должника на аренду жилья фактически превышают половину размера его дохода.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник пояснял арбитражному суду, что место регистрации гражданина носит уведомительный характер, указанная квартира должнику на праве собственности не принадлежит, собственник квартиры, которую он арендует вместе с супругой и малолетним ребенком, не дает разрешение на регистрацию в ней, что привело к необходимости оформить временную регистрацию в квартире друзей, чтобы иметь возможность прикрепить ребенка к поликлинике и отдать в детский сад;
(2) Ежемесячных выплат, которые получает супруга должника, недостаточно для оплаты аренды рассматриваемого жилого помещения. Помимо этого, является необходимым также приобретение различных товаров для малолетнего ребенка, на что также уходит определенная сумма ежемесячно;
(3) Довод должника, об отсутствии у него или у его супруги в собственности жилого помещения для проживания подтверждается материалами дела. Финансовым управляющим и конкурсными кредиторами также не представлено доказательств несоразмерности размера платы за найм помещения, не представлены доводы о злоупотреблении должником своими правами;
(4) По мнению судебной коллегии исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином и нуждающимся в найме помещения, не является существенным и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-201603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего итоговый финансовый результат по договорам лизинга, и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Определяя сальдо, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете срока на реализацию предметов лизинга – 12 месяцев, а также показателя неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты, не усмотрев оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суды при расчете сальдо, применили условие, в соответствии с которым стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем;
(2) В рассматриваемом случае содержательная составляющая спорного договорного условия на предмет его соответствия критериям свободы договора судами не исследовалась;
(3) В рассматриваемом случае судами установлено, что предметы лизинга по спорным договорам были изъяты в апреле и мае 2023 года, по состоянию на момент судебного разбирательства (март 2024 года) не реализованы. При этом инициаторы судебного разбирательства последовательно настаивали, что организация продажи возвращенных предметов лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как изъятые предметы лизинга были возвращены в надлежащем (рабочем) состоянии, не требовали капитального ремонта, по своему коммерческому назначению не относились к товарам низкого спроса;
(4) Принятые по делу решение и постановление не содержат ссылок на наличие подтверждений, свидетельствующих о принятии лизингодателем мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации продажи предметов лизинга в течение 12 месяцев;
(5) Определяя итоговый финансовый результат, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете показателя неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты. Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений неустойки, исчисленной с использованием упомянутого показателя, истцы ссылались на чрезмерный размер ставки неустойки (182,5 % годовых) и необходимость ее снижения.
Судебная практика всех остальных округов
Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-201603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего итоговый финансовый результат по договорам лизинга, и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Определяя сальдо, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете срока на реализацию предметов лизинга – 12 месяцев, а также показателя неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты, не усмотрев оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суды при расчете сальдо, применили условие, в соответствии с которым стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем;
(2) В рассматриваемом случае содержательная составляющая спорного договорного условия на предмет его соответствия критериям свободы договора судами не исследовалась;
(3) В рассматриваемом случае судами установлено, что предметы лизинга по спорным договорам были изъяты в апреле и мае 2023 года, по состоянию на момент судебного разбирательства (март 2024 года) не реализованы. При этом инициаторы судебного разбирательства последовательно настаивали, что организация продажи возвращенных предметов лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как изъятые предметы лизинга были возвращены в надлежащем (рабочем) состоянии, не требовали капитального ремонта, по своему коммерческому назначению не относились к товарам низкого спроса;
(4) Принятые по делу решение и постановление не содержат ссылок на наличие подтверждений, свидетельствующих о принятии лизингодателем мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации продажи предметов лизинга в течение 12 месяцев;
(5) Определяя итоговый финансовый результат, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете показателя неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты. Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений неустойки, исчисленной с использованием упомянутого показателя, истцы ссылались на чрезмерный размер ставки неустойки (182,5 % годовых) и необходимость ее снижения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Недействительность
При оспаривании купли-продажи доли важно оценить ее ликвидность (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-179883/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров купли-продажи долей в обществах.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что спорные договоры купли-продажи долей обществ причинили истцу явный ущерб, обусловленный потерей ликвидных активов, без какого-либо встречного предоставления; потерей возможности на протяжении пяти лет получать прибыль от участия в соответствующих обществах; отсутствием какого-либо обеспечения исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод, что акционер и директор истца действовал в ситуации осведомленности о предстоящем отчуждении им 100% акций истца, суды исходили из того, что того, что между директором и третьим лицом было заключено соглашение о предоставлении опциона;
(2) Согласно приводимой в судах позиции ответчика, условия соглашения об опционе не ограничивали директора в совершении каких-либо сделок от имени общества и не требовали получения согласия на их заключение от инвестора, при этом с момента заключения соглашения инвестор более двух лет не проявлял никакого интереса к акциям в уставном капитале истца и никогда не извещал директора о своем намерении реализовать опцион. Между тем, обстоятельства, предшествующие реализации опциона и оценка его условиям, в том числе относительно распределения прав и обязанностей, введения каких либо ограничений полномочий директора после его заключения судами не исследовались;
(3) Данные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора и проверке доводов ответчика о том, что инвестор имел возможность ввести в опцион условия, определяющие необходимость согласования хозяйственных сделок, а также перед реализацией опциона провести анализ финансового состояния истца, получить документы, касающиеся спорных сделок и о наличии активов общества;
(4) Как указывал ответчик, после отчуждения директором акций истца дважды имел место переход права собственности на них. Кроме того, при рассмотрении спора стороны указывали на то, что единственным участником ответчика является отец третьего лица, покупателем акций на основании договора уступки прав по опциону являлся его сын. Тогда как, согласно приводимым истцом доводам, активы общества выведены на подконтрольную директору и бывшему юристу компании организацию;
(5) Судам следовало включить в предмет судебного исследования экономическую цель и разумную необходимость в заключении оспариваемых договоров, а также установить в чьих действительных интересах совершены сделки, какую деловую цель преследовали стороны при заключении договоров, какие правоотношения связывали сторон до заключения спорных сделок, в том числе предложить сторонам раскрыть преследуемые ими разумные экономические цели при совершении указанных сделок, а также то, каким образом происходило формирование волеизъявления данных лиц на участие в рассматриваемых сделках;
(6) С точки зрения ответчика, при определении условий договоров, стороны исходили из того, что ответчик, действуя в условиях предпринимательского риска, приобретал неприбыльные предприятия с целью их развития по цене встречного предоставления соответствующей рыночной стоимости приобретаемых активов, но с предоставлением отсрочки платежа. Отклоняя аргументы ответчика, суды данные доводы, а также эквивалентность взаимных предоставлений не проверяли.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
При оспаривании купли-продажи доли важно оценить ее ликвидность (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-179883/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров купли-продажи долей в обществах.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что спорные договоры купли-продажи долей обществ причинили истцу явный ущерб, обусловленный потерей ликвидных активов, без какого-либо встречного предоставления; потерей возможности на протяжении пяти лет получать прибыль от участия в соответствующих обществах; отсутствием какого-либо обеспечения исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод, что акционер и директор истца действовал в ситуации осведомленности о предстоящем отчуждении им 100% акций истца, суды исходили из того, что того, что между директором и третьим лицом было заключено соглашение о предоставлении опциона;
(2) Согласно приводимой в судах позиции ответчика, условия соглашения об опционе не ограничивали директора в совершении каких-либо сделок от имени общества и не требовали получения согласия на их заключение от инвестора, при этом с момента заключения соглашения инвестор более двух лет не проявлял никакого интереса к акциям в уставном капитале истца и никогда не извещал директора о своем намерении реализовать опцион. Между тем, обстоятельства, предшествующие реализации опциона и оценка его условиям, в том числе относительно распределения прав и обязанностей, введения каких либо ограничений полномочий директора после его заключения судами не исследовались;
(3) Данные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора и проверке доводов ответчика о том, что инвестор имел возможность ввести в опцион условия, определяющие необходимость согласования хозяйственных сделок, а также перед реализацией опциона провести анализ финансового состояния истца, получить документы, касающиеся спорных сделок и о наличии активов общества;
(4) Как указывал ответчик, после отчуждения директором акций истца дважды имел место переход права собственности на них. Кроме того, при рассмотрении спора стороны указывали на то, что единственным участником ответчика является отец третьего лица, покупателем акций на основании договора уступки прав по опциону являлся его сын. Тогда как, согласно приводимым истцом доводам, активы общества выведены на подконтрольную директору и бывшему юристу компании организацию;
(5) Судам следовало включить в предмет судебного исследования экономическую цель и разумную необходимость в заключении оспариваемых договоров, а также установить в чьих действительных интересах совершены сделки, какую деловую цель преследовали стороны при заключении договоров, какие правоотношения связывали сторон до заключения спорных сделок, в том числе предложить сторонам раскрыть преследуемые ими разумные экономические цели при совершении указанных сделок, а также то, каким образом происходило формирование волеизъявления данных лиц на участие в рассматриваемых сделках;
(6) С точки зрения ответчика, при определении условий договоров, стороны исходили из того, что ответчик, действуя в условиях предпринимательского риска, приобретал неприбыльные предприятия с целью их развития по цене встречного предоставления соответствующей рыночной стоимости приобретаемых активов, но с предоставлением отсрочки платежа. Отклоняя аргументы ответчика, суды данные доводы, а также эквивалентность взаимных предоставлений не проверяли.
Судебная практика всех остальных округов
Прирост российского ИТ-рынка в 2023 году составил 12%, а общий его объем превысил уровень 2021 года. За два года удалось отыграть уход около 200 иностранных ИТ-компаний, сообщает Strategy Partners.
Чтобы юристу попасть в сферу ИТ совсем не обязательно владеть языками программирования или менять профессию. Юристы в этой индустрии работают с защитой данных, интеллектуальной собственностью и кибербезопасностью.
► Все эти области можно охватить на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School.
Вместе с экспертами из Ozon, НИУ ВШЭ, Яндекс, Пивоваренной компания «Балтика», МТС, и других компаний вы изучите:
— все аспекты юридического сопровождения IТ-компаний,
— рассмотрите особенности ПО как объекта интеллектуального права,
— изучите специфику работы со всеми видами ПО,
— способы монетизации и защиты прав на программные продукты,
— налоговые риски и многое другое.
► Программа ориентирована на практические навыки.
Удастся попробовать себя в игровом судебном процессе, практикуме по составлению лицензионных договоров, налогообложению и других.
Старт курса: 25 ноября 2024 года
Запись по ссылке
erid LjN8KPAgi *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482, ОГРН 1197746524513
Чтобы юристу попасть в сферу ИТ совсем не обязательно владеть языками программирования или менять профессию. Юристы в этой индустрии работают с защитой данных, интеллектуальной собственностью и кибербезопасностью.
► Все эти области можно охватить на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School.
Вместе с экспертами из Ozon, НИУ ВШЭ, Яндекс, Пивоваренной компания «Балтика», МТС, и других компаний вы изучите:
— все аспекты юридического сопровождения IТ-компаний,
— рассмотрите особенности ПО как объекта интеллектуального права,
— изучите специфику работы со всеми видами ПО,
— способы монетизации и защиты прав на программные продукты,
— налоговые риски и многое другое.
► Программа ориентирована на практические навыки.
Удастся попробовать себя в игровом судебном процессе, практикуме по составлению лицензионных договоров, налогообложению и других.
Старт курса: 25 ноября 2024 года
Запись по ссылке
erid LjN8KPAgi *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482, ОГРН 1197746524513
#PLP_Вещное
Невозможность найти газопровод не означает, что его нет (Постановление АС МО от 06 ноября 2024 года по делу № А41-99667/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании снести/демонтировать нежилые здания, освободить участок от строительного мусора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили того, что факт реального прохождения газопровода на земельных участках не нашел своего подтверждения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец при обращении в суд указывал, что газопровод введен в эксплуатацию в 1986 году. В отношении газопровода установлена охранная зона. Сведения об охранной зоне содержатся в выписках ЕГРН на земельные участки. Истец также указывал, что на дату постройки зданий (2022 год) сведения об охранной зоне газопровода внесены в ЕГРН (2021 год) и отражались на публичной кадастровой карте;
(2) На вопрос суда о том, создают ли спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт ответил исходя из невозможности установления фактического местоположения газопровода и без учета наличия в ЕГРН охранных зон. Суд округа полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является преждевременным. Судами не исследован вопрос фактического местонахождения газопровода.
Судебная практика всех остальных округов
Невозможность найти газопровод не означает, что его нет (Постановление АС МО от 06 ноября 2024 года по делу № А41-99667/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании снести/демонтировать нежилые здания, освободить участок от строительного мусора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили того, что факт реального прохождения газопровода на земельных участках не нашел своего подтверждения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец при обращении в суд указывал, что газопровод введен в эксплуатацию в 1986 году. В отношении газопровода установлена охранная зона. Сведения об охранной зоне содержатся в выписках ЕГРН на земельные участки. Истец также указывал, что на дату постройки зданий (2022 год) сведения об охранной зоне газопровода внесены в ЕГРН (2021 год) и отражались на публичной кадастровой карте;
(2) На вопрос суда о том, создают ли спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт ответил исходя из невозможности установления фактического местоположения газопровода и без учета наличия в ЕГРН охранных зон. Суд округа полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является преждевременным. Судами не исследован вопрос фактического местонахождения газопровода.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление)
2️⃣ Не запрещайте должнику снимать жилье (Постановление)
3️⃣ Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление)
4️⃣ При оспаривании купли-продажи доли важно оценить ее ликвидность (Постановление)
5️⃣ Невозможность найти газопровод не означает, что его нет (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление)
2️⃣ Не запрещайте должнику снимать жилье (Постановление)
3️⃣ Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление)
4️⃣ При оспаривании купли-продажи доли важно оценить ее ликвидность (Постановление)
5️⃣ Невозможность найти газопровод не означает, что его нет (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сделку с материнским капиталом оспорить сложнее (Постановление АС МО от 08 ноября 2024 года по делу № А41-12668/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из того, что совершение сделки на неравноценных условиях не доказано.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае определенная сторонами договора стоимость имущества существенно (на 38,2%) отличалась от рыночной стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Натурный осмотр жилого дома производился спустя 2,5 года и экспертом не учтены улучшения и ремонтные работы, которые могли привести к удорожанию объекта недвижимости;
(2) Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документы, достоверно подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка оплачивалась в том числе, за счет материнского капитала и подвергалась проверке государственным органом в лице Пенсионного фонда РФ (его территориального отделения), оснований специалистам которого, не доверять, не имеется;
(3) При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата за спорный объект недвижимости была произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной целы по сравнению рыночной стоимостью помещения не представлено, стороны не являются заинтересованными лицами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Сделку с материнским капиталом оспорить сложнее (Постановление АС МО от 08 ноября 2024 года по делу № А41-12668/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из того, что совершение сделки на неравноценных условиях не доказано.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае определенная сторонами договора стоимость имущества существенно (на 38,2%) отличалась от рыночной стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Натурный осмотр жилого дома производился спустя 2,5 года и экспертом не учтены улучшения и ремонтные работы, которые могли привести к удорожанию объекта недвижимости;
(2) Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документы, достоверно подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка оплачивалась в том числе, за счет материнского капитала и подвергалась проверке государственным органом в лице Пенсионного фонда РФ (его территориального отделения), оснований специалистам которого, не доверять, не имеется;
(3) При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата за спорный объект недвижимости была произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной целы по сравнению рыночной стоимостью помещения не представлено, стороны не являются заинтересованными лицами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Особенности строительства дорог на сельскохозяйственных участках (Постановление АС МО от 11 ноября 2024 года по делу № А41-69162/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что истцу необходимо строительство дороги, которая позволит проезд большегрузного транспорта и многотоннажной техники к ПСК. При этом судами установлено, что и ранее для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом того, что, как установлено судами, участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, частично использовался для проезда истца, суды не исследовали и не установили обстоятельства того, является ли целью установления испрашиваемого сервитута именно размещение автомобильной дороги, то есть создание нового линейного объекта без учета наличия уже существующих проездов к участкам истца, расположенных на участке, или же в данном случае испрашивается сервитут в целях использования уже существующих на указанном участке проездов.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности строительства дорог на сельскохозяйственных участках (Постановление АС МО от 11 ноября 2024 года по делу № А41-69162/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что истцу необходимо строительство дороги, которая позволит проезд большегрузного транспорта и многотоннажной техники к ПСК. При этом судами установлено, что и ранее для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом того, что, как установлено судами, участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, частично использовался для проезда истца, суды не исследовали и не установили обстоятельства того, является ли целью установления испрашиваемого сервитута именно размещение автомобильной дороги, то есть создание нового линейного объекта без учета наличия уже существующих проездов к участкам истца, расположенных на участке, или же в данном случае испрашивается сервитут в целях использования уже существующих на указанном участке проездов.
Судебная практика всех остальных округов