Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Обязательственное

Надо сначала проводить правопреемство, а затем ликвидироваться (Постановление АС МО от 21 октября 2024 года по делу № А40-250714/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к банку об оспаривании бездействия в виде несписания денежных средств истца в пользу предпринимателя.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что нормы Закона No 115-ФЗ не регулируют вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов; установив, что отказ ответчика в проведении спорного платежа является воспрепятствованием ответчика в осуществлении предусмотренной законом процедуры ликвидации истца и удовлетворении требований кредиторов, удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, отказав в правопреемстве.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционным судом оставлена без внимания позиция ответчика о том, что заявление предпринимателя (цессионарий) о процессуальном правопреемстве истца (цедента) на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации истца, не может быть удовлетворено;

(2) В уже начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2790

2.1K viewsOct 22, 2024 at 13:21

#PLP_Обязательственное

Надо сначала проводить правопреемство, а затем ликвидироваться (Постановление АС МО от 21 октября 2024 года по делу № А40-250714/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к банку об оспаривании бездействия в виде несписания денежных средств истца в пользу предпринимателя.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что нормы Закона No 115-ФЗ не регулируют вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов; установив, что отказ ответчика в проведении спорного платежа является воспрепятствованием ответчика в осуществлении предусмотренной законом процедуры ликвидации истца и удовлетворении требований кредиторов, удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, отказав в правопреемстве.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционным судом оставлена без внимания позиция ответчика о том, что заявление предпринимателя (цессионарий) о процессуальном правопреемстве истца (цедента) на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации истца, не может быть удовлетворено;

(2) В уже начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа