Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Договорное

Необходимо исследовать, какие работы выполнялись/услуги оказывались (Постановление АС МО от 22 мая 2024 года по делу № А40-253082/22).

⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и штрафа по государственному контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен в части.

🟢 Суды исходили из того, что контрактом была предусмотрена передача разного рода оборудования, в то время как к взысканию истцом необоснованно предъявлена стоимость арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды ограничились указанием лишь на то, что общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет определенную сумму, без соответствующих пояснений, касающихся стоимости действительно выполненных работ/услуг по контракту (учитывая материалы проведенной федеральным казначейством проверки) и стоимостью работ/услуг, отраженных в акте приемки результатов исполнения контракта;

(2) Суды указали, что контрактом предусмотрена передача разного рода оборудования, однако к взысканию истцом необоснованно заявлено требование стоимости арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду. При этом мотивированного расчета, на основании которого было бы возможно подтвердить правомерность исключения из предъявленной истцом к взысканию суммы стоимости арендной платы за весь объем оборудования, необоснованно начисленной истцом, в судебных актах не содержится;

(3) В судебных актах также не нашли соответствующего отражения с мотивами их принятия или отклонения иные доводы как истца, указывающего на обоснованность включение в сумму задолженности отдельных значений, так и ответчика, указывающего на обратное и необходимость исключения отдельных сумм, предъявленных к взысканию;

(4) Как усматривается из позиции истца, отраженной судами в описательной части судебных актов, из общей стоимости государственного контракта услуги по выполнению пусконаладочных работ и настройки вычислительной техники инфраструктуры ЕГИССО были исключены, в связи с чем ответчиком не производились и оплата на указанную сумму не осуществлялась. Данное обстоятельство нашло отражение в спорном контракте, а также в материалах проведенной казначейством проверки. Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обращал внимание судов на указанное обстоятельство, однако соответствующей оценки, обосновывающей включение данной суммы в итоговый расчет, изложенный судами, приведено не было.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2617

2.5K viewsMay 24, 2024 at 11:04

#PLP_Договорное

Необходимо исследовать, какие работы выполнялись/услуги оказывались (Постановление АС МО от 22 мая 2024 года по делу № А40-253082/22).

⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и штрафа по государственному контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен в части.

🟢 Суды исходили из того, что контрактом была предусмотрена передача разного рода оборудования, в то время как к взысканию истцом необоснованно предъявлена стоимость арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды ограничились указанием лишь на то, что общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет определенную сумму, без соответствующих пояснений, касающихся стоимости действительно выполненных работ/услуг по контракту (учитывая материалы проведенной федеральным казначейством проверки) и стоимостью работ/услуг, отраженных в акте приемки результатов исполнения контракта;

(2) Суды указали, что контрактом предусмотрена передача разного рода оборудования, однако к взысканию истцом необоснованно заявлено требование стоимости арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду. При этом мотивированного расчета, на основании которого было бы возможно подтвердить правомерность исключения из предъявленной истцом к взысканию суммы стоимости арендной платы за весь объем оборудования, необоснованно начисленной истцом, в судебных актах не содержится;

(3) В судебных актах также не нашли соответствующего отражения с мотивами их принятия или отклонения иные доводы как истца, указывающего на обоснованность включение в сумму задолженности отдельных значений, так и ответчика, указывающего на обратное и необходимость исключения отдельных сумм, предъявленных к взысканию;

(4) Как усматривается из позиции истца, отраженной судами в описательной части судебных актов, из общей стоимости государственного контракта услуги по выполнению пусконаладочных работ и настройки вычислительной техники инфраструктуры ЕГИССО были исключены, в связи с чем ответчиком не производились и оплата на указанную сумму не осуществлялась. Данное обстоятельство нашло отражение в спорном контракте, а также в материалах проведенной казначейством проверки. Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обращал внимание судов на указанное обстоятельство, однако соответствующей оценки, обосновывающей включение данной суммы в итоговый расчет, изложенный судами, приведено не было.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа