Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Вещное

Особенности строительства дорог на сельскохозяйственных участках (Постановление АС МО от 11 ноября 2024 года по делу № А41-69162/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что истцу необходимо строительство дороги, которая позволит проезд большегрузного транспорта и многотоннажной техники к ПСК. При этом судами установлено, что и ранее для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С учетом того, что, как установлено судами, участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, частично использовался для проезда истца, суды не исследовали и не установили обстоятельства того, является ли целью установления испрашиваемого сервитута именно размещение автомобильной дороги, то есть создание нового линейного объекта без учета наличия уже существующих проездов к участкам истца, расположенных на участке, или же в данном случае испрашивается сервитут в целях использования уже существующих на указанном участке проездов.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2816

1.9K viewsNov 12, 2024 at 13:01

#PLP_Вещное

Особенности строительства дорог на сельскохозяйственных участках (Постановление АС МО от 11 ноября 2024 года по делу № А41-69162/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что истцу необходимо строительство дороги, которая позволит проезд большегрузного транспорта и многотоннажной техники к ПСК. При этом судами установлено, что и ранее для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С учетом того, что, как установлено судами, участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, частично использовался для проезда истца, суды не исследовали и не установили обстоятельства того, является ли целью установления испрашиваемого сервитута именно размещение автомобильной дороги, то есть создание нового линейного объекта без учета наличия уже существующих проездов к участкам истца, расположенных на участке, или же в данном случае испрашивается сервитут в целях использования уже существующих на указанном участке проездов.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа