PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Договорное

При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2024 года по делу № А45-24779/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору комиссии и неустойки.

🛡 Отетчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды квалифицировали правоотношения сторон как отношения по договору поставки, исходили из доказанности факта передачи товара, его частичной оплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания с общества образовавшейся задолженности и неустойки с учетом действия моратория, отказав в удовлетворении встречного иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Соглашаясь с позицией судов об удовлетворении первоначального иска в части основного долга и неправомерности встречных требований, суд округа тем не менее полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки суды пришли к преждевременному выводу относительно основания и размера санкции, принятые судебные акты в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя из следующего;

(2) Установив, что условия договора комиссии сторонами не исполнялись, поскольку фактически сложившиеся между сторонами отношения являлись отношениями из договора поставки, оплата за товар не осуществлялась по факту его реализации третьим лицам, суды пришли к противоречивому выводу о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение срока исполнения обязанностей комиссионера;

(3) Из буквального толкования договора не следует, что сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты комиссионером полученного им товара, поскольку договор такой обязанности не содержит;

(4) Придя к выводу о нарушении обществом обязательств покупателя в части оплаты товара, судам следовало установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид финансовой санкции, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае законная неустойка.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice7_8/144

570 viewsNov 1, 2024 at 13:00

#PLP_Договорное

При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2024 года по делу № А45-24779/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору комиссии и неустойки.

🛡 Отетчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды квалифицировали правоотношения сторон как отношения по договору поставки, исходили из доказанности факта передачи товара, его частичной оплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания с общества образовавшейся задолженности и неустойки с учетом действия моратория, отказав в удовлетворении встречного иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Соглашаясь с позицией судов об удовлетворении первоначального иска в части основного долга и неправомерности встречных требований, суд округа тем не менее полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки суды пришли к преждевременному выводу относительно основания и размера санкции, принятые судебные акты в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя из следующего;

(2) Установив, что условия договора комиссии сторонами не исполнялись, поскольку фактически сложившиеся между сторонами отношения являлись отношениями из договора поставки, оплата за товар не осуществлялась по факту его реализации третьим лицам, суды пришли к противоречивому выводу о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение срока исполнения обязанностей комиссионера;

(3) Из буквального толкования договора не следует, что сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты комиссионером полученного им товара, поскольку договор такой обязанности не содержит;

(4) Придя к выводу о нарушении обществом обязательств покупателя в части оплаты товара, судам следовало установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид финансовой санкции, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае законная неустойка.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Западно-Сибирский