Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Лица

Оспаривание корпоративных действий директора (Постановление АС МО от 04 декабря 2023 года по делу № А40-304012/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об истребовании документов и оспаривании действий руководителя общества по принятию решений на собраниях участников общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что истец не является мажоритарным участником, принадлежащий ему объем прав в размере 47,15% доли не является блокирующим и не мог повлиять на результаты голосования.

В отношении требования о признании неправомерными действий ответчика судами констатировано избрание истцом ненадлежащего способа защиты, с указанием на то, что в силу устава общества решения по вопросу избрания генерального директора общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа пришел к выводу, что ограничившись выводом об отсутствии у истца прав мажоритарного участника суды не исследовали надлежащим образом существо сложившихся правоотношений участников общества и вопросы, связанные с принятием решений, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия голосовать на общем собрании;

(2) Неуведомление участника о проведении общего собрания по общему правилу следует расценивать как препятствие в реализации участником права на управление, поэтому это могло служить достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным;

(3) Кассация также указала на позицию, в которой ВС РФ отметил необходимость исследования доводов истца о том, что в силу положений устава общества принадлежащий ему пакет долей влияет на результаты голосования, необходимость оценки действий генерального директора, голосовавшего на общем собрании участников общества с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа, ошибочность выводов об отсутствии права на обжалование решений дочернего общества, рассмотрение требований с правовой точки зрения того, что истец имел право на оспаривание голосования генерального директора общества и применение в связи с этим как специальных и иных сроков на оспаривание решений собраний.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2422

2.5K viewsDec 6, 2023 at 11:03

#PLP_Лица

Оспаривание корпоративных действий директора (Постановление АС МО от 04 декабря 2023 года по делу № А40-304012/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об истребовании документов и оспаривании действий руководителя общества по принятию решений на собраниях участников общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что истец не является мажоритарным участником, принадлежащий ему объем прав в размере 47,15% доли не является блокирующим и не мог повлиять на результаты голосования.

В отношении требования о признании неправомерными действий ответчика судами констатировано избрание истцом ненадлежащего способа защиты, с указанием на то, что в силу устава общества решения по вопросу избрания генерального директора общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа пришел к выводу, что ограничившись выводом об отсутствии у истца прав мажоритарного участника суды не исследовали надлежащим образом существо сложившихся правоотношений участников общества и вопросы, связанные с принятием решений, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия голосовать на общем собрании;

(2) Неуведомление участника о проведении общего собрания по общему правилу следует расценивать как препятствие в реализации участником права на управление, поэтому это могло служить достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным;

(3) Кассация также указала на позицию, в которой ВС РФ отметил необходимость исследования доводов истца о том, что в силу положений устава общества принадлежащий ему пакет долей влияет на результаты голосования, необходимость оценки действий генерального директора, голосовавшего на общем собрании участников общества с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа, ошибочность выводов об отсутствии права на обжалование решений дочернего общества, рассмотрение требований с правовой точки зрения того, что истец имел право на оспаривание голосования генерального директора общества и применение в связи с этим как специальных и иных сроков на оспаривание решений собраний.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа