Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Услуги

Услуги надо оказывать в соответствии с условиями договора и заявками (Постановление АС МО от 24 октября 2024 года по делу № А40-300569/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности удержания ответчиком денежных средств.

Судами также отмечено, что ответчиком необоснованно начислена неустойка, исходя из всей стоимости контракта, поскольку условиями контракта установлена ежемесячная приемка и оплата оказанной услуги.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявки на оказание услуг 08 сентября 2023 года направлены 06 августа 2023 года, что является грубым нарушением порядка подачи заявки, в связи с чем, обязанности оказывать услуги у исполнителя не возникало. Однако, выводы судов о грубом нарушении ответчиком порядка подачи заявок и отсутствием у истца в связи с этим обязанности оказывать услуги, противоречат условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам;

(2) Делая вывод об отсутствии у истца обязанности оказывать услуги, суды фактически не исследовали вопрос нарушения истцом условий договора как основание для начисления штрафа ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2794

2.1K viewsOct 25, 2024 at 13:01

#PLP_Услуги

Услуги надо оказывать в соответствии с условиями договора и заявками (Постановление АС МО от 24 октября 2024 года по делу № А40-300569/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности удержания ответчиком денежных средств.

Судами также отмечено, что ответчиком необоснованно начислена неустойка, исходя из всей стоимости контракта, поскольку условиями контракта установлена ежемесячная приемка и оплата оказанной услуги.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявки на оказание услуг 08 сентября 2023 года направлены 06 августа 2023 года, что является грубым нарушением порядка подачи заявки, в связи с чем, обязанности оказывать услуги у исполнителя не возникало. Однако, выводы судов о грубом нарушении ответчиком порядка подачи заявок и отсутствием у истца в связи с этим обязанности оказывать услуги, противоречат условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам;

(2) Делая вывод об отсутствии у истца обязанности оказывать услуги, суды фактически не исследовали вопрос нарушения истцом условий договора как основание для начисления штрафа ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа