Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Страхование
#PLP_Убытки

Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А40-22648/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и упущенной выгоды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что оценочное заключение выполнено истцом-страхователем в нарушение установленной процедуры проведения экспертизы, т.е. в обход ответчика-страховщика, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику для проведения восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков; установив, что истцом не подтверждено, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в заявленном размере, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в том числе, что при обычных условиях гражданского оборота при использовании застрахованного транспортного средства истец получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения; кроме того упущенная выгода не является застрахованной по договору страхования и не возмещается.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды верно сослались на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за проведением восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков, однако в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направлению ответчику, в которой истец указывал на выявление недостатков выполненных на СТОА работ и просил оплатить стоимость устранения выявленных после проведения ремонта на СТОА дефектов;

(2) Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основано не на факте деликта, связанного с ДТП и признанного ответчиком страховым случаем, а основано на утверждении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из вышеупомянутого договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. При этом указанное требование истца связано не с нарушением ответчиком срока возмещения затрат истца на ремонт ТС, а с невыполнением страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства по организации ремонта данного ТС;

(3) Ссылка судов на то обстоятельство, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки не в качестве страхового возмещения по договору страхования за наступление страхового случая по риску «упущенная выгода», а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части своевременной организации и качества ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2807

2.0K viewsNov 4, 2024 at 11:21

#PLP_Страхование
#PLP_Убытки

Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А40-22648/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и упущенной выгоды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что оценочное заключение выполнено истцом-страхователем в нарушение установленной процедуры проведения экспертизы, т.е. в обход ответчика-страховщика, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику для проведения восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков; установив, что истцом не подтверждено, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в заявленном размере, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в том числе, что при обычных условиях гражданского оборота при использовании застрахованного транспортного средства истец получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения; кроме того упущенная выгода не является застрахованной по договору страхования и не возмещается.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды верно сослались на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за проведением восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков, однако в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направлению ответчику, в которой истец указывал на выявление недостатков выполненных на СТОА работ и просил оплатить стоимость устранения выявленных после проведения ремонта на СТОА дефектов;

(2) Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основано не на факте деликта, связанного с ДТП и признанного ответчиком страховым случаем, а основано на утверждении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из вышеупомянутого договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. При этом указанное требование истца связано не с нарушением ответчиком срока возмещения затрат истца на ремонт ТС, а с невыполнением страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства по организации ремонта данного ТС;

(3) Ссылка судов на то обстоятельство, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки не в качестве страхового возмещения по договору страхования за наступление страхового случая по риску «упущенная выгода», а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части своевременной организации и качества ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа