Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Исковая_давность

Апелляции придется рассмотреть заявление о пропуске давности (Постановление АС МО от 18 октября 2024 года по делу № А40-231880/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🔴 Отказывая в удовлетворении иска к соответчику, суд первой инстанции указал, что он являлся генеральным директором общества в период, превышающий шесть месяцев до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, и, соответственно, не может быть признан контролирующим лицом, при этом доказательств, что ответчик осуществлял фактическое руководство и являлся контролирующим лицом, материалы дела не содержат.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на основании того, что он не принял мер по возврату средств истцу и совершал действия по уклонению от погашения долга.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;

(2) Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям, не связанным с пропуском исковой давности; заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривалось. Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не рассмотрел, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал;

(3) Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым не принято названное заявление, не приведены.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2788

2.1K viewsOct 21, 2024 at 12:01

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Исковая_давность

Апелляции придется рассмотреть заявление о пропуске давности (Постановление АС МО от 18 октября 2024 года по делу № А40-231880/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🔴 Отказывая в удовлетворении иска к соответчику, суд первой инстанции указал, что он являлся генеральным директором общества в период, превышающий шесть месяцев до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, и, соответственно, не может быть признан контролирующим лицом, при этом доказательств, что ответчик осуществлял фактическое руководство и являлся контролирующим лицом, материалы дела не содержат.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на основании того, что он не принял мер по возврату средств истцу и совершал действия по уклонению от погашения долга.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;

(2) Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям, не связанным с пропуском исковой давности; заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривалось. Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не рассмотрел, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал;

(3) Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым не принято названное заявление, не приведены.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа