Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Договорное

Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление АС МО от 25 октября 2024 года по делу № А41-56865/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и здания.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из права ответчика включить в извещение о продаже условия об одновременной продаже долей в праве собственности на все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Также суд посчитал не имеющим правового значения в данном конкретном случае включение в извещение о продаже условия об обязательном приобретении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества у третьего лица.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд посчитал, что с учетом природы рассматриваемого института, уведомление (заявление) продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта.

Суд указал, что ставить возможность приобретения доли в объекте недвижимости в зависимость от обязательного приобретения долей в других объектах недвижимости (навязывание других сделок), более того, ставить возможность приобретения доли в зависимость от обязательного заключения договора купли-продажи с третьим лицом, полностью противоречит существу института преимущественного права покупки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывают заявители, воля участников общей долевой собственности была направлена на отчуждение принадлежащих им долей, а применительно к ответчику – всех без исключения принадлежащих ему долей в спорных объектах в целях наиболее полного возврата инвестиций;

(2) При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он их продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта, из норм закона не следует и документально не подтвержден;

(3) Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что интерес соответчика в заключении договора купли-продажи заключался в приобретении всего объема прав на спорное имущество, а в результате принятия оспариваемого постановления общество приобретает объекты, от приобретения которых истец отказался, и которые представляют собой внутриплощадочные территории (дороги), земельный участок с сооружением «газопровод», проходную, то есть их самостоятельное использование экономически не выгодно приобретателю;

(4) Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, однако суд не вынес этот вопрос на обсуждение участников спора.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2800

2.1K viewsOct 28, 2024 at 13:01

#PLP_Договорное

Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление АС МО от 25 октября 2024 года по делу № А41-56865/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и здания.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из права ответчика включить в извещение о продаже условия об одновременной продаже долей в праве собственности на все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Также суд посчитал не имеющим правового значения в данном конкретном случае включение в извещение о продаже условия об обязательном приобретении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества у третьего лица.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд посчитал, что с учетом природы рассматриваемого института, уведомление (заявление) продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта.

Суд указал, что ставить возможность приобретения доли в объекте недвижимости в зависимость от обязательного приобретения долей в других объектах недвижимости (навязывание других сделок), более того, ставить возможность приобретения доли в зависимость от обязательного заключения договора купли-продажи с третьим лицом, полностью противоречит существу института преимущественного права покупки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывают заявители, воля участников общей долевой собственности была направлена на отчуждение принадлежащих им долей, а применительно к ответчику – всех без исключения принадлежащих ему долей в спорных объектах в целях наиболее полного возврата инвестиций;

(2) При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он их продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта, из норм закона не следует и документально не подтвержден;

(3) Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что интерес соответчика в заключении договора купли-продажи заключался в приобретении всего объема прав на спорное имущество, а в результате принятия оспариваемого постановления общество приобретает объекты, от приобретения которых истец отказался, и которые представляют собой внутриплощадочные территории (дороги), земельный участок с сооружением «газопровод», проходную, то есть их самостоятельное использование экономически не выгодно приобретателю;

(4) Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, однако суд не вынес этот вопрос на обсуждение участников спора.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа