На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО от 28 декабря 2024 года по делу № А03-222/24).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в соответствии с расчетами администрации, признанными правильными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактически спор сложился по вопросу порядка расчета платы в отношении земельных участков, которые можно разделить на две группы: земельные участки, в отношении которых, как указано судами и сторонами спора, общество воспользовалось правовым механизмом установления кадастровой стоимости в размере рыночной; земельные участки, размер арендной платы по которым рассчитывался исходя из кадастровой стоимости установленной приказом;
(2) Представляются обоснованными доводы кассационной жалобы в части того, что установленная приказом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2023;
(3) В настоящем случае с учетом даты подачи обществом заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (июль 2023 года), кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении соответствующих земельных участков для расчета арендной платы надлежало применять с 01.01.2023.
Судебная практика всех остальных округов
Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО от 28 декабря 2024 года по делу № А03-222/24).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в соответствии с расчетами администрации, признанными правильными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактически спор сложился по вопросу порядка расчета платы в отношении земельных участков, которые можно разделить на две группы: земельные участки, в отношении которых, как указано судами и сторонами спора, общество воспользовалось правовым механизмом установления кадастровой стоимости в размере рыночной; земельные участки, размер арендной платы по которым рассчитывался исходя из кадастровой стоимости установленной приказом;
(2) Представляются обоснованными доводы кассационной жалобы в части того, что установленная приказом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2023;
(3) В настоящем случае с учетом даты подачи обществом заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (июль 2023 года), кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении соответствующих земельных участков для расчета арендной платы надлежало применять с 01.01.2023.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО от 14 января 2025 года по делу № А27-2869/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, неустойки и расторжении договора, а также об обязании возвратить земельный участок.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд удовлетворил иск в части, констатировав факт нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и снижения ее размера. Также суд, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельный участок, отклонив его доводы о наличии действующей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.
🟦 Апелляция решение отменила в части.
🔴 Суд исходил из того, что наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение требования в части возложения на общество обязанности освободить земельный участок нарушает его права и законные интересы.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода;
(2) Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды;
(3) Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора-недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО от 14 января 2025 года по делу № А27-2869/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, неустойки и расторжении договора, а также об обязании возвратить земельный участок.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд удовлетворил иск в части, констатировав факт нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и снижения ее размера. Также суд, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельный участок, отклонив его доводы о наличии действующей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.
🟦 Апелляция решение отменила в части.
🔴 Суд исходил из того, что наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение требования в части возложения на общество обязанности освободить земельный участок нарушает его права и законные интересы.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода;
(2) Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды;
(3) Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора-недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Слишком дорогое устранение недостатков работ делает их существенными (Постановление АС ЗСО от 17 января 2025 года по делу № А46-1616/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии недостатков проведенных работ, основываясь на результатах судебной экспертизы.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.
🔴 Суд опирался на результаты повторной экспертизы, которой выявлены недостатки работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле прекращение контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением;
(2) Обращаясь с кассационной жалобой, администрация не оспаривает факт частичного выполнения работ истцом, между тем полагает, что допущенные при проведении работ недостатки являются существенными;
(3) Взяв за основу вывод эксперта об устранимости недостатков работ, суд апелляционной инстанции не учел, что устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени является невозможным, исходя из характера недостатков, способ их устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение большего объема работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком, соответственно приемке и оплате в полном объеме такие работы не подлежат.
Судебная практика всех остальных округов
Слишком дорогое устранение недостатков работ делает их существенными (Постановление АС ЗСО от 17 января 2025 года по делу № А46-1616/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии недостатков проведенных работ, основываясь на результатах судебной экспертизы.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.
🔴 Суд опирался на результаты повторной экспертизы, которой выявлены недостатки работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле прекращение контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением;
(2) Обращаясь с кассационной жалобой, администрация не оспаривает факт частичного выполнения работ истцом, между тем полагает, что допущенные при проведении работ недостатки являются существенными;
(3) Взяв за основу вывод эксперта об устранимости недостатков работ, суд апелляционной инстанции не учел, что устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени является невозможным, исходя из характера недостатков, способ их устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение большего объема работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком, соответственно приемке и оплате в полном объеме такие работы не подлежат.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО от 22 января 2025 года по делу № А03-16114/22).
⚔️ Налоговая и администрация обратились в суд с заявлением о признании необоснованным установленного управляющим привлечённому лицу вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что необходимость в его услугах имеется, однако исходя из объёма оказанных услуг, количества обособленных споров, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов размер вознаграждения должен быть снижен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как пояснил суду округа представитель управляющего и одновременно сотрудник исполнителя, исполнитель оказывает подобные услуги не менее, чем в 10 процедурах банкротства; представительство в интересах должника в обособленных спорах на основании исследуемого здесь договора осуществляли два представителя, ещё два выполняли иные действия;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что бывшим руководителем должника передан управляющему значительный объём документов, требующих анализа;
(3) Управляющий приводил доводы о том, что администрацией не анализировались объём деятельности в данной процедуре банкротства, не приведены доказательства того, какова средняя стоимость юридических услуг на территории Алтайского края по сопровождению процедуры конкурсного производства предприятия, а также влияния условия о последующей оплате на её размер;
(4) Вместе с тем, управляющий своё мнение о соразмерности абонентской платы не обосновал, сами по себе акты достаточными не являются. Администрация, в свою очередь, также не обязана судами к изложению и документальному обоснованию мнения о таком размере.
Судебная практика всех остальных округов
Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО от 22 января 2025 года по делу № А03-16114/22).
⚔️ Налоговая и администрация обратились в суд с заявлением о признании необоснованным установленного управляющим привлечённому лицу вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что необходимость в его услугах имеется, однако исходя из объёма оказанных услуг, количества обособленных споров, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов размер вознаграждения должен быть снижен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как пояснил суду округа представитель управляющего и одновременно сотрудник исполнителя, исполнитель оказывает подобные услуги не менее, чем в 10 процедурах банкротства; представительство в интересах должника в обособленных спорах на основании исследуемого здесь договора осуществляли два представителя, ещё два выполняли иные действия;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что бывшим руководителем должника передан управляющему значительный объём документов, требующих анализа;
(3) Управляющий приводил доводы о том, что администрацией не анализировались объём деятельности в данной процедуре банкротства, не приведены доказательства того, какова средняя стоимость юридических услуг на территории Алтайского края по сопровождению процедуры конкурсного производства предприятия, а также влияния условия о последующей оплате на её размер;
(4) Вместе с тем, управляющий своё мнение о соразмерности абонентской платы не обосновал, сами по себе акты достаточными не являются. Администрация, в свою очередь, также не обязана судами к изложению и документальному обоснованию мнения о таком размере.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО от 28 января 2025 года по делу № А45-2691/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что контракт заключен агентом от своего имени без указания на характер осуществления действий в интересах принципала, посчитав согласованным сторонами договора условия о возложении ответственности за деятельность третьих лиц на ответчика, исходил из того, что общество получило денежные средства предпринимателя, осуществило их перечисление китайскому партнеру, однако в связи с непоставкой товара, становится обязанным лицом по возврату денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции со ссылкой на договор пришел к выводу, что общество выступает обязанным лицом за возврат денежных средств предпринимателю, что свидетельствует об ответственности ответчика за исполнение сделки третьим лицом (делькредере);
(2) Однако применительно к обстоятельствам выдачи агентом (комиссионером) ручательства за исполнение третьим лицом сделки (делькредере) следует учитывать, что такое условие должно быть прямо и однозначно оговорено в соответствующем договоре, не вызывая у сторон различного толкования.
Судебная практика всех остальных округов
Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО от 28 января 2025 года по делу № А45-2691/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что контракт заключен агентом от своего имени без указания на характер осуществления действий в интересах принципала, посчитав согласованным сторонами договора условия о возложении ответственности за деятельность третьих лиц на ответчика, исходил из того, что общество получило денежные средства предпринимателя, осуществило их перечисление китайскому партнеру, однако в связи с непоставкой товара, становится обязанным лицом по возврату денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции со ссылкой на договор пришел к выводу, что общество выступает обязанным лицом за возврат денежных средств предпринимателю, что свидетельствует об ответственности ответчика за исполнение сделки третьим лицом (делькредере);
(2) Однако применительно к обстоятельствам выдачи агентом (комиссионером) ручательства за исполнение третьим лицом сделки (делькредере) следует учитывать, что такое условие должно быть прямо и однозначно оговорено в соответствующем договоре, не вызывая у сторон различного толкования.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Прокуратура поможет снести самовольные постройки (Постановление АС ЗСО от 31 января 2025 года по делу № А70-26967/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с виндикационным иском к обществу.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истребуемый истцом лесной участок находится в границах охотхозяйственного соглашения (ответчик на законных основаниях осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на спорном лесном участке, входящем в границы охотничьих угодий вверенных ответчику на основании соглашения), при этом констатировал отсутствие доказательств возведения спорных объектов силами и средствами ответчика, либо с привлечением иных лиц, действующих по поручению и в интересах ответчика, равно как и отсутствие доказательств передачи ответчику прав владения, пользования или распоряжения расположенными на участке объектами, определив отсутствие оснований отнесения спорных объектов к самовольным постройкам, построенным ответчиком или за его счет, на основании чего пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу временных строений и сооружений, собственник которых не установлен, следовательно, имеющих признаки бесхозяйных и к возведению которых общество не причастно.
Апелляционный суд решение поддержал, аргументировав свою позицию тем, что заявленное исковое требование не подлежит разрешению в порядке норм о виндикации, поскольку пользование участком осуществляется ответчиком на законных основаниях (на основании охотхозяйственного соглашения), при этом иные иски (об устранении препятствий в пользовании, о понуждении к исполнению обязанности, вытекающие из неисполнения условий соглашения) не относятся к искам, право на подачу которых предоставлено прокуратуре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь в суд, истец заявлял требования об устранении факта самовольного занятия ответчиком лесного участка, аргументируя свою позицию тем, что самовольным занятием обществом лесного участка нарушаются права Российской Федерации;
(2) При отсутствии в охотхозяйственном соглашении сведений о предоставляемых в аренду лесных участках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об обратном применительно к заявлению истца о самовольном занятии ответчиком части лесного участка путем расположения на нем объектов недвижимости;
(3) Относительно выводов апелляционного суда о неправомерном предъявлении прокурором иска, суд округа отмечает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском об истребовании лесного участка с решением вопроса о судьбе объектов, по существу просил обязать общество «освободить самовольно занятый участок», на котором размещены сооружения ответчика (дословно прокуратурой области заявлено требование о возложении на общество обязанности освободить лесной участок от размещенного на нем имущества);
(4) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования могут быть заявлены прокуратурой, при этом основными вопросами для разрешения настоящего спора являлся законность размещения объектов (построек) на лесном участке, а также вопрос определения лица, обязанного осуществить их демонтаж.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура поможет снести самовольные постройки (Постановление АС ЗСО от 31 января 2025 года по делу № А70-26967/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с виндикационным иском к обществу.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истребуемый истцом лесной участок находится в границах охотхозяйственного соглашения (ответчик на законных основаниях осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на спорном лесном участке, входящем в границы охотничьих угодий вверенных ответчику на основании соглашения), при этом констатировал отсутствие доказательств возведения спорных объектов силами и средствами ответчика, либо с привлечением иных лиц, действующих по поручению и в интересах ответчика, равно как и отсутствие доказательств передачи ответчику прав владения, пользования или распоряжения расположенными на участке объектами, определив отсутствие оснований отнесения спорных объектов к самовольным постройкам, построенным ответчиком или за его счет, на основании чего пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу временных строений и сооружений, собственник которых не установлен, следовательно, имеющих признаки бесхозяйных и к возведению которых общество не причастно.
Апелляционный суд решение поддержал, аргументировав свою позицию тем, что заявленное исковое требование не подлежит разрешению в порядке норм о виндикации, поскольку пользование участком осуществляется ответчиком на законных основаниях (на основании охотхозяйственного соглашения), при этом иные иски (об устранении препятствий в пользовании, о понуждении к исполнению обязанности, вытекающие из неисполнения условий соглашения) не относятся к искам, право на подачу которых предоставлено прокуратуре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь в суд, истец заявлял требования об устранении факта самовольного занятия ответчиком лесного участка, аргументируя свою позицию тем, что самовольным занятием обществом лесного участка нарушаются права Российской Федерации;
(2) При отсутствии в охотхозяйственном соглашении сведений о предоставляемых в аренду лесных участках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об обратном применительно к заявлению истца о самовольном занятии ответчиком части лесного участка путем расположения на нем объектов недвижимости;
(3) Относительно выводов апелляционного суда о неправомерном предъявлении прокурором иска, суд округа отмечает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском об истребовании лесного участка с решением вопроса о судьбе объектов, по существу просил обязать общество «освободить самовольно занятый участок», на котором размещены сооружения ответчика (дословно прокуратурой области заявлено требование о возложении на общество обязанности освободить лесной участок от размещенного на нем имущества);
(4) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования могут быть заявлены прокуратурой, при этом основными вопросами для разрешения настоящего спора являлся законность размещения объектов (построек) на лесном участке, а также вопрос определения лица, обязанного осуществить их демонтаж.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО от 03 февраля 2025 года по делу № А81-6244/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, от некапитального сооружения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта занятия спорного участка ответчиком и наличия оснований для возложения на него обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта за свой счет, а также от последствий демонтажа. Суды приняли во внимание, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось для согласования и подписания мирового соглашения, в котором стороны объединили бы границы спорного земельного участка с земельным участком ответчика, а также учел пояснения истца о том, что проект мирового соглашения находится в распоряжении ответчика, однако последний уклоняется от заключения мирового соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 14.08.2024, подтверждающей возникновение у предпринимателя права общей долевой собственности на основании соглашения от 10.08.2024 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования, предприниматель обратился 26.08.2024, то есть сразу после регистрации соглашения;
(2) Приобщая к материалам дела представленные предпринимателем документы и констатируя при этом, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции, посчитав, что несвоевременное представление доказательства является процессуальным риском заявителя, не учел, что в момент вынесения решения судом первой инстанции данного доказательства объективно не существовало.
Судебная практика всех остальных округов
Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО от 03 февраля 2025 года по делу № А81-6244/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, от некапитального сооружения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта занятия спорного участка ответчиком и наличия оснований для возложения на него обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта за свой счет, а также от последствий демонтажа. Суды приняли во внимание, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось для согласования и подписания мирового соглашения, в котором стороны объединили бы границы спорного земельного участка с земельным участком ответчика, а также учел пояснения истца о том, что проект мирового соглашения находится в распоряжении ответчика, однако последний уклоняется от заключения мирового соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 14.08.2024, подтверждающей возникновение у предпринимателя права общей долевой собственности на основании соглашения от 10.08.2024 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования, предприниматель обратился 26.08.2024, то есть сразу после регистрации соглашения;
(2) Приобщая к материалам дела представленные предпринимателем документы и констатируя при этом, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции, посчитав, что несвоевременное представление доказательства является процессуальным риском заявителя, не учел, что в момент вынесения решения судом первой инстанции данного доказательства объективно не существовало.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО от 11 февраля 2025 года по делу № А27-17037/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности несения истцом имущественных потерь в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке и качестве поставляемого товара, фактического исполнения истцом решения по другому делу путем установления требований правопреемника компании в реестре требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворяя требования истца, судами не разрешено по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзывах.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО от 11 февраля 2025 года по делу № А27-17037/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности несения истцом имущественных потерь в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке и качестве поставляемого товара, фактического исполнения истцом решения по другому делу путем установления требований правопреемника компании в реестре требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворяя требования истца, судами не разрешено по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзывах.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Сохранение общества в ЕГРЮЛ тоже может говорить о недобросовестности субсидиарного ответчика (Постановление АС ЗСО от 13 февраля 2025 года по делу № А03-9399/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что общество несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, на день проведения судебного заседания сведения об обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, стоимость активов общества превышает размер долга по аренде, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следует выяснить вопрос по чьим заявлениям налоговые органы отменяли свои решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В случае, если заявления направлялись от имени ответчика либо аффилированных с ним лиц, дать оценку указанным действиям с точки зрения воспрепятствования подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Судебная практика всех остальных округов
Сохранение общества в ЕГРЮЛ тоже может говорить о недобросовестности субсидиарного ответчика (Постановление АС ЗСО от 13 февраля 2025 года по делу № А03-9399/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что общество несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, на день проведения судебного заседания сведения об обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, стоимость активов общества превышает размер долга по аренде, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следует выяснить вопрос по чьим заявлениям налоговые органы отменяли свои решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В случае, если заявления направлялись от имени ответчика либо аффилированных с ним лиц, дать оценку указанным действиям с точки зрения воспрепятствования подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО от 20 февраля 2025 года по делу № А45-7419/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в обществе.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истцов, исходил из отсутствия злоупотребления правом по отношению к другому участнику общества как и доказательств возмездности спорной сделки истцами, что исключает основания полагать спорный договор дарения прикрывающей сделкой по возмездному отчуждению доли в обществе.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки купли-продажи, учел положительное руководство соответчиком обществом как основание дарения доли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда округа, ответчики вероятно связаны единым умыслом, направленным на лишение истцов возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения доли, ввиду того, что доводы, приводимые в обоснования дарения, малоубедительны и не содержат достаточной мотивации, исключающие разумные сомнения;
(2) Соответственно, в рассматриваемом случае судам надлежит установить явные и убедительные мотивы дарения, установить детали и обстоятельства при которых совершено дарение;
(3) В суде округа представитель соответчика на вопрос суда о сохранении соответчиком контроля над обществом, дал пояснения, что он «опосредовано решает вопрос контроля над обществом». Указанные обстоятельства не опровергают позицию истцов о пороке воли сторон сделки, а фактически указывают, что волеизъявление направлено на создание формальных оснований для перехода права собственности на долю.
Судебная практика всех остальных округов
Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО от 20 февраля 2025 года по делу № А45-7419/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в обществе.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истцов, исходил из отсутствия злоупотребления правом по отношению к другому участнику общества как и доказательств возмездности спорной сделки истцами, что исключает основания полагать спорный договор дарения прикрывающей сделкой по возмездному отчуждению доли в обществе.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки купли-продажи, учел положительное руководство соответчиком обществом как основание дарения доли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда округа, ответчики вероятно связаны единым умыслом, направленным на лишение истцов возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения доли, ввиду того, что доводы, приводимые в обоснования дарения, малоубедительны и не содержат достаточной мотивации, исключающие разумные сомнения;
(2) Соответственно, в рассматриваемом случае судам надлежит установить явные и убедительные мотивы дарения, установить детали и обстоятельства при которых совершено дарение;
(3) В суде округа представитель соответчика на вопрос суда о сохранении соответчиком контроля над обществом, дал пояснения, что он «опосредовано решает вопрос контроля над обществом». Указанные обстоятельства не опровергают позицию истцов о пороке воли сторон сделки, а фактически указывают, что волеизъявление направлено на создание формальных оснований для перехода права собственности на долю.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО от 25 февраля 2025 года по делу № А45-22181/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в связи с тем, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц ввиду расположения объекта в границах красных линий.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд признал выводы апелляционного суда ошибочными, указав на то, что спорный объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что размещение объектов федерального, регионального, местного значения на спорном земельном участке проектом планировки не предполагается, равно как и не предусмотрено строительство (реконструкция) магистральных улиц районного значения, а также перемещение границ красных линий в пределах кадастрового квартала;
(2) Суд отметил, что доказательств правомерности выводов апелляционного суда о расположении предполагаемых к использованию земель и части объекта капитального строительства в зоне улично-дорожной сети – объекта транспортной инфраструктуры – магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная, материалы дела не содержат.
Судебная практика всех остальных округов
На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО от 25 февраля 2025 года по делу № А45-22181/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в связи с тем, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц ввиду расположения объекта в границах красных линий.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд признал выводы апелляционного суда ошибочными, указав на то, что спорный объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что размещение объектов федерального, регионального, местного значения на спорном земельном участке проектом планировки не предполагается, равно как и не предусмотрено строительство (реконструкция) магистральных улиц районного значения, а также перемещение границ красных линий в пределах кадастрового квартала;
(2) Суд отметил, что доказательств правомерности выводов апелляционного суда о расположении предполагаемых к использованию земель и части объекта капитального строительства в зоне улично-дорожной сети – объекта транспортной инфраструктуры – магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная, материалы дела не содержат.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов