PLP | Дальневосточный

#PLP_Обязательственное

Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО от 17 февраля 2025 года по делу № А51-15666/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что невозможность заключения основного договора аренды обусловлена неисполнением истцом обязательств по предварительному договору в части разработки технического задания и его своевременного направления арендодателю для согласования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Неисполнение указанной обязанности арендатором, вопреки выводам судов, не могло стать единственным препятствием к началу строительства здания торгового центра и его своевременного завершения согласно условиям предварительного договора аренды;

(2) Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора аренды не проявили той степени добросовестности, какая от них требовалась при исполнении договорных обязательств, следовательно, вину сторон в незаключении основного договора (утрату интереса к заключению основного договора) справедливо признать обоюдной.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice5_6/181

397 viewsFeb 21 at 12:02

#PLP_Обязательственное

Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО от 17 февраля 2025 года по делу № А51-15666/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что невозможность заключения основного договора аренды обусловлена неисполнением истцом обязательств по предварительному договору в части разработки технического задания и его своевременного направления арендодателю для согласования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Неисполнение указанной обязанности арендатором, вопреки выводам судов, не могло стать единственным препятствием к началу строительства здания торгового центра и его своевременного завершения согласно условиям предварительного договора аренды;

(2) Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора аренды не проявили той степени добросовестности, какая от них требовалась при исполнении договорных обязательств, следовательно, вину сторон в незаключении основного договора (утрату интереса к заключению основного договора) справедливо признать обоюдной.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Дальневосточный