PLP | Северо-Западный

#PLP_Договорное

Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО от 15 января 2025 года по делу № А56-97677/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации о признании недействительным требования к банку об уплате средств по гарантии и взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды согласились с доводами общества, посчитавшего контракт расторгнутым по причине неисполнения администраций своих обязательств, а отказ администрации от контракта и выплату ей суммы по банковской гарантии неправомерными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не исследован вопрос, применимо к условиям контракта, об обязанности администрации предоставить технические условия на устройство сети наружного освещения объекта, а также не проверены доказательства отправки этих писем заказчику, поскольку ссылки на эти документы обществом не приведены;

(2) Кроме того, в решении УФАС прямо указано, что оно не уполномочено на рассмотрение гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по Контракту, а комиссия приводит лишь позиции сторон и принимает решение только относительно вопроса включения общества в реестр недобросовестных поставщиков;

(3) Таким образом, по недостаточно исследованным материалам дела сделаны выводы судов о неправомерном отказе администрации от контракта и необоснованном взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также об удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании с администрации в возмещение уплаченных банку денежных средств.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice13_14/213

535 viewsJan 17 at 11:02

#PLP_Договорное

Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО от 15 января 2025 года по делу № А56-97677/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации о признании недействительным требования к банку об уплате средств по гарантии и взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды согласились с доводами общества, посчитавшего контракт расторгнутым по причине неисполнения администраций своих обязательств, а отказ администрации от контракта и выплату ей суммы по банковской гарантии неправомерными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не исследован вопрос, применимо к условиям контракта, об обязанности администрации предоставить технические условия на устройство сети наружного освещения объекта, а также не проверены доказательства отправки этих писем заказчику, поскольку ссылки на эти документы обществом не приведены;

(2) Кроме того, в решении УФАС прямо указано, что оно не уполномочено на рассмотрение гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по Контракту, а комиссия приводит лишь позиции сторон и принимает решение только относительно вопроса включения общества в реестр недобросовестных поставщиков;

(3) Таким образом, по недостаточно исследованным материалам дела сделаны выводы судов о неправомерном отказе администрации от контракта и необоснованном взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также об удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании с администрации в возмещение уплаченных банку денежных средств.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Северо-Западный