PLP | Дальневосточный

#PLP_Неосновательное

Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО от 04 февраля 2025 года по делу № А16-2019/19).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора аренды не освобождает предпринимателя от внесения платы за фактически используемый публичный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд счел, что они не подлежали начислению в период моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В период длительного существования между сторонами правоотношений по фактическому использованию публичного земельного участка арендная плата может неоднократно изменяться по различным объективным основаниям, не зависящим от волеизъявления сторон;

(2) Таким образом, для удовлетворения требований департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, судам в первую очередь следовало определить, какими нормативными правовыми актами в спорный период была установлена арендная плата за публичные земельные участки, находящиеся в государственной собственности автономной области.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice5_6/176

348 viewsFeb 7 at 11:04

#PLP_Неосновательное

Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО от 04 февраля 2025 года по делу № А16-2019/19).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора аренды не освобождает предпринимателя от внесения платы за фактически используемый публичный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд счел, что они не подлежали начислению в период моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В период длительного существования между сторонами правоотношений по фактическому использованию публичного земельного участка арендная плата может неоднократно изменяться по различным объективным основаниям, не зависящим от волеизъявления сторон;

(2) Таким образом, для удовлетворения требований департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, судам в первую очередь следовало определить, какими нормативными правовыми актами в спорный период была установлена арендная плата за публичные земельные участки, находящиеся в государственной собственности автономной области.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Дальневосточный