PLP | Поволжский

#PLP_Подряд

Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО от 10 февраля 2025 года по делу № А57-23919/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и незаконно удержанного штрафа по договору подряда, а также о признании договора расторгнутым.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом; выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта; результаты работ имеют потребительскую ценность.

🟦 Апелляция решение отменила в части.

🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, указав, что любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик обосновывал необходимость выполнения дополнительных работ тем, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки подрядчиком были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга;

(2) Судебная экспертиза также подтвердила, что невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ, с выводами которой согласился суд первой инстанции;

(3) Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки и исследования указанные доводы истца и выводы экспертизы;

(4) Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/181

568 viewsFeb 12 at 12:00

#PLP_Подряд

Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО от 10 февраля 2025 года по делу № А57-23919/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и незаконно удержанного штрафа по договору подряда, а также о признании договора расторгнутым.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом; выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта; результаты работ имеют потребительскую ценность.

🟦 Апелляция решение отменила в части.

🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, указав, что любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик обосновывал необходимость выполнения дополнительных работ тем, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки подрядчиком были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга;

(2) Судебная экспертиза также подтвердила, что невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ, с выводами которой согласился суд первой инстанции;

(3) Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки и исследования указанные доводы истца и выводы экспертизы;

(4) Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский