tgoop.com/arbitrationpractice7_8/177
Last Update:
#PLP_Вещное
Прокуратура поможет снести самовольные постройки (Постановление АС ЗСО от 31 января 2025 года по делу № А70-26967/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с виндикационным иском к обществу.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истребуемый истцом лесной участок находится в границах охотхозяйственного соглашения (ответчик на законных основаниях осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на спорном лесном участке, входящем в границы охотничьих угодий вверенных ответчику на основании соглашения), при этом констатировал отсутствие доказательств возведения спорных объектов силами и средствами ответчика, либо с привлечением иных лиц, действующих по поручению и в интересах ответчика, равно как и отсутствие доказательств передачи ответчику прав владения, пользования или распоряжения расположенными на участке объектами, определив отсутствие оснований отнесения спорных объектов к самовольным постройкам, построенным ответчиком или за его счет, на основании чего пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу временных строений и сооружений, собственник которых не установлен, следовательно, имеющих признаки бесхозяйных и к возведению которых общество не причастно.
Апелляционный суд решение поддержал, аргументировав свою позицию тем, что заявленное исковое требование не подлежит разрешению в порядке норм о виндикации, поскольку пользование участком осуществляется ответчиком на законных основаниях (на основании охотхозяйственного соглашения), при этом иные иски (об устранении препятствий в пользовании, о понуждении к исполнению обязанности, вытекающие из неисполнения условий соглашения) не относятся к искам, право на подачу которых предоставлено прокуратуре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь в суд, истец заявлял требования об устранении факта самовольного занятия ответчиком лесного участка, аргументируя свою позицию тем, что самовольным занятием обществом лесного участка нарушаются права Российской Федерации;
(2) При отсутствии в охотхозяйственном соглашении сведений о предоставляемых в аренду лесных участках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об обратном применительно к заявлению истца о самовольном занятии ответчиком части лесного участка путем расположения на нем объектов недвижимости;
(3) Относительно выводов апелляционного суда о неправомерном предъявлении прокурором иска, суд округа отмечает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском об истребовании лесного участка с решением вопроса о судьбе объектов, по существу просил обязать общество «освободить самовольно занятый участок», на котором размещены сооружения ответчика (дословно прокуратурой области заявлено требование о возложении на общество обязанности освободить лесной участок от размещенного на нем имущества);
(4) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования могут быть заявлены прокуратурой, при этом основными вопросами для разрешения настоящего спора являлся законность размещения объектов (построек) на лесном участке, а также вопрос определения лица, обязанного осуществить их демонтаж.
Судебная практика всех остальных округов
BY PLP | Западно-Сибирский
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice7_8/177