PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Договорное

Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО от 28 января 2025 года по делу № А45-2691/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды установили, что контракт заключен агентом от своего имени без указания на характер осуществления действий в интересах принципала, посчитав согласованным сторонами договора условия о возложении ответственности за деятельность третьих лиц на ответчика, исходил из того, что общество получило денежные средства предпринимателя, осуществило их перечисление китайскому партнеру, однако в связи с непоставкой товара, становится обязанным лицом по возврату денежных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции со ссылкой на договор пришел к выводу, что общество выступает обязанным лицом за возврат денежных средств предпринимателю, что свидетельствует об ответственности ответчика за исполнение сделки третьим лицом (делькредере);

(2) Однако применительно к обстоятельствам выдачи агентом (комиссионером) ручательства за исполнение третьим лицом сделки (делькредере) следует учитывать, что такое условие должно быть прямо и однозначно оговорено в соответствующем договоре, не вызывая у сторон различного толкования.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice7_8/175

497 viewsJan 29 at 13:03

#PLP_Договорное

Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО от 28 января 2025 года по делу № А45-2691/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды установили, что контракт заключен агентом от своего имени без указания на характер осуществления действий в интересах принципала, посчитав согласованным сторонами договора условия о возложении ответственности за деятельность третьих лиц на ответчика, исходил из того, что общество получило денежные средства предпринимателя, осуществило их перечисление китайскому партнеру, однако в связи с непоставкой товара, становится обязанным лицом по возврату денежных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции со ссылкой на договор пришел к выводу, что общество выступает обязанным лицом за возврат денежных средств предпринимателю, что свидетельствует об ответственности ответчика за исполнение сделки третьим лицом (делькредере);

(2) Однако применительно к обстоятельствам выдачи агентом (комиссионером) ручательства за исполнение третьим лицом сделки (делькредере) следует учитывать, что такое условие должно быть прямо и однозначно оговорено в соответствующем договоре, не вызывая у сторон различного толкования.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Западно-Сибирский