На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО от 02 ноября 2024 года по делу № А75-6616/21).
⚔️Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее рассмотренных между теми же сторонами дел.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В нарушение норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда. Помимо констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, эксперты также дали ответы и на иные правовые вопросы, в том числе при подготовке уточненной экспертизы, составление которой процессуальным законом не предусмотрено;
(2) Так, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о дате возникновения неосновательного обогащения, его размере с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с долей истцов в определенный временной период, эксперты пояснили, что вычисление величины неосновательного обогащения применительно к каждому отрезку времени в течение спорного периода не имеет экономического смысла, что согласуется с законной возможностью и обязанностью предприятия получить всю величину дохода, приходящуюся на конкретный календарный год, в соответствии с договорами с собственниками и пользователями помещений в здании и оказанными услугами;
(3) В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.
Судебная практика всех остальных округов
Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО от 02 ноября 2024 года по делу № А75-6616/21).
⚔️Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее рассмотренных между теми же сторонами дел.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В нарушение норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда. Помимо констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, эксперты также дали ответы и на иные правовые вопросы, в том числе при подготовке уточненной экспертизы, составление которой процессуальным законом не предусмотрено;
(2) Так, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о дате возникновения неосновательного обогащения, его размере с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с долей истцов в определенный временной период, эксперты пояснили, что вычисление величины неосновательного обогащения применительно к каждому отрезку времени в течение спорного периода не имеет экономического смысла, что согласуется с законной возможностью и обязанностью предприятия получить всю величину дохода, приходящуюся на конкретный календарный год, в соответствии с договорами с собственниками и пользователями помещений в здании и оказанными услугами;
(3) В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Если не заем, то кондикция (Постановление АС ЗСО от 08 ноября 2024 года по делу № А46-12716/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды посчитали, что поведение истца по принятию денежных средств от ответчика перечисленных по платежным поручениям, последующее перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «Возврат денежных средств» и заявление истца о задолженности на стороне ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав и исполнении обязанностей сторонами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Позиция истца и ответчика по настоящему делу заключается в наличии между сторонами заемных отношений, по которым каждый и сторон утверждает, что именно он является займодавцем;
(2) Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, по сути, констатировали факт возврата денежных средств, обусловленных наличием заемных отношений, по котором именно ответчик является займодавцем, при этом поведение истца апелляционный суд признал противоречивым и применил эстоппель;
(3) В рассматриваемом случае, суды положились лишь на хронологию перечислений, освободив тем самым ответчика от доказывания факта передачи денежных средств, для целей констатации факта их возврата как заемных. На основании изложенного суд первой инстанции преждевременно признал ответчика займодавцем, а факт возврата денежных средств истцом ответчику как заемные во исполнение договора;
(4) Поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающих заключение сторонами договора займа и получение заемщиком денежных средств по указанному договору, ответчиком не представлено, то выводы суда о том, что произведенные истцом платежи произведены во исполнение договора займа, противоречат материалам дела и сделаны преждевременно при неправильном распределении бремени доказывания. По сути, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанного выше договора (при непредставлении кого-либо другого договора займа с иными реквизитами, согласно условиям которого заимодавцем является истец, либо ссылки на подобный договор), ошибочность указания в платежных поручениях назначения платежей, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном выше размере.
Судебная практика всех остальных округов
Если не заем, то кондикция (Постановление АС ЗСО от 08 ноября 2024 года по делу № А46-12716/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды посчитали, что поведение истца по принятию денежных средств от ответчика перечисленных по платежным поручениям, последующее перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «Возврат денежных средств» и заявление истца о задолженности на стороне ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав и исполнении обязанностей сторонами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Позиция истца и ответчика по настоящему делу заключается в наличии между сторонами заемных отношений, по которым каждый и сторон утверждает, что именно он является займодавцем;
(2) Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, по сути, констатировали факт возврата денежных средств, обусловленных наличием заемных отношений, по котором именно ответчик является займодавцем, при этом поведение истца апелляционный суд признал противоречивым и применил эстоппель;
(3) В рассматриваемом случае, суды положились лишь на хронологию перечислений, освободив тем самым ответчика от доказывания факта передачи денежных средств, для целей констатации факта их возврата как заемных. На основании изложенного суд первой инстанции преждевременно признал ответчика займодавцем, а факт возврата денежных средств истцом ответчику как заемные во исполнение договора;
(4) Поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающих заключение сторонами договора займа и получение заемщиком денежных средств по указанному договору, ответчиком не представлено, то выводы суда о том, что произведенные истцом платежи произведены во исполнение договора займа, противоречат материалам дела и сделаны преждевременно при неправильном распределении бремени доказывания. По сути, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанного выше договора (при непредставлении кого-либо другого договора займа с иными реквизитами, согласно условиям которого заимодавцем является истец, либо ссылки на подобный договор), ошибочность указания в платежных поручениях назначения платежей, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном выше размере.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО от 13 ноября 2024 года по делу № А75-20559/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате части дивидендов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды приняли во внимание, что в соответствии с принятыми участниками общества решениями распределены дивиденды за период с 2017 по 2021 годы, которые частично исполнены обществом; отклоняя доводы о ничтожности решений о выплате дивидендов, суды отметили, что устав общества, утвержденный решением общего собрания участников, где закреплен альтернативный способ подтверждения решения путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании, принят до формирования правовой позиции относительно обязательности нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения решения общего собрания общества, соответственно, решение общего собрания не требовало нотариального удостоверения; учитывая, что решения общего собрания о выплате дивидендов обществом исполнялись, заявление возражений в настоящее время является непоследовательным поведением, свидетельствует о недобросовестности общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Суды установили, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен решением общего собранием участников общества (на основании данного решения утвержден устав общества в новой редакции), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом;
(2) Таким образом, поскольку решение собрания от 22.10.2018 принято после вступления в законную силу изменений, то исходя из норм права и разъяснений решение от 22.10.2018 требовало нотариального удостоверения. Поскольку такое удостоверение не получено, указанное решение в части установления альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества и последовавшие за ним решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества, выплате дивидендов, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными;
(3) При этом то обстоятельство, что общество частично исполнило решения общего собрания участников о выплате дивидендов не опровергает того, что данные решения не имеют юридической силы. Суд кассационной инстанции исходит из того, что участники общества, действуя осмотрительно и разумно, с учетом сформировавшейся судебной практики, имели возможность принять решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества в установленном законом порядке с обязательным нотариальным удостоверением такого решения.
Судебная практика всех остальных округов
Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО от 13 ноября 2024 года по делу № А75-20559/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате части дивидендов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды приняли во внимание, что в соответствии с принятыми участниками общества решениями распределены дивиденды за период с 2017 по 2021 годы, которые частично исполнены обществом; отклоняя доводы о ничтожности решений о выплате дивидендов, суды отметили, что устав общества, утвержденный решением общего собрания участников, где закреплен альтернативный способ подтверждения решения путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании, принят до формирования правовой позиции относительно обязательности нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения решения общего собрания общества, соответственно, решение общего собрания не требовало нотариального удостоверения; учитывая, что решения общего собрания о выплате дивидендов обществом исполнялись, заявление возражений в настоящее время является непоследовательным поведением, свидетельствует о недобросовестности общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Суды установили, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен решением общего собранием участников общества (на основании данного решения утвержден устав общества в новой редакции), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом;
(2) Таким образом, поскольку решение собрания от 22.10.2018 принято после вступления в законную силу изменений, то исходя из норм права и разъяснений решение от 22.10.2018 требовало нотариального удостоверения. Поскольку такое удостоверение не получено, указанное решение в части установления альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества и последовавшие за ним решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества, выплате дивидендов, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными;
(3) При этом то обстоятельство, что общество частично исполнило решения общего собрания участников о выплате дивидендов не опровергает того, что данные решения не имеют юридической силы. Суд кассационной инстанции исходит из того, что участники общества, действуя осмотрительно и разумно, с учетом сформировавшейся судебной практики, имели возможность принять решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества в установленном законом порядке с обязательным нотариальным удостоверением такого решения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Залог
Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО от 18 ноября 2024 года по делу № А45-13943/23).
⚔️Налоговая обратилась в суд с иском к обществу об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что общество представило в инспекцию письмо с приложением акта о списании автотранспортных средств и самоходных машин; им было подано заявление о гибели (уничтожении) объекта налогообложения по транспортному налогу в подтверждение отсутствия объекта залога. Также суды указали, что в материалы дела представлен ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у заинтересованного лица отсутствуют.
Кроме того, суды отметили, что доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени не представлены; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что представители инспекции выезжали по месту фактического нахождения транспортных средств, проводили там осмотр и арест транспортных средств, приглашали понятых и специалистов; оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства и проверки его фактического наличия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов двух инстанций о том, что спорные транспортные средства не существуют в наличии как объекты гражданских прав, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд округа находит преждевременным, учитывая, что основанием для констатации факта наступления физической гибели транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации;
(2) Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких нормативных положений и представленных доказательств судами сделаны выводы о соблюдении обществом всей процедуры добровольной утилизации автомобилей и, как следствие, об отсутствии предметов залога, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты утилизации автотранспортных средств, решение компетентного органа о снятии их с регистрационного учета в связи с уничтожением;
(3) Кроме того, судами принят во внимание ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого, как указали суды, следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у налогоплательщика отсутствуют. Между тем суд округа полагает данный вывод также преждевременным, учитывая, что в деле имеются неустраненные противоречия в представленных доказательствах, поскольку инспекцией в материалы дела был направлен ответ ГУ МВД, согласно которому транспортные средства, подвергнутые аресту, зарегистрированы за обществом;
(4) Суд округа также полагает, что из судебных актов не усматриваются мотивы, по которым суды признали в рассматриваемом случае недобросовестность действий (бездействия) именно налогового органа, недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, учитывая, что обстоятельства, связанные с извещением, обществом не оспаривались, при составлении протокола об аресте директор общества присутствовал, заявлял возражения лишь относительно суммы доначисленных налогов и пеней, указывал на утилизацию одного из транспортных средств без представления соответствующих документов.
Судебная практика всех остальных округов
Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО от 18 ноября 2024 года по делу № А45-13943/23).
⚔️Налоговая обратилась в суд с иском к обществу об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что общество представило в инспекцию письмо с приложением акта о списании автотранспортных средств и самоходных машин; им было подано заявление о гибели (уничтожении) объекта налогообложения по транспортному налогу в подтверждение отсутствия объекта залога. Также суды указали, что в материалы дела представлен ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у заинтересованного лица отсутствуют.
Кроме того, суды отметили, что доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени не представлены; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что представители инспекции выезжали по месту фактического нахождения транспортных средств, проводили там осмотр и арест транспортных средств, приглашали понятых и специалистов; оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства и проверки его фактического наличия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов двух инстанций о том, что спорные транспортные средства не существуют в наличии как объекты гражданских прав, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд округа находит преждевременным, учитывая, что основанием для констатации факта наступления физической гибели транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации;
(2) Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких нормативных положений и представленных доказательств судами сделаны выводы о соблюдении обществом всей процедуры добровольной утилизации автомобилей и, как следствие, об отсутствии предметов залога, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты утилизации автотранспортных средств, решение компетентного органа о снятии их с регистрационного учета в связи с уничтожением;
(3) Кроме того, судами принят во внимание ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого, как указали суды, следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у налогоплательщика отсутствуют. Между тем суд округа полагает данный вывод также преждевременным, учитывая, что в деле имеются неустраненные противоречия в представленных доказательствах, поскольку инспекцией в материалы дела был направлен ответ ГУ МВД, согласно которому транспортные средства, подвергнутые аресту, зарегистрированы за обществом;
(4) Суд округа также полагает, что из судебных актов не усматриваются мотивы, по которым суды признали в рассматриваемом случае недобросовестность действий (бездействия) именно налогового органа, недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, учитывая, что обстоятельства, связанные с извещением, обществом не оспаривались, при составлении протокола об аресте директор общества присутствовал, заявлял возражения лишь относительно суммы доначисленных налогов и пеней, указывал на утилизацию одного из транспортных средств без представления соответствующих документов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Если пристав просто исправляет ошибку, не надо отменять его акты (Постановление АС ЗСО от 22 ноября 2024 года по делу № А45-39058/23).
⚔️Общество обратилось в суд с заявлением к приставу об отмене уточнения к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды поддержали доводы заявителя о том, что пристав изменил содержание ранее принятого постановления, не являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к приставу, что повлекло произвольное уменьшение ограничения имущественных прав предпринимателя, существенным образом нарушающее права общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержания определения суда следует, что суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, исходил из принципа соблюдения баланса интересов как общества, так и предприниматель, указал, что данная мера будет способствовать максимальному сохранению положения «статус-кво» в период спора, поскольку не будет препятствовать собственнику владеть и пользоваться зданием, извлекать прибыль от сдачи его в аренду;
(2) В связи с этим приставом принято оспариваемое уточнение к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации, которым снят запрет на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества;
(3) В рассматриваемом случае пристав исходя из смысла и буквального толкования содержания судебного акта о применении обеспечительных мер скорректировал оспариваемым ненормативным актом объем принятых мер в соответствии с тем объемом ограничений, который был установлен судебным актом и исполнительным документом. С учетом изложенного суд округа соглашается с доводом подателя жалобы, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого ненормативного акта не был нарушен принцип соотносимости (соразмерности) мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.
Судебная практика всех остальных округов
Если пристав просто исправляет ошибку, не надо отменять его акты (Постановление АС ЗСО от 22 ноября 2024 года по делу № А45-39058/23).
⚔️Общество обратилось в суд с заявлением к приставу об отмене уточнения к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды поддержали доводы заявителя о том, что пристав изменил содержание ранее принятого постановления, не являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к приставу, что повлекло произвольное уменьшение ограничения имущественных прав предпринимателя, существенным образом нарушающее права общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержания определения суда следует, что суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, исходил из принципа соблюдения баланса интересов как общества, так и предприниматель, указал, что данная мера будет способствовать максимальному сохранению положения «статус-кво» в период спора, поскольку не будет препятствовать собственнику владеть и пользоваться зданием, извлекать прибыль от сдачи его в аренду;
(2) В связи с этим приставом принято оспариваемое уточнение к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации, которым снят запрет на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества;
(3) В рассматриваемом случае пристав исходя из смысла и буквального толкования содержания судебного акта о применении обеспечительных мер скорректировал оспариваемым ненормативным актом объем принятых мер в соответствии с тем объемом ограничений, который был установлен судебным актом и исполнительным документом. С учетом изложенного суд округа соглашается с доводом подателя жалобы, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого ненормативного акта не был нарушен принцип соотносимости (соразмерности) мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО от 28 ноября 2024 года по делу № А75-17338/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки; кроме того, поскольку штрафные санкции начислены истцом, в том числе в период действия моратория, то штраф взысканию не подлежит.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на необходимость согласования с заказчиком замены проведения независимой экспертизы на выполнение работ по исследованию «Проекта огнезащиты», поиск соответствующей экспертной организации, заключение соответствующего договора, что, в свою очередь, повлияло на сроки выполнения работ, учитывая, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при этом заказчик согласился с невозможностью проведения по данному виду работ независимой экспертизы и получению соответствующего заключения, дав согласие на исследование и подписав дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору, однако, уклонился от продления сроков выполнения работ;
(2) Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о начале согласования подрядчиком проектной документации с заказчиком только 07.12.2021 и необходимом периоде времени для проведения экспертизы 30 дней, при сроке окончания выполнения работ 25.12.2021, то есть сроке максимально приближенном к сроку окончания выполнения работ по договору, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки;
(3) Судами не принято во внимание, что согласование проектной документации было завершено после устранения замечаний заказчика только за 2 дня до окончания сроков выполнения работ, при очевидном факте, что проектная документация не успела бы пройти экспертизу (исследование);
(4) Неоказание заказчиком содействия исполнителю в целях своевременного исполнения договора является основанием для постановки вопроса об уменьшении размера ответственности, а не освобождения от нее; при этом вопрос о размере ответственности должен быть разрешен после разрешения вопроса о вине сторон в нарушении обязательства. В связи с чем выводы судов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО от 28 ноября 2024 года по делу № А75-17338/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки; кроме того, поскольку штрафные санкции начислены истцом, в том числе в период действия моратория, то штраф взысканию не подлежит.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на необходимость согласования с заказчиком замены проведения независимой экспертизы на выполнение работ по исследованию «Проекта огнезащиты», поиск соответствующей экспертной организации, заключение соответствующего договора, что, в свою очередь, повлияло на сроки выполнения работ, учитывая, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при этом заказчик согласился с невозможностью проведения по данному виду работ независимой экспертизы и получению соответствующего заключения, дав согласие на исследование и подписав дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору, однако, уклонился от продления сроков выполнения работ;
(2) Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о начале согласования подрядчиком проектной документации с заказчиком только 07.12.2021 и необходимом периоде времени для проведения экспертизы 30 дней, при сроке окончания выполнения работ 25.12.2021, то есть сроке максимально приближенном к сроку окончания выполнения работ по договору, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки;
(3) Судами не принято во внимание, что согласование проектной документации было завершено после устранения замечаний заказчика только за 2 дня до окончания сроков выполнения работ, при очевидном факте, что проектная документация не успела бы пройти экспертизу (исследование);
(4) Неоказание заказчиком содействия исполнителю в целях своевременного исполнения договора является основанием для постановки вопроса об уменьшении размера ответственности, а не освобождения от нее; при этом вопрос о размере ответственности должен быть разрешен после разрешения вопроса о вине сторон в нарушении обязательства. В связи с чем выводы судов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО от 03 декабря 2024 года по делу № А02-1460/20).
⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд признал требование необоснованным, в связи с чем отказал в его включении в реестр.
🟦 Апелляция прекратила производство по спору.
🔴 Суд принял отказ от заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая отсутствующими нарушений прав и законных интересов других лиц, суд не установил причину отказа общества от требований, не проверил из открытых источников (ЕФРСБ), Картотека арбитражный дел наличие заинтересованных лиц, в частности, кредиторов, снижение уровня объёма имущества должника которых нарушает их имущественные права;
(2) Как указывает управляющий и следует из открытых источников, на дату отказа от требований субподрядчики опубликовали на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
(3) При таких обстоятельствах, очевидно, что отказ общества от требований нарушает имущественные права кредиторов заявителя, апелляционный суд принял отказ от иска в нарушение норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО от 03 декабря 2024 года по делу № А02-1460/20).
⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд признал требование необоснованным, в связи с чем отказал в его включении в реестр.
🟦 Апелляция прекратила производство по спору.
🔴 Суд принял отказ от заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая отсутствующими нарушений прав и законных интересов других лиц, суд не установил причину отказа общества от требований, не проверил из открытых источников (ЕФРСБ), Картотека арбитражный дел наличие заинтересованных лиц, в частности, кредиторов, снижение уровня объёма имущества должника которых нарушает их имущественные права;
(2) Как указывает управляющий и следует из открытых источников, на дату отказа от требований субподрядчики опубликовали на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
(3) При таких обстоятельствах, очевидно, что отказ общества от требований нарушает имущественные права кредиторов заявителя, апелляционный суд принял отказ от иска в нарушение норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Зачет по договорам с разными сроками исполнения (Постановление АС ЗСО от 06 декабря 2024 года по делу № А75-1873/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договорам купли-продажи.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности и неустойки по договорам купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Установив факты заключения сторонами договоров купли-продажи, передачи имущества, не выявив доказательств полной оплаты, признав наличие задолженности, суды удовлетворили каждый из заявленных исков в части взыскания основного долга.
При этом суды отклонили возражения предпринимателя об оплате товара платежным поручением, исходя из указанного в данном платежном поручении назначения платежа, а также наличия иных платежей, произведенных обществом в пользу предпринимателя в сопоставимый временной период и на аналогичную сумму, по которым последним не представлено доказательств осуществления встречного исполнения.
Рассматривая требования о взыскании неустоек, суды приняли во внимание ходатайство общества о ее снижении, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки, предъявленной к оплате обществу, в два раза. Расчет неустойки, взыскиваемой обществом, суды признали верным и соответствующим условиям договора. По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судами произведен процессуальный зачет, констатировано итоговое сальдо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем споре заявлены встречные однородные требования о взыскании покупной цены. При этом в рамках исполнения обязательств по договорам, обязывающим предпринимателя уплатить покупную цену в пользу общества, срок оплаты установлен до 31.12.2020, а в рамках других договоров порядок расчетов не согласован, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению положения, предписывающие суду в целях определения момента возникновения встречного денежного обязательства общества перед предпринимателем установить момент исполнения предпринимателем обязательства по передаче товара. В материалах дела имеются акты приема-передачи товаров к договорам, однако оценка таким доказательствам не дана;
(2) Удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2021 по 07.12.2022, а также аналогичное требование предпринимателя, период взыскания по которому не указан, определен лишь максимальным значением, предусмотренным договорами, суды такого момента не установили, не выяснили, когда и в каком объеме прекратились встречные обязательства сторон, что являлось значимым в целях определения периода начисления неустойки, взыскиваемой обществом;
(3) При этом, поскольку предпринимателем осуществлялись частичные оплаты за товар, с учетом которых сумма осуществленного им предоставления очевидно превысила общую покупную цену, подлежащую уплате в пользу общества, произведенный предпринимателем платеж также являлся значимым в целях осуществления сторонами расчетов, определения задолженности, начисления указанным лицом неустойки, периода истребования которой судами, констатировавшими основания для применения к требованию предпринимателя положений о снижении неустойки, не установлено;
(4) Таким образом, судами обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по передаче товара не исследовались, заявленный ко взысканию период начисления неустойки не определен, конкретные расчеты неустоек, подлежащих взысканию с учетом обстоятельств прекращения обязательств (в том числе - произведенной предпринимателем частичной оплаты) не установлены, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены.
Судебная практика всех остальных округов
Зачет по договорам с разными сроками исполнения (Постановление АС ЗСО от 06 декабря 2024 года по делу № А75-1873/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договорам купли-продажи.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности и неустойки по договорам купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Установив факты заключения сторонами договоров купли-продажи, передачи имущества, не выявив доказательств полной оплаты, признав наличие задолженности, суды удовлетворили каждый из заявленных исков в части взыскания основного долга.
При этом суды отклонили возражения предпринимателя об оплате товара платежным поручением, исходя из указанного в данном платежном поручении назначения платежа, а также наличия иных платежей, произведенных обществом в пользу предпринимателя в сопоставимый временной период и на аналогичную сумму, по которым последним не представлено доказательств осуществления встречного исполнения.
Рассматривая требования о взыскании неустоек, суды приняли во внимание ходатайство общества о ее снижении, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки, предъявленной к оплате обществу, в два раза. Расчет неустойки, взыскиваемой обществом, суды признали верным и соответствующим условиям договора. По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судами произведен процессуальный зачет, констатировано итоговое сальдо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем споре заявлены встречные однородные требования о взыскании покупной цены. При этом в рамках исполнения обязательств по договорам, обязывающим предпринимателя уплатить покупную цену в пользу общества, срок оплаты установлен до 31.12.2020, а в рамках других договоров порядок расчетов не согласован, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению положения, предписывающие суду в целях определения момента возникновения встречного денежного обязательства общества перед предпринимателем установить момент исполнения предпринимателем обязательства по передаче товара. В материалах дела имеются акты приема-передачи товаров к договорам, однако оценка таким доказательствам не дана;
(2) Удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2021 по 07.12.2022, а также аналогичное требование предпринимателя, период взыскания по которому не указан, определен лишь максимальным значением, предусмотренным договорами, суды такого момента не установили, не выяснили, когда и в каком объеме прекратились встречные обязательства сторон, что являлось значимым в целях определения периода начисления неустойки, взыскиваемой обществом;
(3) При этом, поскольку предпринимателем осуществлялись частичные оплаты за товар, с учетом которых сумма осуществленного им предоставления очевидно превысила общую покупную цену, подлежащую уплате в пользу общества, произведенный предпринимателем платеж также являлся значимым в целях осуществления сторонами расчетов, определения задолженности, начисления указанным лицом неустойки, периода истребования которой судами, констатировавшими основания для применения к требованию предпринимателя положений о снижении неустойки, не установлено;
(4) Таким образом, судами обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по передаче товара не исследовались, заявленный ко взысканию период начисления неустойки не определен, конкретные расчеты неустоек, подлежащих взысканию с учетом обстоятельств прекращения обязательств (в том числе - произведенной предпринимателем частичной оплаты) не установлены, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО от 12 декабря 2024 года по делу № А45-2991/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из недоказанности факта расчета за имущество, направленности совершенной сделки на отчуждение третьим лицом имущества подконтрольного ему юридического лица в свою пользу без встречного предоставления (вывод имущества), признав сделку ничтожной.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена по явно заниженной цене, в условиях, когда непосредственными участниками сделки (покупатель и представитель продавца) являлись лица, входящие в одну группу и аффилированные друг с другом, без какой-либо экономической целесообразности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды обосновывая свою позицию пришли к выводу о том, что третье лицо использовало конструкцию юридического лица в целях передачи имущества общества в свою собственность. В связи с этим в предмет доказывание вопрос о встречном предоставлении со стороны третьего лица;
(2) Однако судами не учтено, что на расчетный счет истца от третьего лица поступили денежные средства по договорам денежного займа; денежные средства, поступившие в виде займов, использованы на нужды общества;
(3) Также заслуживает внимание доводы кассаторов о действиях ответчика по улучшению спорного имущества, увеличение его стоимости, об отсутствии негативных последствий для истца от спорной сделки, в последующем осуществлявшим прибыльную экономическую деятельность, сохраняя устойчивое финансовое положение юридического лица после совершения сделки;
(4) В материалах дела отсутствуют доказательства того, например, что у истца имелись иные потенциальные арендаторы на более выгодных условиях; отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки имелись предложения, адресованные истцу, о приобретении по большей цене; отсутствуют доказательства того, что истец до заключения сделки использовал или имел возможность в дальнейшем использовать это имущество иным способом, в том числе в своей производственной деятельности, извлекая доход в размере, составляющий основу его предпринимательской деятельности и прочее;
(5) С учетом изложенного, суд округа, приняв во внимание определенную судом рыночную стоимость спорного имущества, с оговоркой на то, что определяемая таким способом рыночная стоимость не может являться абсолютной, факт занижения рыночной стоимости отчужденного истцом имущества, который свидетельствовал бы о наличии признака кратности относительно такого занижения, считает неподтвержденным.
Судебная практика всех остальных округов
Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО от 12 декабря 2024 года по делу № А45-2991/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из недоказанности факта расчета за имущество, направленности совершенной сделки на отчуждение третьим лицом имущества подконтрольного ему юридического лица в свою пользу без встречного предоставления (вывод имущества), признав сделку ничтожной.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена по явно заниженной цене, в условиях, когда непосредственными участниками сделки (покупатель и представитель продавца) являлись лица, входящие в одну группу и аффилированные друг с другом, без какой-либо экономической целесообразности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды обосновывая свою позицию пришли к выводу о том, что третье лицо использовало конструкцию юридического лица в целях передачи имущества общества в свою собственность. В связи с этим в предмет доказывание вопрос о встречном предоставлении со стороны третьего лица;
(2) Однако судами не учтено, что на расчетный счет истца от третьего лица поступили денежные средства по договорам денежного займа; денежные средства, поступившие в виде займов, использованы на нужды общества;
(3) Также заслуживает внимание доводы кассаторов о действиях ответчика по улучшению спорного имущества, увеличение его стоимости, об отсутствии негативных последствий для истца от спорной сделки, в последующем осуществлявшим прибыльную экономическую деятельность, сохраняя устойчивое финансовое положение юридического лица после совершения сделки;
(4) В материалах дела отсутствуют доказательства того, например, что у истца имелись иные потенциальные арендаторы на более выгодных условиях; отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки имелись предложения, адресованные истцу, о приобретении по большей цене; отсутствуют доказательства того, что истец до заключения сделки использовал или имел возможность в дальнейшем использовать это имущество иным способом, в том числе в своей производственной деятельности, извлекая доход в размере, составляющий основу его предпринимательской деятельности и прочее;
(5) С учетом изложенного, суд округа, приняв во внимание определенную судом рыночную стоимость спорного имущества, с оговоркой на то, что определяемая таким способом рыночная стоимость не может являться абсолютной, факт занижения рыночной стоимости отчужденного истцом имущества, который свидетельствовал бы о наличии признака кратности относительно такого занижения, считает неподтвержденным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО от 17 декабря 2024 года по делу № А75-25368/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Установив, что солидарная ответственность администрации и департамента по обязательствам, возникающим в связи исполнением договора не предусмотрена, суд пришел к выводу, что правила уплаты арендной платы, установленные на территории субъекта не могут противоречить федеральному законодательству; проверив представленный истцом расчет размера арендных платежей, суд пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению только в части требований, заявленных к администрации как к арендодателю по договору.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд учел, что перерасчет арендной платы ввиду ограниченности в обороте земельного участка производится на основании заявления арендатора (заявительный характер) и данные правила носят процедурный характер, пришел к выводу, что оснований для применения косвенного нормоконтроля у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав истца ответчиками не допущено, неосновательное обогащение на стороне администрации не возникло, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (из неразграниченной государственной собственности), а дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок) были введены позднее;
(2) Поскольку в настоящем случае арендная плата за пользование ограниченными в обороте земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой, при этом на момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (в границах красных линий) в размере не больше земельного налога, соответственно именно указанный размер являлся регулируемой ценой за пользование спорного земельного участка, особый статус которого (в границах красных линий автомобильной дороги) был определен уже в предмете договора аренды;
(3) Дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок), введённые в субъекте, никоим образом не отменили и не изменили размер регулируемой арендной платы, в том числе за заявленный истцом исковой период – с 2021 по 2023 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по существу спора;
(4) Выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации суммы переплаты (в виде неосновательного обогащения) правомерны, так как в любом случае арендатор с момента введения льготного порядка оплаты ограниченного в обороте земельного участка имел право на внесение регулируемой арендной платы в размере, не более установленной величины земельного налога, а арендодатель, соответственно, был праве требовать за пользование таким земельным участком суммы в размере, не более величины земельного налога;
(5) Все, что было внесено арендатором сверх регулируемой цены за заявленный истцом исковой период с 2021 по 2023 годы, является излишне перечисленным, нарушающим принцип экономической обоснованности арендной платы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО от 17 декабря 2024 года по делу № А75-25368/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Установив, что солидарная ответственность администрации и департамента по обязательствам, возникающим в связи исполнением договора не предусмотрена, суд пришел к выводу, что правила уплаты арендной платы, установленные на территории субъекта не могут противоречить федеральному законодательству; проверив представленный истцом расчет размера арендных платежей, суд пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению только в части требований, заявленных к администрации как к арендодателю по договору.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд учел, что перерасчет арендной платы ввиду ограниченности в обороте земельного участка производится на основании заявления арендатора (заявительный характер) и данные правила носят процедурный характер, пришел к выводу, что оснований для применения косвенного нормоконтроля у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав истца ответчиками не допущено, неосновательное обогащение на стороне администрации не возникло, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (из неразграниченной государственной собственности), а дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок) были введены позднее;
(2) Поскольку в настоящем случае арендная плата за пользование ограниченными в обороте земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой, при этом на момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (в границах красных линий) в размере не больше земельного налога, соответственно именно указанный размер являлся регулируемой ценой за пользование спорного земельного участка, особый статус которого (в границах красных линий автомобильной дороги) был определен уже в предмете договора аренды;
(3) Дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок), введённые в субъекте, никоим образом не отменили и не изменили размер регулируемой арендной платы, в том числе за заявленный истцом исковой период – с 2021 по 2023 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по существу спора;
(4) Выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации суммы переплаты (в виде неосновательного обогащения) правомерны, так как в любом случае арендатор с момента введения льготного порядка оплаты ограниченного в обороте земельного участка имел право на внесение регулируемой арендной платы в размере, не более установленной величины земельного налога, а арендодатель, соответственно, был праве требовать за пользование таким земельным участком суммы в размере, не более величины земельного налога;
(5) Все, что было внесено арендатором сверх регулируемой цены за заявленный истцом исковой период с 2021 по 2023 годы, является излишне перечисленным, нарушающим принцип экономической обоснованности арендной платы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Повышенные комиссии за досрочное погашение кредита устанавливать нельзя (Постановление АС ЗСО от 20 декабря 2024 года по делу № А45-35121/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, сумма комиссионного вознаграждения удержана банком в соответствии с действующими тарифами, предусмотрена договором банковского счета, возражений относительно условий которого истец не заявлял.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение досрочно погасить кредит, предприниматель столкнулся с необходимостью уплаты комиссии за поступление денежных средств на собственный счет в размере 10 % от суммы платежа;
(2) С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, доводы заявителя о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Судебная практика всех остальных округов
Повышенные комиссии за досрочное погашение кредита устанавливать нельзя (Постановление АС ЗСО от 20 декабря 2024 года по делу № А45-35121/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, сумма комиссионного вознаграждения удержана банком в соответствии с действующими тарифами, предусмотрена договором банковского счета, возражений относительно условий которого истец не заявлял.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение досрочно погасить кредит, предприниматель столкнулся с необходимостью уплаты комиссии за поступление денежных средств на собственный счет в размере 10 % от суммы платежа;
(2) С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, доводы заявителя о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Залог
Залог будет жить (Постановление АС ЗСО от 26 декабря 2024 года по делу № А75-6742/19).
⚔️ Банк обратился в суд с иском к обществу о регистрации залога недвижимости.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о признании обременения отсутствующим.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика писем и уведомлений о необходимости явиться в органы Росреестра или предоставить нотариально заверенные документы для осуществления регистрации обременения, отметив, что в течение периода времени с хронологически наиболее раннего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя в органы Росреестра до даты принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик не обосновал ни правовыми, ни фактическими обстоятельствами свое бездействие.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении встречных исков.
🔴 Суд исходил из того, что поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной, то, как следствие, залог является прекращенным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящий момент Росимущество (апеллянт) выступает в качестве 100 % участника общества;
(2) Вместе с тем восстанавливая срок на обжалование судебных актов и рассматривая апелляционную жалобу Росимущества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Росимущества, при этом не привел разумных обоснований каким образом принятие решения районного суда наделяет Росимущество правом на подачу апелляционной жалобы, какие права заявителя нарушаются как лица, не участвующего в деле, о каких правах и обязанностях заявителя принят судебный акт;
(3) Основываясь на выводах районного суда, учитывая, что кредитные договоры и договор об ипотеке носят формальный характер, заемщики не собирались возвращать кредиты, бенефициар и подконтрольные ему компании не уплачивали налоги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обременение в виде залога на недвижимое имущество подлежит прекращению, что влечет невозможность регистрации договора о залоге;
(4) Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении залога, поскольку согласно решению районного суда, изъятию подлежали 100 % долей в уставном капитале обществ группы компаний, в том числе ответчика, а не имущество, принадлежащее организациям.
Судебная практика всех остальных округов
Залог будет жить (Постановление АС ЗСО от 26 декабря 2024 года по делу № А75-6742/19).
⚔️ Банк обратился в суд с иском к обществу о регистрации залога недвижимости.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о признании обременения отсутствующим.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика писем и уведомлений о необходимости явиться в органы Росреестра или предоставить нотариально заверенные документы для осуществления регистрации обременения, отметив, что в течение периода времени с хронологически наиболее раннего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя в органы Росреестра до даты принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик не обосновал ни правовыми, ни фактическими обстоятельствами свое бездействие.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении встречных исков.
🔴 Суд исходил из того, что поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной, то, как следствие, залог является прекращенным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящий момент Росимущество (апеллянт) выступает в качестве 100 % участника общества;
(2) Вместе с тем восстанавливая срок на обжалование судебных актов и рассматривая апелляционную жалобу Росимущества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Росимущества, при этом не привел разумных обоснований каким образом принятие решения районного суда наделяет Росимущество правом на подачу апелляционной жалобы, какие права заявителя нарушаются как лица, не участвующего в деле, о каких правах и обязанностях заявителя принят судебный акт;
(3) Основываясь на выводах районного суда, учитывая, что кредитные договоры и договор об ипотеке носят формальный характер, заемщики не собирались возвращать кредиты, бенефициар и подконтрольные ему компании не уплачивали налоги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обременение в виде залога на недвижимое имущество подлежит прекращению, что влечет невозможность регистрации договора о залоге;
(4) Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении залога, поскольку согласно решению районного суда, изъятию подлежали 100 % долей в уставном капитале обществ группы компаний, в том числе ответчика, а не имущество, принадлежащее организациям.
Судебная практика всех остальных округов