PLP | Поволжский

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО от 24 февраля 2025 года по делу № А12-20579/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили частично.

🟢 При определении размера стимулирующего вознаграждения, суды исходили из того, что кредитор получил удовлетворение своих требований в размере 3%, в связи с чем размер стимулирующего вознаграждения не может быть более 3%.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Никаких законных оснований для снижения вознаграждения до 3% от удовлетворенных кредитору требований, для привязки суммы вознаграждения к проценту удовлетворения требования кредитора у судов первой и апелляционной инстанции не было;

(2) Суды не установили явной несоразмерности размера процентов вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов привлечения к субсидиарной ответственности;

(3) В рамках настоящего обособленного спора судам необходимо установить, в чем конкретно заключался вклад кредитора в стадию исполнения в процедуре банкротства, оценить долю вклада в эту стадию конкурсного управляющего, с одной стороны, и кредитора, с другой стороны (без учета обычной деятельности финансового управляющего имуществом должника) и в зависимости от вклада конкурсного управляющего определить пропорцию его вознаграждения в рамках данной стадии.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/186

544 viewsFeb 26 at 13:49

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО от 24 февраля 2025 года по делу № А12-20579/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили частично.

🟢 При определении размера стимулирующего вознаграждения, суды исходили из того, что кредитор получил удовлетворение своих требований в размере 3%, в связи с чем размер стимулирующего вознаграждения не может быть более 3%.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Никаких законных оснований для снижения вознаграждения до 3% от удовлетворенных кредитору требований, для привязки суммы вознаграждения к проценту удовлетворения требования кредитора у судов первой и апелляционной инстанции не было;

(2) Суды не установили явной несоразмерности размера процентов вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов привлечения к субсидиарной ответственности;

(3) В рамках настоящего обособленного спора судам необходимо установить, в чем конкретно заключался вклад кредитора в стадию исполнения в процедуре банкротства, оценить долю вклада в эту стадию конкурсного управляющего, с одной стороны, и кредитора, с другой стороны (без учета обычной деятельности финансового управляющего имуществом должника) и в зависимости от вклада конкурсного управляющего определить пропорцию его вознаграждения в рамках данной стадии.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский