На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Уход компании из России не значит ее неплатежеспособности (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-295886/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в результате спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к данному обособленному спору признак осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении обособленного спора о недействительности исполнения в его пользу денежных средств;
(2) В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что заключенное между должником и ответчиком соглашение не предусматривает значительной отсрочки или рассрочки исполнения должником денежных обязательств, выходящей за пределы обычной операционной необходимости; не содержит каких-либо условий, прямо или косвенно указывающих на наличие у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств перед другими кредиторами;
(3) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами не приведены достаточно убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что ответчик, принимая от должника добровольное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, должен был знать не только о том, что к должнику были предъявлены в судебном порядке требования иных кредиторов, но также и о том, что должник не имеет возможности осуществить расчеты с иными кредиторами по вынесенным судебным решениям в том же порядке, в котором должник рассчитался с самим ответчиком;
(4) Публичное объявление должника о прекращении деятельности в России содержало информацию о прекращении распространения продукции и оказания услуг технической поддержки на территории Российской Федераций, но в нем отсутствовали сведения об отказе должника от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, либо о невозможности их исполнения по причинам, связанным с недостаточностью денежных средств или имущества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Уход компании из России не значит ее неплатежеспособности (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-295886/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в результате спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к данному обособленному спору признак осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении обособленного спора о недействительности исполнения в его пользу денежных средств;
(2) В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что заключенное между должником и ответчиком соглашение не предусматривает значительной отсрочки или рассрочки исполнения должником денежных обязательств, выходящей за пределы обычной операционной необходимости; не содержит каких-либо условий, прямо или косвенно указывающих на наличие у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств перед другими кредиторами;
(3) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами не приведены достаточно убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что ответчик, принимая от должника добровольное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, должен был знать не только о том, что к должнику были предъявлены в судебном порядке требования иных кредиторов, но также и о том, что должник не имеет возможности осуществить расчеты с иными кредиторами по вынесенным судебным решениям в том же порядке, в котором должник рассчитался с самим ответчиком;
(4) Публичное объявление должника о прекращении деятельности в России содержало информацию о прекращении распространения продукции и оказания услуг технической поддержки на территории Российской Федераций, но в нем отсутствовали сведения об отказе должника от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, либо о невозможности их исполнения по причинам, связанным с недостаточностью денежных средств или имущества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-195472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании зачета и взыскании неотработанного аванса.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца гарантийного удержания, задолженности за оказанные услуги, задолженности за выполненные работы и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Установив, что генподрядчиком не представлено доказательств перечисления подрядчику денежных средств в объеме, превышающем встречное предоставление со стороны подрядчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.
Требования истца о признания недействительным зачета встречных однородных требований суды оставили без рассмотрения ввиду отсутствия предмета спора, установив, что ответчик фактически отказался от одностороннего зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Дополнительным соглашением к договору закреплено, что сумма аванса учитывается при приемке выполненных работ, оформленных актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, путем вычетов 66% от стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающиеся подрядчику за выполненные работы в отчетный период работы. Сумма погашенной части авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой;
(2) Стоимость выполненных подрядчиком работ выше размера встречного предоставления генподрядчика. В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылался на погашение аванса по договору за выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения;
(3) Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору, ответчик имеет задолженность перед истцом. При этом в указанном акте сверки содержатся и данные о произведенных истцом в пользу ответчика оплатах за выполненные работы, помимо перечисленного аванса;
(4) Также, в материалах дела имеется ответ подрядчика на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором ответчик подтверждает наличие на своей стороне задолженности по возврату неотработанного аванса. Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные выше условия договора о погашении аванса и порядке оплаты работ судами оставлены без внимания, оценка представленным в дело доказательствам судами не дана, доводы истца надлежащим образом не проверены.
Судебная практика всех остальных округов
Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-195472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании зачета и взыскании неотработанного аванса.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца гарантийного удержания, задолженности за оказанные услуги, задолженности за выполненные работы и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Установив, что генподрядчиком не представлено доказательств перечисления подрядчику денежных средств в объеме, превышающем встречное предоставление со стороны подрядчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.
Требования истца о признания недействительным зачета встречных однородных требований суды оставили без рассмотрения ввиду отсутствия предмета спора, установив, что ответчик фактически отказался от одностороннего зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Дополнительным соглашением к договору закреплено, что сумма аванса учитывается при приемке выполненных работ, оформленных актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, путем вычетов 66% от стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающиеся подрядчику за выполненные работы в отчетный период работы. Сумма погашенной части авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой;
(2) Стоимость выполненных подрядчиком работ выше размера встречного предоставления генподрядчика. В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылался на погашение аванса по договору за выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения;
(3) Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору, ответчик имеет задолженность перед истцом. При этом в указанном акте сверки содержатся и данные о произведенных истцом в пользу ответчика оплатах за выполненные работы, помимо перечисленного аванса;
(4) Также, в материалах дела имеется ответ подрядчика на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором ответчик подтверждает наличие на своей стороне задолженности по возврату неотработанного аванса. Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные выше условия договора о погашении аванса и порядке оплаты работ судами оставлены без внимания, оценка представленным в дело доказательствам судами не дана, доводы истца надлежащим образом не проверены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А40-119746/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, тогда как те же операции заявлены кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора, что начиная с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту должник не осуществил возврат денежных средств, факт перечисления денежных средств должником не оспаривался. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Вопрос обоснованности получения должником заявленных в рассматриваемом случае денежных средств, в вынесенных по обособленному спору о признании сделки не действительной, не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А40-119746/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, тогда как те же операции заявлены кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора, что начиная с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту должник не осуществил возврат денежных средств, факт перечисления денежных средств должником не оспаривался. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Вопрос обоснованности получения должником заявленных в рассматриваемом случае денежных средств, в вынесенных по обособленному спору о признании сделки не действительной, не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Отказ поставщика от устранения недостатков свидетельствует об их наличии (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А41-87080/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании с истца аванса, оплаченного за некачественное оборудование, а также процентов и убытков.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что покупатель не доказал существенное нарушения договора со стороны поставщика (поставка некачественного товара и непередача необходимой технической документации на товар), а по требованию об убытках не доказал, какое именно нарушение поставщика повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; покупатель не известил в разумный срок поставщика об обнаружении недостатков в полученном товаре и неполучении необходимой технической документации для эксплуатации товара, чем лишил поставщика возможности исполнить гарантийное обязательство по устранению недостатков в товаре; со стороны самого покупателя имели место неразумные действия (возмездное привлечение третьих лиц к устранению недостатков в товаре при наличии в договоре у него такого безвозмездного права); товар фактически использовался и работал в 2023 году, что свидетельствует об отсутствии в товаре существенных недостатков; представленное покупателем заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя ссылки ответчика на заключение и договор об оказании услуг по устранению недостатков товара, и указывая, что в поставленном товаре отсутствовали существенные недостатки, которые напрямую влекли бы за собой невозможность его эксплуатации, а ответчик не известил истца об обнаружении недостатков в полученном товаре и неполучении необходимой технической документации на товар, действия ответчика по привлечению третьих лиц для устранения обнаруженных недостатков в товаре следует квалифицировать как неразумные, поскольку покупатель лишил поставщика возможности исполнить гарантийное обязательство, суды не исследовали и не дали никакой оценки электронной переписке, представленной ответчиком с протоколом осмотра доказательств, содержащей, по его мнению, данные о наличии недостатков в поставленном товаре и доведении их до сведения истца, предложении истца о привлечении специалиста для устранения недостатков товара, а также отказ ИП Климочкина А.С. от дальнейшего исполнения договора поставки в части поставки оставшихся автоматов ввиду их несоответствия согласованным требованиям (договору и спецификации);
(2) Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец (с учетом представленной переписки) был осведомлен о ненадлежащем качестве поставленного товара и его несоответствии требованиям договора (спецификации), постоянно возникающих проблемах при его эксплуатации, отказался от обслуживания автоматов по гарантии, ссылаясь на договор, требовал оплаты за устранение любых недостатков, что и привело к утрате ответчиком интереса в поставке остальных автоматов;
(3) Ссылаясь на факт эксплуатации автоматов в подтверждение вывода об их надлежащем качестве, суды не установили период их использования ответчиком, периоды, когда автоматы не использовались, причины, по которым они не использовались.
Судебная практика всех остальных округов
Отказ поставщика от устранения недостатков свидетельствует об их наличии (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А41-87080/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании с истца аванса, оплаченного за некачественное оборудование, а также процентов и убытков.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что покупатель не доказал существенное нарушения договора со стороны поставщика (поставка некачественного товара и непередача необходимой технической документации на товар), а по требованию об убытках не доказал, какое именно нарушение поставщика повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; покупатель не известил в разумный срок поставщика об обнаружении недостатков в полученном товаре и неполучении необходимой технической документации для эксплуатации товара, чем лишил поставщика возможности исполнить гарантийное обязательство по устранению недостатков в товаре; со стороны самого покупателя имели место неразумные действия (возмездное привлечение третьих лиц к устранению недостатков в товаре при наличии в договоре у него такого безвозмездного права); товар фактически использовался и работал в 2023 году, что свидетельствует об отсутствии в товаре существенных недостатков; представленное покупателем заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя ссылки ответчика на заключение и договор об оказании услуг по устранению недостатков товара, и указывая, что в поставленном товаре отсутствовали существенные недостатки, которые напрямую влекли бы за собой невозможность его эксплуатации, а ответчик не известил истца об обнаружении недостатков в полученном товаре и неполучении необходимой технической документации на товар, действия ответчика по привлечению третьих лиц для устранения обнаруженных недостатков в товаре следует квалифицировать как неразумные, поскольку покупатель лишил поставщика возможности исполнить гарантийное обязательство, суды не исследовали и не дали никакой оценки электронной переписке, представленной ответчиком с протоколом осмотра доказательств, содержащей, по его мнению, данные о наличии недостатков в поставленном товаре и доведении их до сведения истца, предложении истца о привлечении специалиста для устранения недостатков товара, а также отказ ИП Климочкина А.С. от дальнейшего исполнения договора поставки в части поставки оставшихся автоматов ввиду их несоответствия согласованным требованиям (договору и спецификации);
(2) Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец (с учетом представленной переписки) был осведомлен о ненадлежащем качестве поставленного товара и его несоответствии требованиям договора (спецификации), постоянно возникающих проблемах при его эксплуатации, отказался от обслуживания автоматов по гарантии, ссылаясь на договор, требовал оплаты за устранение любых недостатков, что и привело к утрате ответчиком интереса в поставке остальных автоматов;
(3) Ссылаясь на факт эксплуатации автоматов в подтверждение вывода об их надлежащем качестве, суды не установили период их использования ответчиком, периоды, когда автоматы не использовались, причины, по которым они не использовались.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Мораторий влияет на уменьшение неустойки (Постановление АС МО от 09 октября 2024 года по делу № А40-212737/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали расчет неустойки арифметически и методологически верным, однако снизили ее размер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, товар передан ответчику до 01.04.2022, следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло до введения моратория. Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права;
(2) Расчет неустойки, исключающий мораторный период, судами не произведен, вследствие чего уменьшение неустойки произведено от неправильно определенного размера неустойки,.
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий влияет на уменьшение неустойки (Постановление АС МО от 09 октября 2024 года по делу № А40-212737/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали расчет неустойки арифметически и методологически верным, однако снизили ее размер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, товар передан ответчику до 01.04.2022, следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло до введения моратория. Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права;
(2) Расчет неустойки, исключающий мораторный период, судами не произведен, вследствие чего уменьшение неустойки произведено от неправильно определенного размера неустойки,.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Уход компании из России не значит ее неплатежеспособности (Постановление)
2️⃣ Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление)
3️⃣ Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление)
4️⃣ Отказ поставщика от устранения недостатков свидетельствует об их наличии (Постановление)
5️⃣ Мораторий влияет на уменьшение неустойки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Уход компании из России не значит ее неплатежеспособности (Постановление)
2️⃣ Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление)
3️⃣ Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление)
4️⃣ Отказ поставщика от устранения недостатков свидетельствует об их наличии (Постановление)
5️⃣ Мораторий влияет на уменьшение неустойки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Как правильно определить рыночную цену предмета лизинга? (Постановление АС МО от 11 октября 2024 года по делу № А40-102560/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцы, не согласившись с ценой реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, при обращении в суд представили отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств;
(2) Отклоняя доводы истцов о том, что производя расчет сальдо по договору лизинга, суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену по договору купли-продажи (не по результатам судебной экспертизы), при этом ответчик реализовал предмет лизинга без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному ответчику лицу по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости, суды указали, что отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, учитывая, что предмет лизинга реализован без проведения торгов в разумный срок;
(3) Принимая во внимание, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи и учитывая, что лизингополучатель оспаривал соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, ссылаясь на то, что лизингодателем не представлено доказательств, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества, а отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, не могут быть в данном случае признаны обоснованными;
(4) Данное расхождение при расчете сальдо взаимных предоставлений влияет на итоговый результат и выводы суда, что сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя.
Судебная практика всех остальных округов
Как правильно определить рыночную цену предмета лизинга? (Постановление АС МО от 11 октября 2024 года по делу № А40-102560/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцы, не согласившись с ценой реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, при обращении в суд представили отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств;
(2) Отклоняя доводы истцов о том, что производя расчет сальдо по договору лизинга, суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену по договору купли-продажи (не по результатам судебной экспертизы), при этом ответчик реализовал предмет лизинга без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному ответчику лицу по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости, суды указали, что отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, учитывая, что предмет лизинга реализован без проведения торгов в разумный срок;
(3) Принимая во внимание, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи и учитывая, что лизингополучатель оспаривал соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, ссылаясь на то, что лизингодателем не представлено доказательств, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества, а отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, не могут быть в данном случае признаны обоснованными;
(4) Данное расхождение при расчете сальдо взаимных предоставлений влияет на итоговый результат и выводы суда, что сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Злостный недобросовестный должник не заслуживает освобождения от обязательств (Постановление АС МО от 14 октября 2024 года по делу № А40-251759/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды отметили, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений для проведения процедуры, не были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам заявителей жалоб, что должник был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;
(2) Также судами не дана оценка доводам заявителей, что в рамках судебного дела о банкротстве определением суда установлено, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество (долю в квартире) заинтересованному лицу (сыну);
(3) Указанные доводы не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, поэтому вывод судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Злостный недобросовестный должник не заслуживает освобождения от обязательств (Постановление АС МО от 14 октября 2024 года по делу № А40-251759/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды отметили, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений для проведения процедуры, не были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам заявителей жалоб, что должник был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;
(2) Также судами не дана оценка доводам заявителей, что в рамках судебного дела о банкротстве определением суда установлено, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество (долю в квартире) заинтересованному лицу (сыну);
(3) Указанные доводы не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, поэтому вывод судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Купля_продажа
Ох уж это сальдирование (Постановление АС МО от 14 октября 2024 года по делу № А40-299105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обоснованность и возможность сальдирования не были предметом оценки судов в деле о банкротстве, что лишило право истца проверить обоснованность сальдирования. В данном случае ответчиком была создана ситуация, при которой сальдирование произведено по усмотрению общества без проверки судом его обоснованности. Одновременно обоснованность сальдирования также не была предметом оценки в настоящем деле, поскольку взаимосвязь договоров, заключенных между сторонами не проверялась;
(2) Указанное имеет существенное значение, поскольку в случае, если имеются основания для сальдирования, исковые требования удовлетворению не подлежат (если не имеется иных препятствий);
(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.
Судебная практика всех остальных округов
Ох уж это сальдирование (Постановление АС МО от 14 октября 2024 года по делу № А40-299105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обоснованность и возможность сальдирования не были предметом оценки судов в деле о банкротстве, что лишило право истца проверить обоснованность сальдирования. В данном случае ответчиком была создана ситуация, при которой сальдирование произведено по усмотрению общества без проверки судом его обоснованности. Одновременно обоснованность сальдирования также не была предметом оценки в настоящем деле, поскольку взаимосвязь договоров, заключенных между сторонами не проверялась;
(2) Указанное имеет существенное значение, поскольку в случае, если имеются основания для сальдирования, исковые требования удовлетворению не подлежат (если не имеется иных препятствий);
(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
После утраты предмета лизинга его истребование у лизингополучателя невозможно (Постановление АС МО от 15 октября 2024 года по делу № А40-71528/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов и расходов в соответствии с общими условиями к договору лизинга, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования об изъятии предмета лизинга у ответчика и взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, суды исходили из доказанности факта просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика, расторжения договора лизинга и отсутствия факта возврата предмета лизинга лизингодателю, наличия правовых оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в настоящем деле договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, при этом, истец (лизингодатель) в качестве способа защиты избрал требование об изъятии предмета лизинга у предпринимателя и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которые были удовлетворены судами, то происходит переход обязательства в ликвидационную стадию с целью определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга;
(2) Судебная коллегия также учитывает возражения ответчика, указанные в судебных актах, и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга сформированы на дату обращения в суд, при этом в страховую компанию в связи с утратой предмета лизинга истец не обращался, считает автомобиль неутраченным;
(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.
Судебная практика всех остальных округов
После утраты предмета лизинга его истребование у лизингополучателя невозможно (Постановление АС МО от 15 октября 2024 года по делу № А40-71528/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов и расходов в соответствии с общими условиями к договору лизинга, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования об изъятии предмета лизинга у ответчика и взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, суды исходили из доказанности факта просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика, расторжения договора лизинга и отсутствия факта возврата предмета лизинга лизингодателю, наличия правовых оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в настоящем деле договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, при этом, истец (лизингодатель) в качестве способа защиты избрал требование об изъятии предмета лизинга у предпринимателя и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которые были удовлетворены судами, то происходит переход обязательства в ликвидационную стадию с целью определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга;
(2) Судебная коллегия также учитывает возражения ответчика, указанные в судебных актах, и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга сформированы на дату обращения в суд, при этом в страховую компанию в связи с утратой предмета лизинга истец не обращался, считает автомобиль неутраченным;
(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Мораторий применяется безусловно (Постановление АС МО от 17 октября 2024 года по делу № А40-277002/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда и убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив, что имела место просрочка выполнения работ по спецификация, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки. В снижении неустойки отказано.
Во взыскании убытков отказано, поскольку работы по спецификации № 3 не принимались и не оплачивались, оснований для устранения и возмещения стоимости устранения недостатков не возникло, в результате чего, требования истца о взыскании убытков. отклонены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами удовлетворено требование иска о взыскании неустойки, в том числе за период моратория, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки, на что обоснованно указано в кассационной жалобе ответчиком;
(2) Постановление Правительства не содержит ограничений на применение моратория при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно подлежали исследованию вопросы связанны с возможность применения моратория, установления обстоятельств, связанных с определением сроков, когда возникло обязательство подрядчика;
(3) Кроме того, ответчик обращал внимание судов о том, что по спецификациям №№ 3, 4 имеется вина заказчика в нарушении им сроков выполнения работ. Так, подрядчик по спецификации №3 подрядчик указывал на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по перечислению аванса, по спецификации №4 обращал внимание судом на иные обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору.
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий применяется безусловно (Постановление АС МО от 17 октября 2024 года по делу № А40-277002/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда и убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив, что имела место просрочка выполнения работ по спецификация, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки. В снижении неустойки отказано.
Во взыскании убытков отказано, поскольку работы по спецификации № 3 не принимались и не оплачивались, оснований для устранения и возмещения стоимости устранения недостатков не возникло, в результате чего, требования истца о взыскании убытков. отклонены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами удовлетворено требование иска о взыскании неустойки, в том числе за период моратория, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки, на что обоснованно указано в кассационной жалобе ответчиком;
(2) Постановление Правительства не содержит ограничений на применение моратория при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно подлежали исследованию вопросы связанны с возможность применения моратория, установления обстоятельств, связанных с определением сроков, когда возникло обязательство подрядчика;
(3) Кроме того, ответчик обращал внимание судов о том, что по спецификациям №№ 3, 4 имеется вина заказчика в нарушении им сроков выполнения работ. Так, подрядчик по спецификации №3 подрядчик указывал на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по перечислению аванса, по спецификации №4 обращал внимание судом на иные обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Как правильно определить рыночную цену предмета лизинга? (Постановление)
2️⃣ Злостный недобросовестный должник не заслуживает освобождения от обязательств (Постановление)
3️⃣ Ох уж это сальдирование (Постановление)
4️⃣ После утраты предмета лизинга его истребование у лизингополучателя невозможно (Постановление)
5️⃣ Мораторий применяется безусловно (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Как правильно определить рыночную цену предмета лизинга? (Постановление)
2️⃣ Злостный недобросовестный должник не заслуживает освобождения от обязательств (Постановление)
3️⃣ Ох уж это сальдирование (Постановление)
4️⃣ После утраты предмета лизинга его истребование у лизингополучателя невозможно (Постановление)
5️⃣ Мораторий применяется безусловно (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Исковая_давность
Апелляции придется рассмотреть заявление о пропуске давности (Постановление АС МО от 18 октября 2024 года по делу № А40-231880/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска к соответчику, суд первой инстанции указал, что он являлся генеральным директором общества в период, превышающий шесть месяцев до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, и, соответственно, не может быть признан контролирующим лицом, при этом доказательств, что ответчик осуществлял фактическое руководство и являлся контролирующим лицом, материалы дела не содержат.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на основании того, что он не принял мер по возврату средств истцу и совершал действия по уклонению от погашения долга.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;
(2) Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям, не связанным с пропуском исковой давности; заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривалось. Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не рассмотрел, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал;
(3) Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым не принято названное заявление, не приведены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Апелляции придется рассмотреть заявление о пропуске давности (Постановление АС МО от 18 октября 2024 года по делу № А40-231880/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска к соответчику, суд первой инстанции указал, что он являлся генеральным директором общества в период, превышающий шесть месяцев до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, и, соответственно, не может быть признан контролирующим лицом, при этом доказательств, что ответчик осуществлял фактическое руководство и являлся контролирующим лицом, материалы дела не содержат.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на основании того, что он не принял мер по возврату средств истцу и совершал действия по уклонению от погашения долга.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;
(2) Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям, не связанным с пропуском исковой давности; заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривалось. Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не рассмотрел, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал;
(3) Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым не принято названное заявление, не приведены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Надо сначала проводить правопреемство, а затем ликвидироваться (Постановление АС МО от 21 октября 2024 года по делу № А40-250714/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к банку об оспаривании бездействия в виде несписания денежных средств истца в пользу предпринимателя.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что нормы Закона No 115-ФЗ не регулируют вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов; установив, что отказ ответчика в проведении спорного платежа является воспрепятствованием ответчика в осуществлении предусмотренной законом процедуры ликвидации истца и удовлетворении требований кредиторов, удовлетворили иск.
Суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, отказав в правопреемстве.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционным судом оставлена без внимания позиция ответчика о том, что заявление предпринимателя (цессионарий) о процессуальном правопреемстве истца (цедента) на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации истца, не может быть удовлетворено;
(2) В уже начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.
Судебная практика всех остальных округов
Надо сначала проводить правопреемство, а затем ликвидироваться (Постановление АС МО от 21 октября 2024 года по делу № А40-250714/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к банку об оспаривании бездействия в виде несписания денежных средств истца в пользу предпринимателя.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что нормы Закона No 115-ФЗ не регулируют вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов; установив, что отказ ответчика в проведении спорного платежа является воспрепятствованием ответчика в осуществлении предусмотренной законом процедуры ликвидации истца и удовлетворении требований кредиторов, удовлетворили иск.
Суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, отказав в правопреемстве.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционным судом оставлена без внимания позиция ответчика о том, что заявление предпринимателя (цессионарий) о процессуальном правопреемстве истца (цедента) на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации истца, не может быть удовлетворено;
(2) В уже начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.
Судебная практика всех остальных округов
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Право и политика проходят красной нитью через всю нашу жизнь, и их значимость для людей растет с каждым днем. Однако подавляющее большинство имеет исключительно бытовое представление об этих явлениях, и не разбирается даже в основных понятиях политико-правовой мысли. Что такое власть, нация, свобода и справедливость?
Ответы на эти и на многие другие вечные вопросы вы получите в рамках курса Истории политической и правовой мысли, где слушатели разберут генезис и развитие основных политико-правовых понятий от древности и до современности.
В рамках курса будет разобрано три основных сферы политической и правовой жизни: человек – общность – власть. В каждом из этих блоков будут сгруппированы авторы и произведения от Античности до начала 20 века. То есть, на протяжении курса слушатели будут неоднократно возвращаться к тем или иным авторам, но каждый раз – немного под иным углом, задавая им разные вопросы.
В основе курса лежит авторская программа А. Марея, по которой учились студенты ВШЭ, Шанинки, РГГУ и даже иностранных университетов (Милан, Мадрид, Севилья). Курс рассчитан на слушателей программ бакалавриата по юриспруденции, а также всех, кто хочет лучше разобраться в вопросах политической и правовой мысли.
❗️Занятия будет вести лично А. Марей.
Основная информация о курсе:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#PLP_Страхование
Страховой случай все равно придется доказать (Постановление АС МО от 22 октября 2024 года по делу № А40-18108/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что утрата деталей подпадает под понятие «страховой случай» в рамках спорного договора страхования, а размер убытков посчитали на основании судебного акта по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обращает внимание, что суды, признавая данное событие страховым случаем, не дали надлежащей правовой оценки условиям спорного договора страхования с учетом правил страхования, а именно не определили, что является объектом страхования, поскольку положения действующего законодательства четко разграничивают риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а также риск ответственности за нарушение договора;
(2) Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба. Установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность истца по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности ответчика признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Судебная практика всех остальных округов
Страховой случай все равно придется доказать (Постановление АС МО от 22 октября 2024 года по делу № А40-18108/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что утрата деталей подпадает под понятие «страховой случай» в рамках спорного договора страхования, а размер убытков посчитали на основании судебного акта по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обращает внимание, что суды, признавая данное событие страховым случаем, не дали надлежащей правовой оценки условиям спорного договора страхования с учетом правил страхования, а именно не определили, что является объектом страхования, поскольку положения действующего законодательства четко разграничивают риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а также риск ответственности за нарушение договора;
(2) Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба. Установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность истца по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности ответчика признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
115-ФЗ не дает банкам право не исполнять судебные акты (Постановление АС МО от 22 октября 2024 года по делу № А40-285700/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании бездействия банка по неисполнению судебного приказа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспоренных действий банка..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суды надлежащим образом не установили обязанности банка как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, не установили, когда поступил судебный приказ на исполнение в банк, в какой срок данный судебный приказ должен был быть исполнен банком, на какой срок и по каким основаниям банк вправе был приостановить исполнение судебного приказа;
(2) Судами не учтено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, Банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
(3) Вместе с тем, эти положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов;
(4) В отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля.
Судебная практика всех остальных округов
115-ФЗ не дает банкам право не исполнять судебные акты (Постановление АС МО от 22 октября 2024 года по делу № А40-285700/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании бездействия банка по неисполнению судебного приказа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспоренных действий банка..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суды надлежащим образом не установили обязанности банка как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, не установили, когда поступил судебный приказ на исполнение в банк, в какой срок данный судебный приказ должен был быть исполнен банком, на какой срок и по каким основаниям банк вправе был приостановить исполнение судебного приказа;
(2) Судами не учтено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, Банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
(3) Вместе с тем, эти положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов;
(4) В отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля.
Судебная практика всех остальных округов