Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А40-119746/19).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, тогда как те же операции заявлены кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заслуживает внимания довод кассатора, что начиная с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту должник не осуществил возврат денежных средств, факт перечисления денежных средств должником не оспаривался. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Вопрос обоснованности получения должником заявленных в рассматриваемом случае денежных средств, в вынесенных по обособленному спору о признании сделки не действительной, не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2776

2.5K viewsedited  Oct 9, 2024 at 11:01

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А40-119746/19).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, тогда как те же операции заявлены кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заслуживает внимания довод кассатора, что начиная с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту должник не осуществил возврат денежных средств, факт перечисления денежных средств должником не оспаривался. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Вопрос обоснованности получения должником заявленных в рассматриваемом случае денежных средств, в вынесенных по обособленному спору о признании сделки не действительной, не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа