На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Арендная плата за недействительный договор: кто должен и сколько? (Постановление)
2️⃣ Недействительность торгов как механизм восстановления нарушенных прав должника-гражданина (Постановление)
3️⃣ Внебанкротных субсидиарных ответчиков нельзя совсем уж игнорировать (Постановление)
4️⃣ Сначала - обязательства, а затем и списание неустоек (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Арендная плата за недействительный договор: кто должен и сколько? (Постановление)
2️⃣ Недействительность торгов как механизм восстановления нарушенных прав должника-гражданина (Постановление)
3️⃣ Внебанкротных субсидиарных ответчиков нельзя совсем уж игнорировать (Постановление)
4️⃣ Сначала - обязательства, а затем и списание неустоек (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Правовые аспекты демонтажа временных сооружений на арендованных участках (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности расчета арендной платы за земли курортной охранной зоны (Постановление АС СКО)
3️⃣ Аквариумные разборки: кто украл карпа? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Порядок подтверждения крупных займов при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Правовое регулирование оборота земельных долей (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Долг по аренде против правил процедуры банкротства (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Правовые аспекты изменения схем размещения нестационарных торговых объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ С изменениями исковых требований тоже дайте ознакомиться (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда независимая экспертиза не решает вопрос: особенности договорных условий (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Правовые аспекты демонтажа временных сооружений на арендованных участках (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности расчета арендной платы за земли курортной охранной зоны (Постановление АС СКО)
3️⃣ Аквариумные разборки: кто украл карпа? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Порядок подтверждения крупных займов при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Правовое регулирование оборота земельных долей (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Долг по аренде против правил процедуры банкротства (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Правовые аспекты изменения схем размещения нестационарных торговых объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ С изменениями исковых требований тоже дайте ознакомиться (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда независимая экспертиза не решает вопрос: особенности договорных условий (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Договорная связь не доказана, но платежи были совершены (Постановление АС МО от 11 июня 2025 года по делу № А40-233513/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и солидарном взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиками спорного договора и дополнительного соглашения к нему, доказательств подписания договора представителями ответчиков истцом не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания к ответчику 1, суды фактически не рассмотрели это требование. В подтверждение факта оплаты истец представил в материалы дела платежное поручение, получателем по которому значится ответчик 1. Судами не исследовался вопрос о том, действительно ли ответчик 1 получил спорные денежные средства, если денежные средства были получены ответчиком 1, то имеются ли у него правовые основания для их удержания применительно к положениям гражданского законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
Договорная связь не доказана, но платежи были совершены (Постановление АС МО от 11 июня 2025 года по делу № А40-233513/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и солидарном взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиками спорного договора и дополнительного соглашения к нему, доказательств подписания договора представителями ответчиков истцом не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания к ответчику 1, суды фактически не рассмотрели это требование. В подтверждение факта оплаты истец представил в материалы дела платежное поручение, получателем по которому значится ответчик 1. Судами не исследовался вопрос о том, действительно ли ответчик 1 получил спорные денежные средства, если денежные средства были получены ответчиком 1, то имеются ли у него правовые основания для их удержания применительно к положениям гражданского законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#PLP_Поставка
Когда аванс стал причиной разногласий между поставщиком и покупателем (Постановление АС МО от 16 июня 2025 года по делу № А40-163259/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба и упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков... Суд заключил, что договор действовал в установленный период. Порядок возврата суммы обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрен. Соответственно, нахождение денежных средств у ответчика являлось правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела судами не были учтены положения законодательства о взыскании убытков, правовой подход высшей судебной инстанции по этой теме, не была дана надлежащая оценка доводам истца. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
(2) В части наличия вины ответчика, истец сослался на положение законодательства, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком был нарушен договор в форме полного неисполнения обязательств по оплате товаров. Факт нарушения обязательства и то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, по мнению истца, был доказан;
(3) Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута;
(4) В кассационной жалобе истец указал, что неисполнение договора ответчиком повлекло то, что истец полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора — он более года без оснований был лишен прав на денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, а также полностью лишился прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора.
Судебная практика всех остальных округов
Когда аванс стал причиной разногласий между поставщиком и покупателем (Постановление АС МО от 16 июня 2025 года по делу № А40-163259/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба и упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков... Суд заключил, что договор действовал в установленный период. Порядок возврата суммы обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрен. Соответственно, нахождение денежных средств у ответчика являлось правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела судами не были учтены положения законодательства о взыскании убытков, правовой подход высшей судебной инстанции по этой теме, не была дана надлежащая оценка доводам истца. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
(2) В части наличия вины ответчика, истец сослался на положение законодательства, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком был нарушен договор в форме полного неисполнения обязательств по оплате товаров. Факт нарушения обязательства и то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, по мнению истца, был доказан;
(3) Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута;
(4) В кассационной жалобе истец указал, что неисполнение договора ответчиком повлекло то, что истец полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора — он более года без оснований был лишен прав на денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, а также полностью лишился прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Доля за миллион или почему бизнес-план не заменяет экспертизу (Постановление АС МО от 17 июня 2025 года по делу № А40-254860/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой условия о цене договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали на рыночность оспариваемого условия о цене договора купли-продажи доли, признав допустимым доказательством бизнес-план, составленный бенефициаром должника, а также представленный ответчиком отчет об оценке, признанный документом, не содержащим сведения доказательственного значения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий ссылается на ошибочность оценки стоимости спорной доли, осведомленность ответчика о неликвидности реализуемой доли. Поскольку материалы спора содержат различную оценку стоимости доли, то судам следовало предложить участвующим в споре лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы было отклонено и конкурсному управляющему предложено представить отчет;
(2) Указанный отчет был представлен в материалы спора и содержал вывод о стоимости доли в размере 1 рубля, что впоследствии не было учтено судами при принятии судебного акта.
Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что за год до заключения договора другое лицо приобрел на основании договора купли-продажи долю в уставном капитале общества в размере более 25% за сумму значительно меньшую;
(3) Управляющий приводил доводы об аффилированности ответчика, ввиду наличия деловых отношений с другими лицами, на что указывает наличие заключенных договоров займов, а также установлено в определении суда, где указано на личное знакомство других лиц с участниками общества, факт финансирования деятельности общества;
(4) На момент приобретения доли в уставном капитале общества задолженность общества перед должником, образовавшаяся ранее, составляла значительную сумму, которая к моменту открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника погашена не была.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Доля за миллион или почему бизнес-план не заменяет экспертизу (Постановление АС МО от 17 июня 2025 года по делу № А40-254860/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой условия о цене договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали на рыночность оспариваемого условия о цене договора купли-продажи доли, признав допустимым доказательством бизнес-план, составленный бенефициаром должника, а также представленный ответчиком отчет об оценке, признанный документом, не содержащим сведения доказательственного значения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий ссылается на ошибочность оценки стоимости спорной доли, осведомленность ответчика о неликвидности реализуемой доли. Поскольку материалы спора содержат различную оценку стоимости доли, то судам следовало предложить участвующим в споре лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы было отклонено и конкурсному управляющему предложено представить отчет;
(2) Указанный отчет был представлен в материалы спора и содержал вывод о стоимости доли в размере 1 рубля, что впоследствии не было учтено судами при принятии судебного акта.
Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что за год до заключения договора другое лицо приобрел на основании договора купли-продажи долю в уставном капитале общества в размере более 25% за сумму значительно меньшую;
(3) Управляющий приводил доводы об аффилированности ответчика, ввиду наличия деловых отношений с другими лицами, на что указывает наличие заключенных договоров займов, а также установлено в определении суда, где указано на личное знакомство других лиц с участниками общества, факт финансирования деятельности общества;
(4) На момент приобретения доли в уставном капитале общества задолженность общества перед должником, образовавшаяся ранее, составляла значительную сумму, которая к моменту открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника погашена не была.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Договорная связь не доказана, но платежи были совершены (Постановление)
2️⃣ Ответственность экспедитора за сохранность груза: границы договорных ограничений (Постановление)
3️⃣ Когда аванс стал причиной разногласий между поставщиком и покупателем (Постановление)
4️⃣ Доля за миллион или почему бизнес-план не заменяет экспертизу (Постановление)
5️⃣ Как отказ от моратория влияет на итоговый размер неустойки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Договорная связь не доказана, но платежи были совершены (Постановление)
2️⃣ Ответственность экспедитора за сохранность груза: границы договорных ограничений (Постановление)
3️⃣ Когда аванс стал причиной разногласий между поставщиком и покупателем (Постановление)
4️⃣ Доля за миллион или почему бизнес-план не заменяет экспертизу (Постановление)
5️⃣ Как отказ от моратория влияет на итоговый размер неустойки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Недобросовестность или коммерческий риск? (Постановление АС УО)
2️⃣ Оформление займов через третьих лиц: риски и последствия (Постановление АС СКО)
3️⃣ Договор цессии с отложенным переходом права: анализ условий предоплаты (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спорное владение: коллизии прав собственников и арендаторов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная экспертиза - это вам не шутки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Кто там работал? Или как два подрядчика запутали суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Коллекторское лото: проигранная ставка в игре с ФССП (Постановление АС ПО)
8️⃣ Железная дорога к разрешению спора: где заканчивается выгрузка? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Субсидиарная ответственность при сложной корпоративной структуре (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Недобросовестность или коммерческий риск? (Постановление АС УО)
2️⃣ Оформление займов через третьих лиц: риски и последствия (Постановление АС СКО)
3️⃣ Договор цессии с отложенным переходом права: анализ условий предоплаты (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спорное владение: коллизии прав собственников и арендаторов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная экспертиза - это вам не шутки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Кто там работал? Или как два подрядчика запутали суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Коллекторское лото: проигранная ставка в игре с ФССП (Постановление АС ПО)
8️⃣ Железная дорога к разрешению спора: где заканчивается выгрузка? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Субсидиарная ответственность при сложной корпоративной структуре (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
От залога до компенсации (Постановление АС МО от 20 июня 2025 года по делу № А40-123822/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к фонду о взыскании денежных средств, связанных с прекращением залога.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что общество вправе требовать от фонда выплаты компенсаций. Ссылаясь на то, что признание соответствующих положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, у таких кредиторов имеется возможность для требовать от фонда выплаты компенсаций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживают внимания доводы фонда о том, что размер компенсации, установленный судами истцу, как залоговому кредитору, не может быть равным размеру заявленных кредитором (общество) требований при включении их в реестр требований кредиторов должника.
Судебная практика всех остальных округов
От залога до компенсации (Постановление АС МО от 20 июня 2025 года по делу № А40-123822/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к фонду о взыскании денежных средств, связанных с прекращением залога.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что общество вправе требовать от фонда выплаты компенсаций. Ссылаясь на то, что признание соответствующих положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, у таких кредиторов имеется возможность для требовать от фонда выплаты компенсаций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживают внимания доводы фонда о том, что размер компенсации, установленный судами истцу, как залоговому кредитору, не может быть равным размеру заявленных кредитором (общество) требований при включении их в реестр требований кредиторов должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисления на содержание семьи как сделки при банкротстве (Постановление АС МО от 20 июня 2025 года по делу № А40-146621/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд сходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания указанных перечислений денежных средств недействительными ввиду отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, суд первой инстанции исходил из того, что переведенные должником на расчетный счет ответчика денежные средства имели целевое назначение, состоящее в удовлетворении основных бытовых нужд совместного проживания должника и ответчика, несовершеннолетнего ребенка ответчика.
Кроме того, установлен факт расходования ответчиком на бытовые нужды своих собственных денежных средств.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной. Так, суд апелляционной инстанции указал на перечисления должником денежных средств в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений о трудоустройстве ответчика и получения дохода, эквивалентного предоставленным денежным средствам, указав, что уровень «жизни» семьи, исходя из расчетов затрат, был гораздо выше среднего, при наличии задолженности перед кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции;
(2) В настоящем случае кассатор обоснованно полагает, что размер перечислений должника, израсходованных на хозяйственно-бытовые нужды, с учетом продолжительного периода этих перечислений и уровня жизни семьи, не превышал разумные достаточные потребности;
(3) Согласно доводам кассационной жалобы, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, выполняя родительские обязанности по его содержанию, ответчик покупала игрушки, одежду, оплачивала стоматологические, парикмахерские услуги и онлайн-обучение;
(4) Фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисления на содержание семьи как сделки при банкротстве (Постановление АС МО от 20 июня 2025 года по делу № А40-146621/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд сходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания указанных перечислений денежных средств недействительными ввиду отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, суд первой инстанции исходил из того, что переведенные должником на расчетный счет ответчика денежные средства имели целевое назначение, состоящее в удовлетворении основных бытовых нужд совместного проживания должника и ответчика, несовершеннолетнего ребенка ответчика.
Кроме того, установлен факт расходования ответчиком на бытовые нужды своих собственных денежных средств.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной. Так, суд апелляционной инстанции указал на перечисления должником денежных средств в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений о трудоустройстве ответчика и получения дохода, эквивалентного предоставленным денежным средствам, указав, что уровень «жизни» семьи, исходя из расчетов затрат, был гораздо выше среднего, при наличии задолженности перед кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции;
(2) В настоящем случае кассатор обоснованно полагает, что размер перечислений должника, израсходованных на хозяйственно-бытовые нужды, с учетом продолжительного периода этих перечислений и уровня жизни семьи, не превышал разумные достаточные потребности;
(3) Согласно доводам кассационной жалобы, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, выполняя родительские обязанности по его содержанию, ответчик покупала игрушки, одежду, оплачивала стоматологические, парикмахерские услуги и онлайн-обучение;
(4) Фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#PLP_Подряд
Документация вместо денег (Постановление АС МО от 24 июня 2025 года по делу № А40-109184/24).
⚔️ Общество обратилось к компании с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда.
Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за непредставление обеспечения по возврату аванса и неустойку за просрочку выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, однако работы заказчиком оплачены частично. Каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ со стороны заказчика в адрес истца не поступало.
Требования о взыскании неустойки в связи с непредоставлением обеспечения возврата суммы аванса не подлежат удовлетворению ввиду того, что компания допустила общество к исполнению договоров без предоставления банковской гарантии, фактически принимая при этом результат выполненных обществом работ. Факт эксплуатации объекта подтвержден материалами дела.
Все авансовые платежи по трем договорам субподряда отработаны в полном объеме. Первичные оправдательные документы, закрывающие авансы, общество своевременно предоставило компании, о чем имеется документальное подтверждение в первоначальном иске.
Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда так как все работы были выполнены надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В соответствии с условиями договора, цена договора является открытой. Стоимость работ будет уточняться по результатам проверки либо аналитическо-экспертной проверки и определяется в соответствии с приказом после заключения договора. Установлено, что ежемесячное подписание актов о приемке работ не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Истец обязался передать ответчику исполнительную документацию;
(2) При рассмотрении настоящего дела, суды посчитали, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, однако не привели мотивы, согласно которым они пришли к подобным выводам и не дали оценки возражениям ответчика в части недостаточной полноты представленной документации;
(3) Кроме того, суды не проверили примененные расценки и коэффициенты, тогда как условиями договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет определена по результатам проверки либо аналитическо-экспертной проверки;
(4) Судами не исследован вопрос о том, проводилась ли казначейская, либо аналитическо-экспертная проверка стоимости выполненных работ, то есть, определена ли окончательная стоимость работ по спорным договорам;
(5) Судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость работ, указанных в представленных актах, значительно завышена. Вывод судов о размере задолженности сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и его нельзя признать законным и обоснованным;
(6) Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по встречному иску о взыскании неустойки в связи с непредставлением обеспечения возврата суммы аванса указав на то, что начисление неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения возможно только до истечения срока исполнения обязательства установленными договором, также нельзя признать законным и обоснованным. Судам необходимо было определить правовые основания заключения спорных договоров.
Судебная практика всех остальных округов
Документация вместо денег (Постановление АС МО от 24 июня 2025 года по делу № А40-109184/24).
⚔️ Общество обратилось к компании с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда.
Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за непредставление обеспечения по возврату аванса и неустойку за просрочку выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, однако работы заказчиком оплачены частично. Каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ со стороны заказчика в адрес истца не поступало.
Требования о взыскании неустойки в связи с непредоставлением обеспечения возврата суммы аванса не подлежат удовлетворению ввиду того, что компания допустила общество к исполнению договоров без предоставления банковской гарантии, фактически принимая при этом результат выполненных обществом работ. Факт эксплуатации объекта подтвержден материалами дела.
Все авансовые платежи по трем договорам субподряда отработаны в полном объеме. Первичные оправдательные документы, закрывающие авансы, общество своевременно предоставило компании, о чем имеется документальное подтверждение в первоначальном иске.
Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда так как все работы были выполнены надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В соответствии с условиями договора, цена договора является открытой. Стоимость работ будет уточняться по результатам проверки либо аналитическо-экспертной проверки и определяется в соответствии с приказом после заключения договора. Установлено, что ежемесячное подписание актов о приемке работ не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Истец обязался передать ответчику исполнительную документацию;
(2) При рассмотрении настоящего дела, суды посчитали, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, однако не привели мотивы, согласно которым они пришли к подобным выводам и не дали оценки возражениям ответчика в части недостаточной полноты представленной документации;
(3) Кроме того, суды не проверили примененные расценки и коэффициенты, тогда как условиями договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет определена по результатам проверки либо аналитическо-экспертной проверки;
(4) Судами не исследован вопрос о том, проводилась ли казначейская, либо аналитическо-экспертная проверка стоимости выполненных работ, то есть, определена ли окончательная стоимость работ по спорным договорам;
(5) Судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость работ, указанных в представленных актах, значительно завышена. Вывод судов о размере задолженности сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и его нельзя признать законным и обоснованным;
(6) Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по встречному иску о взыскании неустойки в связи с непредставлением обеспечения возврата суммы аванса указав на то, что начисление неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения возможно только до истечения срока исполнения обязательства установленными договором, также нельзя признать законным и обоснованным. Судам необходимо было определить правовые основания заключения спорных договоров.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ От залога до компенсации (Постановление)
2️⃣ Перечисления на содержание семьи как сделки при банкротстве (Постановление)
3️⃣ Материальная база: кто обязан обеспечивать стройку? (Постановление)
4️⃣ Документация вместо денег (Постановление)
5️⃣ Кто главнее в ценообразовании: военное представительство или департамент аудита? (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ От залога до компенсации (Постановление)
2️⃣ Перечисления на содержание семьи как сделки при банкротстве (Постановление)
3️⃣ Материальная база: кто обязан обеспечивать стройку? (Постановление)
4️⃣ Документация вместо денег (Постановление)
5️⃣ Кто главнее в ценообразовании: военное представительство или департамент аудита? (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Незавершенная симфония: кто оплатит недоделанный ремонт? (Постановление АС УО)
2️⃣ Вопросы законности передачи земельного участка в частную собственность в условиях множественных ограничений (Постановление АС СКО)
3️⃣ Ответственность за простой техники после расторжения договора аренды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Границы освобождения от долгов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сомнительная компетенция привлеченных специалистов и убытки с управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Правовые аспекты сальдирования в отношениях по энергоснабжению и агентированию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формирование кредиторской задолженности при банкротстве УК (Постановление АС ПО)
8️⃣ Двадцатипятилетний возраст павильона не гарантирует ему пенсию и статус недвижимости (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда банковская гарантия меняет правила игры в договорных отношениях (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Незавершенная симфония: кто оплатит недоделанный ремонт? (Постановление АС УО)
2️⃣ Вопросы законности передачи земельного участка в частную собственность в условиях множественных ограничений (Постановление АС СКО)
3️⃣ Ответственность за простой техники после расторжения договора аренды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Границы освобождения от долгов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сомнительная компетенция привлеченных специалистов и убытки с управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Правовые аспекты сальдирования в отношениях по энергоснабжению и агентированию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формирование кредиторской задолженности при банкротстве УК (Постановление АС ПО)
8️⃣ Двадцатипятилетний возраст павильона не гарантирует ему пенсию и статус недвижимости (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда банковская гарантия меняет правила игры в договорных отношениях (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Границы между давальческим сырьем и товарной поставкой (Постановление АС МО от 27 июня 2025 года по делу № А40-147533/24).
⚔️ Поставщик обратился в суд с иском к покупателю о взыскании денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности требований, расценив правоотношения сторон, как направленные на совершение и исполнение сделки по поставке товара даже в отсутствие заключенного договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указал, что он являлся подрядчиком по договору строительного подряда с применением давальческого сырья. В рамках этого договора был поставлен товар. Работы по договору подряда выполнены и приняты заказчиком;
(2) Единственным доказательством поставки товара являются накладные, датированные определенным периодом. Накладные не содержат ссылку на договор, однако содержат отметки по корпусам, а значит, содержат ссылку на договор подряда. Они не составлены по форме Торг-12, не указана цена материалов;
(3) По прошествии времени поставщик направил покупателю на подписание договор поставки и спецификации к нему, от подписания которых покупатель отказался;
(4) Согласно условиям договора поставки товар отгружается в течение срока действия договора отдельными партиями согласно заявкам на поставку партий товара, составленным полномочным представителем покупателя. В заявках указывается наименование/ассортимент, единица измерения, количество, срок поставки партии товара, желаемый порядок и адрес доставки партии товара, при необходимости, иные существенные условия. В материалах дела отсутствуют заявки покупателя;
(5) По мнению ответчика, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что материалы (товар) были получены ответчиком от истца по поручению не привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица;
(6) Третье лицо приняло решение о закупке материалов напрямую у истца, возможно, что оплатило данные материалы истцу, а теперь истец пытается получить повторно стоимость материалов с ответчика, который выступал подрядчиком в рамках названных подрядных правоотношений. По мнению ответчика, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что не привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица получило неосновательное обогащение вследствие принятия судом обжалуемого судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
Границы между давальческим сырьем и товарной поставкой (Постановление АС МО от 27 июня 2025 года по делу № А40-147533/24).
⚔️ Поставщик обратился в суд с иском к покупателю о взыскании денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности требований, расценив правоотношения сторон, как направленные на совершение и исполнение сделки по поставке товара даже в отсутствие заключенного договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указал, что он являлся подрядчиком по договору строительного подряда с применением давальческого сырья. В рамках этого договора был поставлен товар. Работы по договору подряда выполнены и приняты заказчиком;
(2) Единственным доказательством поставки товара являются накладные, датированные определенным периодом. Накладные не содержат ссылку на договор, однако содержат отметки по корпусам, а значит, содержат ссылку на договор подряда. Они не составлены по форме Торг-12, не указана цена материалов;
(3) По прошествии времени поставщик направил покупателю на подписание договор поставки и спецификации к нему, от подписания которых покупатель отказался;
(4) Согласно условиям договора поставки товар отгружается в течение срока действия договора отдельными партиями согласно заявкам на поставку партий товара, составленным полномочным представителем покупателя. В заявках указывается наименование/ассортимент, единица измерения, количество, срок поставки партии товара, желаемый порядок и адрес доставки партии товара, при необходимости, иные существенные условия. В материалах дела отсутствуют заявки покупателя;
(5) По мнению ответчика, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что материалы (товар) были получены ответчиком от истца по поручению не привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица;
(6) Третье лицо приняло решение о закупке материалов напрямую у истца, возможно, что оплатило данные материалы истцу, а теперь истец пытается получить повторно стоимость материалов с ответчика, который выступал подрядчиком в рамках названных подрядных правоотношений. По мнению ответчика, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что не привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица получило неосновательное обогащение вследствие принятия судом обжалуемого судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Объективная возможность и пропущенные сроки в банкротстве (Постановление АС МО от 27 июня 2025 года по делу № А40-162462/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд исходил из того, что на дату открытия реестра кредиторов должника, конкурсный управляющий Банка уже достоверно знал о наличии оснований для взыскания с должника убытков, не реализовал свое право на включение в реестр кредиторов должника в установленный двухмесячный срок, а обратился с соответствующим заявлением позднее, то есть через год и три месяца.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что материалами дела подтверждена объективная невозможность предъявления кредитором требований о включении в реестр кредиторов должника в двухмесячный срок.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование кредитора было изначально заявлено позднее положенного срока, и затем производство по требованию приостановлено определением суда;
(2) Процедура банкротства в отношении должника введена ранее вынесения определения суда по другому делу в части взыскания с должника убытков;
(3) После принятия постановления арбитражного апелляционного суда по другому делу, общество, получив исполнительный лист, обратилось к финансовому управляющему должника с требованием о возмещении суммы убытков как текущих платежей;
(4) Таким образом, общество в период с даты введения процедуры банкротства по дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника достоверно знало о введении процедуры банкротства, имело объективную возможность своевременно предъявить требования, основанные на причинении убытков, в деле о банкротстве должника;
(5) При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на предъявление требования со ссылкой на постановление арбитражного суда округа о взыскании убытков судом округа признается преждевременным, поскольку к моменту принятия указанного постановления, право на подачу требования общество уже реализовало с пропуском срока на его подачу;
(6) Кроме того, определением суда уже разрешен вопрос о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника требования общества. Указанным судебным актом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Объективная возможность и пропущенные сроки в банкротстве (Постановление АС МО от 27 июня 2025 года по делу № А40-162462/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд исходил из того, что на дату открытия реестра кредиторов должника, конкурсный управляющий Банка уже достоверно знал о наличии оснований для взыскания с должника убытков, не реализовал свое право на включение в реестр кредиторов должника в установленный двухмесячный срок, а обратился с соответствующим заявлением позднее, то есть через год и три месяца.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что материалами дела подтверждена объективная невозможность предъявления кредитором требований о включении в реестр кредиторов должника в двухмесячный срок.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование кредитора было изначально заявлено позднее положенного срока, и затем производство по требованию приостановлено определением суда;
(2) Процедура банкротства в отношении должника введена ранее вынесения определения суда по другому делу в части взыскания с должника убытков;
(3) После принятия постановления арбитражного апелляционного суда по другому делу, общество, получив исполнительный лист, обратилось к финансовому управляющему должника с требованием о возмещении суммы убытков как текущих платежей;
(4) Таким образом, общество в период с даты введения процедуры банкротства по дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника достоверно знало о введении процедуры банкротства, имело объективную возможность своевременно предъявить требования, основанные на причинении убытков, в деле о банкротстве должника;
(5) При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на предъявление требования со ссылкой на постановление арбитражного суда округа о взыскании убытков судом округа признается преждевременным, поскольку к моменту принятия указанного постановления, право на подачу требования общество уже реализовало с пропуском срока на его подачу;
(6) Кроме того, определением суда уже разрешен вопрос о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника требования общества. Указанным судебным актом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#PLP_Поставка
Поставил - значит оплати или как покупатель два года откладывал счета (Постановление АС МО от 01 июля 2025 года по делу № А40-154315/24).
⚔️ Поставщик обратился к покупателю с требованием обязать подписать и направить протоколы цен, дополнительное соглашение, произвести окончательный расчет по этапу контракта.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что поставщик, действуя недобросовестно, не исполнил требования о направлении и согласовании протокола фиксированной цены до поставки продукции. Направление документов спустя два года после установленного срока не может повлечь неблагоприятные последствия для покупателя, так как это противоречит основным принципам гражданского права. Расчетно-калькуляционные материалы были возвращены поставщику без оформления из-за многочисленных и существенных нарушений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактически спор сводится к отказу покупателя в окончательном расчете за поставленный товар при отсутствии доказательств отказа от товара или принятия его на ответственное хранение;
(2) Также суд кассационной инстанции отметил, что не исследовались причины нарушений при предоставлении расчетно-калькуляционных документов и правомерность отказа покупателя в их принятии. Подход нижестоящих судов лишил право поставщика на встречное предоставление (оплаты стоимости товара);
(3) Кассационный суд подчеркнул, что необходимо было исследовать следующие вопросы: обоснованность размера исковых требований; соблюдение поставщиком условий о предоставлении документов на товар; избыточность требований покупателя о предоставлении дополнительных документов; предпринятые меры покупателем для согласования фиксированной цены; наличие уклонения покупателя от оплаты товара по формальным основаниям.
Судебная практика всех остальных округов
Поставил - значит оплати или как покупатель два года откладывал счета (Постановление АС МО от 01 июля 2025 года по делу № А40-154315/24).
⚔️ Поставщик обратился к покупателю с требованием обязать подписать и направить протоколы цен, дополнительное соглашение, произвести окончательный расчет по этапу контракта.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что поставщик, действуя недобросовестно, не исполнил требования о направлении и согласовании протокола фиксированной цены до поставки продукции. Направление документов спустя два года после установленного срока не может повлечь неблагоприятные последствия для покупателя, так как это противоречит основным принципам гражданского права. Расчетно-калькуляционные материалы были возвращены поставщику без оформления из-за многочисленных и существенных нарушений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактически спор сводится к отказу покупателя в окончательном расчете за поставленный товар при отсутствии доказательств отказа от товара или принятия его на ответственное хранение;
(2) Также суд кассационной инстанции отметил, что не исследовались причины нарушений при предоставлении расчетно-калькуляционных документов и правомерность отказа покупателя в их принятии. Подход нижестоящих судов лишил право поставщика на встречное предоставление (оплаты стоимости товара);
(3) Кассационный суд подчеркнул, что необходимо было исследовать следующие вопросы: обоснованность размера исковых требований; соблюдение поставщиком условий о предоставлении документов на товар; избыточность требований покупателя о предоставлении дополнительных документов; предпринятые меры покупателем для согласования фиксированной цены; наличие уклонения покупателя от оплаты товара по формальным основаниям.
Судебная практика всех остальных округов