Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Лизинг

Как правильно определить рыночную цену предмета лизинга? (Постановление АС МО от 11 октября 2024 года по делу № А40-102560/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истцы, не согласившись с ценой реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, при обращении в суд представили отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств;

(2) Отклоняя доводы истцов о том, что производя расчет сальдо по договору лизинга, суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену по договору купли-продажи (не по результатам судебной экспертизы), при этом ответчик реализовал предмет лизинга без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному ответчику лицу по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости, суды указали, что отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, учитывая, что предмет лизинга реализован без проведения торгов в разумный срок;

(3) Принимая во внимание, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи и учитывая, что лизингополучатель оспаривал соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, ссылаясь на то, что лизингодателем не представлено доказательств, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества, а отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, не могут быть в данном случае признаны обоснованными;

(4) Данное расхождение при расчете сальдо взаимных предоставлений влияет на итоговый результат и выводы суда, что сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя.

Судебная практика всех остальных округов

👍1

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2781

2.31K viewsOct 14, 2024 at 11:58

#PLP_Лизинг

Как правильно определить рыночную цену предмета лизинга? (Постановление АС МО от 11 октября 2024 года по делу № А40-102560/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истцы, не согласившись с ценой реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, при обращении в суд представили отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств;

(2) Отклоняя доводы истцов о том, что производя расчет сальдо по договору лизинга, суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену по договору купли-продажи (не по результатам судебной экспертизы), при этом ответчик реализовал предмет лизинга без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному ответчику лицу по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости, суды указали, что отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, учитывая, что предмет лизинга реализован без проведения торгов в разумный срок;

(3) Принимая во внимание, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи и учитывая, что лизингополучатель оспаривал соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, ссылаясь на то, что лизингодателем не представлено доказательств, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества, а отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, не могут быть в данном случае признаны обоснованными;

(4) Данное расхождение при расчете сальдо взаимных предоставлений влияет на итоговый результат и выводы суда, что сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа