Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Купля_продажа

Ох уж это сальдирование (Постановление АС МО от 14 октября 2024 года по делу № А40-299105/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обоснованность и возможность сальдирования не были предметом оценки судов в деле о банкротстве, что лишило право истца проверить обоснованность сальдирования. В данном случае ответчиком была создана ситуация, при которой сальдирование произведено по усмотрению общества без проверки судом его обоснованности. Одновременно обоснованность сальдирования также не была предметом оценки в настоящем деле, поскольку взаимосвязь договоров, заключенных между сторонами не проверялась;

(2) Указанное имеет существенное значение, поскольку в случае, если имеются основания для сальдирования, исковые требования удовлетворению не подлежат (если не имеется иных препятствий);

(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2783

2.0K viewsedited  Oct 16, 2024 at 11:01

#PLP_Купля_продажа

Ох уж это сальдирование (Постановление АС МО от 14 октября 2024 года по делу № А40-299105/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обоснованность и возможность сальдирования не были предметом оценки судов в деле о банкротстве, что лишило право истца проверить обоснованность сальдирования. В данном случае ответчиком была создана ситуация, при которой сальдирование произведено по усмотрению общества без проверки судом его обоснованности. Одновременно обоснованность сальдирования также не была предметом оценки в настоящем деле, поскольку взаимосвязь договоров, заключенных между сторонами не проверялась;

(2) Указанное имеет существенное значение, поскольку в случае, если имеются основания для сальдирования, исковые требования удовлетворению не подлежат (если не имеется иных препятствий);

(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа