Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Лизинг

После утраты предмета лизинга его истребование у лизингополучателя невозможно (Постановление АС МО от 15 октября 2024 года по делу № А40-71528/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов и расходов в соответствии с общими условиями к договору лизинга, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя исковые требования об изъятии предмета лизинга у ответчика и взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, суды исходили из доказанности факта просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика, расторжения договора лизинга и отсутствия факта возврата предмета лизинга лизингодателю, наличия правовых оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату предмета лизинга.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в настоящем деле договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, при этом, истец (лизингодатель) в качестве способа защиты избрал требование об изъятии предмета лизинга у предпринимателя и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которые были удовлетворены судами, то происходит переход обязательства в ликвидационную стадию с целью определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга;

(2) Судебная коллегия также учитывает возражения ответчика, указанные в судебных актах, и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга сформированы на дату обращения в суд, при этом в страховую компанию в связи с утратой предмета лизинга истец не обращался, считает автомобиль неутраченным;

(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2784

2.1K viewsOct 17, 2024 at 07:01

#PLP_Лизинг

После утраты предмета лизинга его истребование у лизингополучателя невозможно (Постановление АС МО от 15 октября 2024 года по делу № А40-71528/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов и расходов в соответствии с общими условиями к договору лизинга, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя исковые требования об изъятии предмета лизинга у ответчика и взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, суды исходили из доказанности факта просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика, расторжения договора лизинга и отсутствия факта возврата предмета лизинга лизингодателю, наличия правовых оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату предмета лизинга.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в настоящем деле договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, при этом, истец (лизингодатель) в качестве способа защиты избрал требование об изъятии предмета лизинга у предпринимателя и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которые были удовлетворены судами, то происходит переход обязательства в ликвидационную стадию с целью определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга;

(2) Судебная коллегия также учитывает возражения ответчика, указанные в судебных актах, и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга сформированы на дату обращения в суд, при этом в страховую компанию в связи с утратой предмета лизинга истец не обращался, считает автомобиль неутраченным;

(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа