tgoop.com/arbitrationpractice/2777
Last Update:
#PLP_Поставка
Отказ поставщика от устранения недостатков свидетельствует об их наличии (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А41-87080/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании с истца аванса, оплаченного за некачественное оборудование, а также процентов и убытков.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что покупатель не доказал существенное нарушения договора со стороны поставщика (поставка некачественного товара и непередача необходимой технической документации на товар), а по требованию об убытках не доказал, какое именно нарушение поставщика повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; покупатель не известил в разумный срок поставщика об обнаружении недостатков в полученном товаре и неполучении необходимой технической документации для эксплуатации товара, чем лишил поставщика возможности исполнить гарантийное обязательство по устранению недостатков в товаре; со стороны самого покупателя имели место неразумные действия (возмездное привлечение третьих лиц к устранению недостатков в товаре при наличии в договоре у него такого безвозмездного права); товар фактически использовался и работал в 2023 году, что свидетельствует об отсутствии в товаре существенных недостатков; представленное покупателем заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя ссылки ответчика на заключение и договор об оказании услуг по устранению недостатков товара, и указывая, что в поставленном товаре отсутствовали существенные недостатки, которые напрямую влекли бы за собой невозможность его эксплуатации, а ответчик не известил истца об обнаружении недостатков в полученном товаре и неполучении необходимой технической документации на товар, действия ответчика по привлечению третьих лиц для устранения обнаруженных недостатков в товаре следует квалифицировать как неразумные, поскольку покупатель лишил поставщика возможности исполнить гарантийное обязательство, суды не исследовали и не дали никакой оценки электронной переписке, представленной ответчиком с протоколом осмотра доказательств, содержащей, по его мнению, данные о наличии недостатков в поставленном товаре и доведении их до сведения истца, предложении истца о привлечении специалиста для устранения недостатков товара, а также отказ ИП Климочкина А.С. от дальнейшего исполнения договора поставки в части поставки оставшихся автоматов ввиду их несоответствия согласованным требованиям (договору и спецификации);
(2) Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец (с учетом представленной переписки) был осведомлен о ненадлежащем качестве поставленного товара и его несоответствии требованиям договора (спецификации), постоянно возникающих проблемах при его эксплуатации, отказался от обслуживания автоматов по гарантии, ссылаясь на договор, требовал оплаты за устранение любых недостатков, что и привело к утрате ответчиком интереса в поставке остальных автоматов;
(3) Ссылаясь на факт эксплуатации автоматов в подтверждение вывода об их надлежащем качестве, суды не установили период их использования ответчиком, периоды, когда автоматы не использовались, причины, по которым они не использовались.
Судебная практика всех остальных округов
BY Судебная практика АС Московского округа
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice/2777