tgoop.com/arbitrationpractice/2785
Last Update:
#PLP_Неустойка
Мораторий применяется безусловно (Постановление АС МО от 17 октября 2024 года по делу № А40-277002/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда и убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив, что имела место просрочка выполнения работ по спецификация, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки. В снижении неустойки отказано.
Во взыскании убытков отказано, поскольку работы по спецификации № 3 не принимались и не оплачивались, оснований для устранения и возмещения стоимости устранения недостатков не возникло, в результате чего, требования истца о взыскании убытков. отклонены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами удовлетворено требование иска о взыскании неустойки, в том числе за период моратория, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки, на что обоснованно указано в кассационной жалобе ответчиком;
(2) Постановление Правительства не содержит ограничений на применение моратория при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно подлежали исследованию вопросы связанны с возможность применения моратория, установления обстоятельств, связанных с определением сроков, когда возникло обязательство подрядчика;
(3) Кроме того, ответчик обращал внимание судов о том, что по спецификациям №№ 3, 4 имеется вина заказчика в нарушении им сроков выполнения работ. Так, подрядчик по спецификации №3 подрядчик указывал на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по перечислению аванса, по спецификации №4 обращал внимание судом на иные обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору.
Судебная практика всех остальных округов
BY Судебная практика АС Московского округа
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice/2785