PLP | Северо-Западный

#PLP_Вещное

Спорное владение: коллизии прав собственников и арендаторов (Постановление АС СЗО от 18 июня 2025 года по делу № А56-108262/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском к обществам об обязании первого освободить нежилое помещение, а второго привести его в первоначальное состояние.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды удовлетворили исковые требования комитета в полном объеме, признав их обоснованными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из акта проверки спорное помещение используется обществами. Между тем в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды, на основании которого общество-1 занимало помещение 3-Н, используемое совместно с помещением 5-Н благодаря незаконно оборудованному проходу между указанными помещениями;

(2) В материалах дела также имеется акт приема передачи помещения, согласно которому общество-1 возвратило арендованное помещение обществу-2. Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения 3-Н зарегистрировано право аренды общества-3 на основании договора аренды нежилого помещения;

(3) Кроме того из материалов дела следует, что с определенной даты общество-1 находилось в стадии ликвидации, что также подтверждается общедоступными сведениями реестра юридических лиц, в связи с чем все сотрудники организации были уволены;

(4) Материалами настоящего дела подтверждается, что общество-4 и общество-2 как собственники помещения 3-Н передавали его в аренду сначала обществу-1, а затем обществу-3, для использования под кафе-бар. Указанными выше актами проверки подтверждается, что помещение 5-Н, соединяющееся с помещением 3-Н через незаконно оборудованный проход, используется в качестве кухни и подсобных помещений ресторана, то есть с той же целью, что и арендованное помещение 3-Н;

(5) Поскольку передача имущества в аренду предполагает, как правило, его передачу во владение и пользование арендатора, маловероятно, что общество-2, передав в аренду помещение 3-Н, имеет реальную возможность владеть помещением 5-Н, фактически используемым под те же цели, что и арендованное помещение 3-Н. Суды, возлагая на общество-2 обязанность освободить помещение 5-Н не сослались на доказательства, подтверждающие незаконное владение помещением именно данным ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

❤1

www.tgoop.com/arbitrationpractice13_14/267

503 viewsJun 20 at 11:05

#PLP_Вещное

Спорное владение: коллизии прав собственников и арендаторов (Постановление АС СЗО от 18 июня 2025 года по делу № А56-108262/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском к обществам об обязании первого освободить нежилое помещение, а второго привести его в первоначальное состояние.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды удовлетворили исковые требования комитета в полном объеме, признав их обоснованными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из акта проверки спорное помещение используется обществами. Между тем в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды, на основании которого общество-1 занимало помещение 3-Н, используемое совместно с помещением 5-Н благодаря незаконно оборудованному проходу между указанными помещениями;

(2) В материалах дела также имеется акт приема передачи помещения, согласно которому общество-1 возвратило арендованное помещение обществу-2. Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения 3-Н зарегистрировано право аренды общества-3 на основании договора аренды нежилого помещения;

(3) Кроме того из материалов дела следует, что с определенной даты общество-1 находилось в стадии ликвидации, что также подтверждается общедоступными сведениями реестра юридических лиц, в связи с чем все сотрудники организации были уволены;

(4) Материалами настоящего дела подтверждается, что общество-4 и общество-2 как собственники помещения 3-Н передавали его в аренду сначала обществу-1, а затем обществу-3, для использования под кафе-бар. Указанными выше актами проверки подтверждается, что помещение 5-Н, соединяющееся с помещением 3-Н через незаконно оборудованный проход, используется в качестве кухни и подсобных помещений ресторана, то есть с той же целью, что и арендованное помещение 3-Н;

(5) Поскольку передача имущества в аренду предполагает, как правило, его передачу во владение и пользование арендатора, маловероятно, что общество-2, передав в аренду помещение 3-Н, имеет реальную возможность владеть помещением 5-Н, фактически используемым под те же цели, что и арендованное помещение 3-Н. Суды, возлагая на общество-2 обязанность освободить помещение 5-Н не сослались на доказательства, подтверждающие незаконное владение помещением именно данным ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Северо-Западный