tgoop.com/arbitrationpractice/3071
Last Update:
#PLP_Поставка
Границы между давальческим сырьем и товарной поставкой (Постановление АС МО от 27 июня 2025 года по делу № А40-147533/24).
⚔️ Поставщик обратился в суд с иском к покупателю о взыскании денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности требований, расценив правоотношения сторон, как направленные на совершение и исполнение сделки по поставке товара даже в отсутствие заключенного договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указал, что он являлся подрядчиком по договору строительного подряда с применением давальческого сырья. В рамках этого договора был поставлен товар. Работы по договору подряда выполнены и приняты заказчиком;
(2) Единственным доказательством поставки товара являются накладные, датированные определенным периодом. Накладные не содержат ссылку на договор, однако содержат отметки по корпусам, а значит, содержат ссылку на договор подряда. Они не составлены по форме Торг-12, не указана цена материалов;
(3) По прошествии времени поставщик направил покупателю на подписание договор поставки и спецификации к нему, от подписания которых покупатель отказался;
(4) Согласно условиям договора поставки товар отгружается в течение срока действия договора отдельными партиями согласно заявкам на поставку партий товара, составленным полномочным представителем покупателя. В заявках указывается наименование/ассортимент, единица измерения, количество, срок поставки партии товара, желаемый порядок и адрес доставки партии товара, при необходимости, иные существенные условия. В материалах дела отсутствуют заявки покупателя;
(5) По мнению ответчика, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что материалы (товар) были получены ответчиком от истца по поручению не привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица;
(6) Третье лицо приняло решение о закупке материалов напрямую у истца, возможно, что оплатило данные материалы истцу, а теперь истец пытается получить повторно стоимость материалов с ответчика, который выступал подрядчиком в рамках названных подрядных правоотношений. По мнению ответчика, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что не привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица получило неосновательное обогащение вследствие принятия судом обжалуемого судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
BY Судебная практика АС Московского округа

Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice/3071