Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Поставка

Когда аванс стал причиной разногласий между поставщиком и покупателем (Постановление АС МО от 16 июня 2025 года по делу № А40-163259/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба и упущенной выгоды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков... Суд заключил, что договор действовал в установленный период. Порядок возврата суммы обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрен. Соответственно, нахождение денежных средств у ответчика являлось правомерным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении дела судами не были учтены положения законодательства о взыскании убытков, правовой подход высшей судебной инстанции по этой теме, не была дана надлежащая оценка доводам истца. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

(2) В части наличия вины ответчика, истец сослался на положение законодательства, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком был нарушен договор в форме полного неисполнения обязательств по оплате товаров. Факт нарушения обязательства и то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, по мнению истца, был доказан;

(3) Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута;

(4) В кассационной жалобе истец указал, что неисполнение договора ответчиком повлекло то, что истец полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора — он более года без оснований был лишен прав на денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, а также полностью лишился прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3058

1.1K viewsJun 18 at 11:01

#PLP_Поставка

Когда аванс стал причиной разногласий между поставщиком и покупателем (Постановление АС МО от 16 июня 2025 года по делу № А40-163259/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба и упущенной выгоды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков... Суд заключил, что договор действовал в установленный период. Порядок возврата суммы обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрен. Соответственно, нахождение денежных средств у ответчика являлось правомерным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении дела судами не были учтены положения законодательства о взыскании убытков, правовой подход высшей судебной инстанции по этой теме, не была дана надлежащая оценка доводам истца. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

(2) В части наличия вины ответчика, истец сослался на положение законодательства, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком был нарушен договор в форме полного неисполнения обязательств по оплате товаров. Факт нарушения обязательства и то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, по мнению истца, был доказан;

(3) Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута;

(4) В кассационной жалобе истец указал, что неисполнение договора ответчиком повлекло то, что истец полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора — он более года без оснований был лишен прав на денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, а также полностью лишился прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа