tgoop.com/arbitrationpractice7_8/227
Last Update:
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сомнительная компетенция привлеченных специалистов и убытки с управляющего (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2025 года по делу № А46-10295/14).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего управляющего должника денежных средств в возмещение убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих вину бывшего конкурсного управляющего в необоснованном привлечении лиц и расходовании на оплату их услуг денежных средств, зарезервированных за кредитором, учитывая ранее выраженную на собрании волю самого кредитора заключить договоры с целью поиска и оценки технического состояния транспортных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды оставили без надлежащей правовой оценки его довод об отсутствии документального подтверждения экономической целесообразности заключения должником в лице ответчика договоров на оказание услуг с предпринимателем и другим лицом, а также законность представительства первого лица интересов истца по доверенности с подложной подписью руководителя, умершего на дату спорных правоотношений. О подделке подписи на документах свидетельствует заключение экспертизы, которому судами не дана оценка;
(2) Разрешая спор, суды, главным образом, исходили из того, что расходы, связанные с осуществлением договоров на оказание услуг, оплачивались из средств истца и не являлись личной инициативой ответчика, кроме того, решение о финансировании заключённых договоров утверждалось собранием кредиторов, что легитимизирует действия ответчика;
(3) При этом конкурсный управляющий не вправе ссылаться на то, что его действия были одобрены решением собрания кредиторов и он лишь исполнял их волю, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и сообщества его кредиторов;
(4) Представительство интересов истца на собрании кредиторов осуществлялось одним лицом на основании доверенности и распоряжения, выданного единоличным исполнительным органом истца о делегировании полномочий по участию в голосовании и принятию решений по вопросам повестки дня. По тексту распоряжения, истец требовал от поверенного голосовать за принятие всех решений на собрании кредиторов;
(5) Приведённых конкурсным управляющим аргументов, доводов о необычном характере отношений ответчика с директором кредитора, не объяснимых простым совпадением событий, было достаточно для того, чтобы проверить действительное наличие воли истца по поручению первому лицу голосовать положительно по всем вопросам повестки дня, проверить осведомлённость ответчика об обстоятельствах выдачи первому лицу доверенности;
(6) Вызывает сомнение также личность привлечённого специалиста- предпринимателя, чья компетенция и опыт в сфере розыска автотранспортных средств ничем не подтверждена.
Судебная практика всех остальных округов
BY PLP | Западно-Сибирский
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice7_8/227