#PLP_Поставка

Нельзя пытаться выдать требование за текущее, проиграв спор о включении в реестр (Постановление АС МО от 05 июля 2024 года по делу № А40-98228/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды признали правомерным рассмотрение иска по существу без учета возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения с учетом того, что настоящий иск принят к производству до введения наблюдения, и истец не воспользовался правом заявить ходатайство о приостановлении производства, выбрав рассмотрение дела по существу.

Суды установили, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, признав таковыми акт сверки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Требование истца о взыскании стоимости поставленного товара должно относиться к реестровым платежам, поскольку поставка товара в соответствии с договором имела место до возбуждения дела о банкротстве, и обязательство по оплате поставленного товара также возникло до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, фактически заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве исходя из реестрового характера платежей;

(2) Вступившим в законную силу определением суда отказано в удовлетворении требования о включении требования истца в реестр требований кредиторов ответчика. Указанное требование в деле о банкротстве тождественно по основаниям, предмету и размеру исковому заявлению в настоящем деле;

(3) Поскольку по одному и тому же требованию приняты противоположные по содержанию судебные акты, суд округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки и надлежащей правовой оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

НДС - не убытки (Постановление АС МО от 05 июля 2024 года по делу № А40-122554/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является правомерным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в составе убытков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки);

(2) Суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков НДС. Судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление АС МО от 04 июля 2024 года по делу № А40-127136/17).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.

🟦 Судом первой инстанций заявление удовлетворено частично в части.

🟢 Суд исходил из того, что двое из ответчиков знали о невозвращении обществом займа, полученного от должника, при этом не предприняли мер к взысканию займа до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Установлена аффилированность должника и заинтересованных лиц. Последующая цессия не порождает прав и обязанностей. В результате действий ответчиков должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере.

🟦 Апелляция прекратила производство по заявлению частично.

🔴 Суд исходил из того, что ранее судом было рассмотрено другое дело о взыскании убытков с ответчиков в пользу общества, следовательно заявленное требование является тождественным.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле. Так, в другом деле были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ответчикам вменялось неисполнение обязательств обществом перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника статусе у ответчиков не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле;

(2) Вместе с тем, уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующего именно должника, а не общества, лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказывания. В этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в отношении ответчиков по принципу тождественности требований, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление АС МО от 09 июля 2024 года по делу № А41-44099/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей по договорам подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности иска, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия у ответчика возможности получения денежных средств у головного исполнителя, необходимых для оплаты работ истца, не проверили доводы сторон относительно необходимости применения Закона №275-ФЗ;

(2) В данном случае оплата работ, исходя из условий договоров, была связана со сдачей работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета;

(3) Суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены ответчиком обязанности для получения полной оплаты работ, и предпринимались ли ответчиком меры для взыскания с головного исполнителя заказчика задолженности в целях получения суммы, необходимой для исполнения денежного обязательства перед исполнителем.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Что кому принадлежит? (Постановление АС МО от 10 июля 2024 года по делу № А41-97900/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Суды исходили из того, что часть имущества была приобретена в период брака, а его раздел произведен не был.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Происхождение денежных средств, за счет которых приобретен в браке с должницей спорный автомобиль, не установлено, личный характер собственности бывшего супруга в отношении автомобиля надлежащими доказательствами не подтвержден;

(2) Также заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что на земельный участок, который был реализован бывшим супругом по договору купли-продажи, к дате составлении расписки между должником и бывшим супругом, уже было зарегистрировано право собственности последнего, в связи с чем доказательств того, что указанный земельный участок находился в совместной собственности также материалы дела не содержат.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Нельзя пытаться выдать требование за текущее, проиграв спор о включении в реестр (Постановление)

2️⃣ НДС - не убытки (Постановление)

3️⃣ Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление)

4️⃣ Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление)

5️⃣ Что кому принадлежит? (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)

2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Всегда надо давать возможность решить все миром (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-258270/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключения мирового соглашения и получения позиции истца по компенсации ответчику убытков (расходов), понесенных по договору. При этом в зависимости от позиции истца по направленному предложению, ответчику необходимо было время для подготовки встречного иска, а также расчета суммы убытков, связанных с расторжением договора, а поэтому учитывая, нахождение ответчика в другом регионе и неполучения ответа от истца на направленное предложение, ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения;

(2) Зная об этом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание, в этот день открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Перераспределять имущество МКД надо осторожно (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-104736/23).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском об оспаривании решения Росреестра об отказе в прекращении права собственности города и обременения в виде права аренды общества в отношении объекта недвижимого имущества; об отказе в государственной регистрации права собственности города и обременения в виде аренды общества в отношении другого объекта..

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что помещение входит в состав объекта; при этом, в состав этого же объекта входят иные помещения, представляющие собой подсобное помещение, уборную, коридор и лестничные клетки, то есть обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выявив указанные обстоятельства, суды констатировали, что сведения ЕГРН о кадастровом учете и зарегистрированных правах являются недостоверными, и удовлетворили требования Департамента.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Результатом судебного разбирательства, проведенного по правилам административного производства, фактически явилось прекращение права собственности города на объект недвижимого имущества и возникновение права собственности города (с одновременным установлением обременения в виде аренды третьего лица) в отношении иного объекта недвижимого имущества. Таким образом, зарегистрированное право собственности было фактически прекращено по не предусмотренному законом основанию;

(2) При этом обстоятельства формирования помещения, порядок и основание возникновения вещного титула Департамента, равно как и наличие правопритязаний на него со стороны иных лиц, судами не исследовались и правовой оценки не получили. Наряду с указанным, судами не учтено, что в рассматриваемом случае направленность воли Департамента содержательно сводилась к сокращению состава публичной собственности;

(3) Между тем действующее гражданское законодательство содержит ряд ограничений и запретов на этот счет, предусматривает строго определенные основания и порядок отчуждения государственного и муниципального имущества. Соблюдение такого рода ограничений и запретов для целей реализации заявленной Департаментом провавосстановительной меры судами в рамках настоящего дела не устанавливалось;

(4) Обжалуемые решение и постановление также содержат указание, согласно которому поименованные объекты недвижимости входят в состав многоквартирного дома. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что часть спорных помещений обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома;

(5) Результатом принятого судами решения по существу явилось перераспределение объектов имущества в составе дома, с корректировкой площади, статуса соответствующих объектов и увеличением доли общего имущества. Такое положение неизбежно влечет изменение объема расходов на содержание общего имущества. Между тем вопрос о соблюдении прав и охраняемых законом интересов собственников помещений МКД при таком перераспределении судами не исследовался и не был подвергнут правовой оценке.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление АС МО от 15 июля 2024 года по делу № А41-52286/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 5.2 оферты. Суды при рассмотрении спора не дали оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на п. 5.2 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленному контррасчету;

(2) Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (п. 5.2 Оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление АС МО от 16 июля 2024 года по делу № А40-28314/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении части требований и направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обстоятельства, наличие которых управляющий связывает с наступлением ответственности для одного из ответчиков, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в то время как обязанности единоличного исполнительного органа Соловьев А.И. исполнял в период с 11.04.2014 по 08.12.2015;

(2) Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала ООО;

(3) В данном же случае, к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчик таким критериям не соответствовал, однако, мотивов, по которым данные доводы отклонены судами (наличие фактического контроля или иного рода обстоятельства, позволяющие сделать вывод о сохранении Соловьевым А.И. возможности влиять на деятельность должника), судебные акты не содержат;

(4) Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление АС МО от 18 июля 2024 года по делу № А40-73693/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установили, что по спорному договору ответчиком были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемки работ.

При этом суды также исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность оттисков печати истца на представленных в материалы актах.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы эксперта о том, что на спорных актах проставлены подписи не генерального директора истца, а другим лицом с подражанием его подписи, были отклонены судами со ссылкой на то, что полномочия лица на подписание соответствующих актов могли следовать из обстановки. В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что работы по спорному договору ответчиком фактически не выполнялись;

(2) Делая вывод о выполнении ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ, при наличии установленного факта подделки подписи генерального директора истца на указанных актах, судам следовало подтвердить факт выполнения работ надлежащего качества с учетом иных обстоятельств;

(3) Кроме того, делая вывод, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами по причине наличия на них оттиска печати истца, суды также не дали оценки приведенным истцом доводам и также представленным им доказательствам о заинтересованности главного инженера истца в подписании указанных актов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Всегда надо давать возможность решить все миром (Постановление)

2️⃣ Перераспределять имущество МКД надо осторожно (Постановление)

3️⃣ Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление)

4️⃣ Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление)

5️⃣ Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)

2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)

8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

Друзья, хотим сделаем подборку каналов преподавателей нашей тематики.
Если вы таковым являетесь и ведете канал от своего имени, присылайте его нам в бота обратно связи @pllmanagerbot

Для увеличения конверсии подборки вы можете сделать репост будущей публикации у себя в канале.

#PLP_Недействительность

Сельское хозяйство - не строительство (Постановление АС МО от 19 июля 2024 года по делу № А40-185138/23).

⚔️ Истец в интересах общества обратился в суд с иском к предпринимателю об оспаривании договоров подряда.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из непредставления истцом доказательств мнимости сделки, а так же отсутствии сведений о выгодоприобретателе в случае признания сделки недействительной.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении спора истец приводил такие доводы о мнимости договоров подряда: предприниматель зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 2011 г., то есть его деятельность связана с сельским хозяйством и не имеет отношения к электротехническому оборудованию; ответчиком не раскрыты сведения о том, какими силами и средствами выполнялись договоры подряда, не представлены доказательства наличия работников, привлечения специалистов, оплаты их труда, удержания обязательных платежей (налогов); ответчиком не даны пояснения относительно процесса исполнения договоров и места их исполнения;

(2) Истец также ссылался на письменные пояснения бывшего руководителя общества, представленные в материалы дела, о том, что ответчик не выполнял работы, указанные в договоре; договоры подряда оформлялись в целях вывода прибыли общества, все документы по договору подписывались одномоментно; фактически все работы, указанные в договоре, выполнялись обществом самостоятельно (своими силами и без привлечения третьих лиц);

(3) В настоящем случае обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, исполнительской документации между ответчиком и субподрядчиками (привлеченными специалистами) по выполнению наладочных работ, необходимых компетенций у ответчика и привлеченных лиц на осуществление электротехнических работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени и т.п.; а также обстоятельства несения расходов по оплате труда привлеченных ответчиком лиц для выполнения работ, уплаты налогов и обязательных платежей, судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить ответчику.

Судебная практика всех остальных округов

Кажется, законопроект об увеличении судебных пошлин завтра будет принят во втором чтении уже завтра

Сегодня направлены правки ко второму чтению в законопроект, который многократно увеличивает судебные пошлины (и вводит еще кучу изменений).

К этим правкам приложена таблица изменений. В части пошлин это стр.47 и далее.

Скажу сразу, почти все изменения предлагается принять в неизменном виде.

Что изменится для дел, рассматриваемых в арбитражных судах:

1. Добавляется верхний порог пошлины для дел, рассматриваемых в арбитражных судах – 10 000 000 рублей.

2. В рамках обособленных споров а делах о банкротстве пошлина составит 50% от обычного размера пошлины;

3. По заявлениям об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения пошлина составит 30 000 рублей;

4. Апелляционная жалоба для организаций – 30 000 рублей, кассационная – 50 000 рублей;

5. Жалоба в Верховный Суд РФ для граждан – 30 000 рублей, для организаций – 80 000 рублей.

Таблицу правок прилагаю.

Депутаты как-то резко решили, что в России средняя зарплата не 20 000 рублей, а такая, что каждый гражданин легко сможет позволить себе заплатить за жалобу в Верховный Суд РФ 30 000 рублей.

Рассмотрение законопроекта во втором чтении назначено на завтра – 23 июля.

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

#PLP_Банкротство

Определимся с природой неустоек (Постановление АС МО от 19 июля 2024 года по делу № А40-39944/21).

⚔️ Единственный участник должника обратился в суд с заявлением об исключении требований департамента из реестра.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Суды пришли к выводу об исключении из реестра частично требования департамента в части основного долга, отказе в исключении процентов и неустоек.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости, последний был расторгнут решением суда, требования департамента из данного договора включены в реестр;

(2) Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества с одной стороны, и о расторжении договора с возвратом имущества с другой, не может быть признано правомерным, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки В данном случае судами не дана оценка доводам заявителя в части определения правовой природы процентов за предоставленную рассрочку оплаты, в какой части они входят в цену договора, в какой части образованы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи.

Судебная практика всех остальных округов