Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление АС МО от 16 июля 2024 года по делу № А40-28314/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении части требований и направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обстоятельства, наличие которых управляющий связывает с наступлением ответственности для одного из ответчиков, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в то время как обязанности единоличного исполнительного органа Соловьев А.И. исполнял в период с 11.04.2014 по 08.12.2015;

(2) Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала ООО;

(3) В данном же случае, к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчик таким критериям не соответствовал, однако, мотивов, по которым данные доводы отклонены судами (наличие фактического контроля или иного рода обстоятельства, позволяющие сделать вывод о сохранении Соловьевым А.И. возможности влиять на деятельность должника), судебные акты не содержат;

(4) Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.

Судебная практика всех остальных округов

👍3

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2677

2.09K viewsJul 18, 2024 at 07:04

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление АС МО от 16 июля 2024 года по делу № А40-28314/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении части требований и направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обстоятельства, наличие которых управляющий связывает с наступлением ответственности для одного из ответчиков, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в то время как обязанности единоличного исполнительного органа Соловьев А.И. исполнял в период с 11.04.2014 по 08.12.2015;

(2) Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала ООО;

(3) В данном же случае, к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчик таким критериям не соответствовал, однако, мотивов, по которым данные доводы отклонены судами (наличие фактического контроля или иного рода обстоятельства, позволяющие сделать вывод о сохранении Соловьевым А.И. возможности влиять на деятельность должника), судебные акты не содержат;

(4) Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа