Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Подряд

Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление АС МО от 09 июля 2024 года по делу № А41-44099/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей по договорам подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности иска, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия у ответчика возможности получения денежных средств у головного исполнителя, необходимых для оплаты работ истца, не проверили доводы сторон относительно необходимости применения Закона №275-ФЗ;

(2) В данном случае оплата работ, исходя из условий договоров, была связана со сдачей работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета;

(3) Суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены ответчиком обязанности для получения полной оплаты работ, и предпринимались ли ответчиком меры для взыскания с головного исполнителя заказчика задолженности в целях получения суммы, необходимой для исполнения денежного обязательства перед исполнителем.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2668

2.03K viewsJul 11, 2024 at 11:04

#PLP_Подряд

Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление АС МО от 09 июля 2024 года по делу № А41-44099/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей по договорам подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности иска, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия у ответчика возможности получения денежных средств у головного исполнителя, необходимых для оплаты работ истца, не проверили доводы сторон относительно необходимости применения Закона №275-ФЗ;

(2) В данном случае оплата работ, исходя из условий договоров, была связана со сдачей работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета;

(3) Суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены ответчиком обязанности для получения полной оплаты работ, и предпринимались ли ответчиком меры для взыскания с головного исполнителя заказчика задолженности в целях получения суммы, необходимой для исполнения денежного обязательства перед исполнителем.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа