Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление АС МО от 04 июля 2024 года по делу № А40-127136/17).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.

🟦 Судом первой инстанций заявление удовлетворено частично в части.

🟢 Суд исходил из того, что двое из ответчиков знали о невозвращении обществом займа, полученного от должника, при этом не предприняли мер к взысканию займа до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Установлена аффилированность должника и заинтересованных лиц. Последующая цессия не порождает прав и обязанностей. В результате действий ответчиков должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере.

🟦 Апелляция прекратила производство по заявлению частично.

🔴 Суд исходил из того, что ранее судом было рассмотрено другое дело о взыскании убытков с ответчиков в пользу общества, следовательно заявленное требование является тождественным.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле. Так, в другом деле были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ответчикам вменялось неисполнение обязательств обществом перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника статусе у ответчиков не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле;

(2) Вместе с тем, уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующего именно должника, а не общества, лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказывания. В этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в отношении ответчиков по принципу тождественности требований, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу.

Судебная практика всех остальных округов

🔥2

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2667

2.11K viewsJul 10, 2024 at 16:28

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление АС МО от 04 июля 2024 года по делу № А40-127136/17).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.

🟦 Судом первой инстанций заявление удовлетворено частично в части.

🟢 Суд исходил из того, что двое из ответчиков знали о невозвращении обществом займа, полученного от должника, при этом не предприняли мер к взысканию займа до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Установлена аффилированность должника и заинтересованных лиц. Последующая цессия не порождает прав и обязанностей. В результате действий ответчиков должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере.

🟦 Апелляция прекратила производство по заявлению частично.

🔴 Суд исходил из того, что ранее судом было рассмотрено другое дело о взыскании убытков с ответчиков в пользу общества, следовательно заявленное требование является тождественным.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле. Так, в другом деле были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ответчикам вменялось неисполнение обязательств обществом перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника статусе у ответчиков не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле;

(2) Вместе с тем, уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующего именно должника, а не общества, лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказывания. В этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в отношении ответчиков по принципу тождественности требований, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа