За всей этой кутерьмой с летними законопроектами Госдумы, кажется, мы упустили предполагаемую смену судебной практики в семейно-брачной сфере.
Да это прошло немного незаметно, но именно на такие вещи я и предлагаю всегда обращать внимание.
Дело в том, что почти все последующие изменения сначала обсуждаются вот так, полукулуарно, и почти всегда первоначально незаметно (за каждодневной галлопирующей нагрузкой) для практикующих юристов.
Речь о высказывании судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. на ПМЮФ о взыскании алиментов с так называемых «сверхдоходов»:
Полный текст выступления можно посмотреть здесь.
О чем идет речь?
По умолчанию суд руководствуется при взыскании алиментов даже с высоких сумм долевой формой, взыскивая на одного ребенка – одну четвертую, на двух детей - одну треть, а на трех и более детей - половину заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов (ст. 81 Семейного Кодекса РФ).
Нетрудно посчитать, что с высоких доходов (для всех понятие высокий доход разное, ибо зарплатой в 1 млн руб в столице нашей прекрасной Родины никого не удивить) сумма набегает приличная. По крайней мере, если сравнивать с прожиточным минимумом, из кратности которого исходит суд при другой форме алиментов – твердой денежной форме (ст. 83 СК РФ), разница значительна.
В Москве, например, с 1 января 2025 года прожиточный минимум для детей — 20 663 рубля (постановление Правительства Москвы от 5 ноября 2024 года №2482-ПП). Живите теперь с этой суммой. Как из судебной практикой деления этой суммы на два, исходя из положений ст. 80 СК РФ о том, что оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Так вот, ВС РФ предлагает, пока на полях ПМЭФ, исключить применение к «высоким доходам» долевой формы алиментов, переведя их на твердую денежную форму. То есть на ту, которая указана в предыдущем абзаце.
Повлечет ли это изменение уже имеющихся нотариальных соглашений и обращение за пересмотром установленных судебными решениями размеров алиментов с соответствующим снижением сумм?
Скорее всего да, но похоже мы это и сами узнаем в ближайшее время.
P.S. Такой путь избран для сохранения семьи и избежания разводов?
#настоящее
Да это прошло немного незаметно, но именно на такие вещи я и предлагаю всегда обращать внимание.
Дело в том, что почти все последующие изменения сначала обсуждаются вот так, полукулуарно, и почти всегда первоначально незаметно (за каждодневной галлопирующей нагрузкой) для практикующих юристов.
Речь о высказывании судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. на ПМЮФ о взыскании алиментов с так называемых «сверхдоходов»:
«Мы полагаем, что здесь законодателю следует подумать о естественной, применяемой в других юрисдикциях прогрессивной шкале, когда ты выплачиваешь от этих доходов какой-то процент, и когда этих размеров вполне достаточно на содержание ребенка. Потому что достойный уровень прежнего содержания — это тоже вопрос оценочный, согласитесь. Одна говорит о том, что у нас конюшня, ее надо содержать, мой ребенок привык скакать на коне. А другая мама говорит, что мне нужно просто заплатить за музыкальную школу»
Полный текст выступления можно посмотреть здесь.
О чем идет речь?
По умолчанию суд руководствуется при взыскании алиментов даже с высоких сумм долевой формой, взыскивая на одного ребенка – одну четвертую, на двух детей - одну треть, а на трех и более детей - половину заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов (ст. 81 Семейного Кодекса РФ).
Нетрудно посчитать, что с высоких доходов (для всех понятие высокий доход разное, ибо зарплатой в 1 млн руб в столице нашей прекрасной Родины никого не удивить) сумма набегает приличная. По крайней мере, если сравнивать с прожиточным минимумом, из кратности которого исходит суд при другой форме алиментов – твердой денежной форме (ст. 83 СК РФ), разница значительна.
В Москве, например, с 1 января 2025 года прожиточный минимум для детей — 20 663 рубля (постановление Правительства Москвы от 5 ноября 2024 года №2482-ПП). Живите теперь с этой суммой. Как из судебной практикой деления этой суммы на два, исходя из положений ст. 80 СК РФ о том, что оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Так вот, ВС РФ предлагает, пока на полях ПМЭФ, исключить применение к «высоким доходам» долевой формы алиментов, переведя их на твердую денежную форму. То есть на ту, которая указана в предыдущем абзаце.
Повлечет ли это изменение уже имеющихся нотариальных соглашений и обращение за пересмотром установленных судебными решениями размеров алиментов с соответствующим снижением сумм?
Скорее всего да, но похоже мы это и сами узнаем в ближайшее время.
P.S. Такой путь избран для сохранения семьи и избежания разводов?
#настоящее
👍17🔥1😢1
Вам запрещено разводиться пока не пройдет 1/3 года.
Есть такая норма – ч. 2 ст. 22 Семейного Кодекса РФ, которая гласит: «При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев».
Вам кажется, что только при отсутствии согласия? Ведь вроде так дословно написано.
Вы правы. Вам кажется.
На практике судебные заседания откладываются для примирения на 3 месяца по делам о расторжении брака сплошь и рядом и при согласии (отсутствии возражений) другой стороны.
В обоснование такой позиции обычно ссылаются на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Там цитируется та же самая часть 2 ст. 22 СК РФ, а потом вдруг возникает следующее дополнение:
«В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок»
Правотворчество? В законе-то про право суда по собственной инициативе откладывать дело до трех месяцев при согласии супругов на расторжение брака ничего не сказано. Только при несогласии.
Или дело в излишнем толковании названного пункта Пленума на местах? В Пленуме-то тоже ничего не говорится о праве откладывать вопрос о расторжении брака по собственной инициативе до 3 месяцев при согласии супругов на расторжение брака, а первое же предложение названного пункта как раз говорит об отложении только при отсутствии согласия супругов на расторжение брака.
Так или иначе, суды все равно продолжают предоставлять срок на примирение и откладывать дело на три месяца, ведь такое решение не подлежит самостоятельному обжалованию (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ), а это всегда развязывает руки.
Хотя, кажется когда-то мы все учили в институте правила конкуренции норм (несмотря даже на то, что здесь конкуренция нормы и Пленума, вернее толкования самого Пленума).
И еще, кажется, там было что-то про то, что принципы права всегда имеют преобладающее значение над другими нормами права.
Кстати, о принципах, согласно части 3 ст. 1 Семейного Кодекса РФ «Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины».
Хотя о чем это я, в борьбе между принципами права и отсутствием возможности обжалования решения, принципам очевидно не устоять.
Таким образом, минимум 1 месяц для начала рассмотрения дела (ч. 2 ст. 23 СК РФ) плюс 3 месяца на примирение (п. 10 ППВС № 15). Итого: развод не раньше 4 месяцев с момента подачи заявления…
Очень добровольный союз получается…
P.S.: То, что развязывает руки одному, сковывает цепями других.
#настоящее
Есть такая норма – ч. 2 ст. 22 Семейного Кодекса РФ, которая гласит: «При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев».
Вам кажется, что только при отсутствии согласия? Ведь вроде так дословно написано.
Вы правы. Вам кажется.
На практике судебные заседания откладываются для примирения на 3 месяца по делам о расторжении брака сплошь и рядом и при согласии (отсутствии возражений) другой стороны.
В обоснование такой позиции обычно ссылаются на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Там цитируется та же самая часть 2 ст. 22 СК РФ, а потом вдруг возникает следующее дополнение:
«В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок»
Правотворчество? В законе-то про право суда по собственной инициативе откладывать дело до трех месяцев при согласии супругов на расторжение брака ничего не сказано. Только при несогласии.
Или дело в излишнем толковании названного пункта Пленума на местах? В Пленуме-то тоже ничего не говорится о праве откладывать вопрос о расторжении брака по собственной инициативе до 3 месяцев при согласии супругов на расторжение брака, а первое же предложение названного пункта как раз говорит об отложении только при отсутствии согласия супругов на расторжение брака.
Так или иначе, суды все равно продолжают предоставлять срок на примирение и откладывать дело на три месяца, ведь такое решение не подлежит самостоятельному обжалованию (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ), а это всегда развязывает руки.
Хотя, кажется когда-то мы все учили в институте правила конкуренции норм (несмотря даже на то, что здесь конкуренция нормы и Пленума, вернее толкования самого Пленума).
И еще, кажется, там было что-то про то, что принципы права всегда имеют преобладающее значение над другими нормами права.
Кстати, о принципах, согласно части 3 ст. 1 Семейного Кодекса РФ «Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины».
Хотя о чем это я, в борьбе между принципами права и отсутствием возможности обжалования решения, принципам очевидно не устоять.
Таким образом, минимум 1 месяц для начала рассмотрения дела (ч. 2 ст. 23 СК РФ) плюс 3 месяца на примирение (п. 10 ППВС № 15). Итого: развод не раньше 4 месяцев с момента подачи заявления…
Очень добровольный союз получается…
P.S.: То, что развязывает руки одному, сковывает цепями других.
#настоящее
👍17❤2💯1
О профессиональном выгорании и причинах смены мест работы.
Долго откладывал этот пост, но время пришло.
Почему люди уходят из прокуратуры и, главное, куда? Неужели уходят уже и из судей - куда и, главное, зачем?
Может, люди уходят из из других органов: полиции, следственного комитета, ФСБ и т.д?
Еще буквально десять лет назад такой вопрос в большинстве органов и не стоял, но потихоньку - сначала из полиции и СК, потом прокуратуры и ФСБ, а сейчас и суда (в самой меньшей степени если не говорить об аппарате, который где? – а нет его) - потянулись в поисках лучшей жизни.
Кто-то искал повышенной пенсии (из полиции - в СК, из прокуратуры- в суд), кто-то - человеческого отношения (из вышеперечисленных органов в суд, но ранее), кто-то - зарплаты (совокупность приведенных выше примеров).
Как ранее говорили (а сейчас уже нет), все вышеперечисленные люди – юристы, просто работающие на разных должностях, с разным опытом и бэкграундом.
Сама по себе должность не говорит ни о чем.
Но, да, нас всегда делили, на более и менее достойных. Дескать, помощник прокурора и прокурор отдела облпрокуратуры – это не прокурор, помощник судьи не имеет никакого отношения к судебной системе (он же всего лишь «помощник»), а никакой следователь не может стать прокурором или судьей.
Напомню, что еще совсем недавно в прокуроры не брали без следственного опыта, помощник прокурора напрямую по ст. 54 ФЗ «О прокуратуре» и ст. 5 УПК РФ является прокурором, а уже почти все судьи ныне вышли из помощников.
Если Вы работали в «системе», тоже должны знать многое про разделение, не по навыкам, а по цвету (такое еще можно говорить или Минцифры уже не оценят?).
Так что причина номер раз: Вас всегда будут мерить не по навыкам и уму, а по другим весьма сомнительно относящимся к работе признакам, например, один, два, три.
P.S.: На фото я - в середине карьеры в органах прокуратуры начинаю осознавать бессмысленность бытия.
P.P.S.: Пост подлежит дополнению.
Долго откладывал этот пост, но время пришло.
Почему люди уходят из прокуратуры и, главное, куда? Неужели уходят уже и из судей - куда и, главное, зачем?
Может, люди уходят из из других органов: полиции, следственного комитета, ФСБ и т.д?
Еще буквально десять лет назад такой вопрос в большинстве органов и не стоял, но потихоньку - сначала из полиции и СК, потом прокуратуры и ФСБ, а сейчас и суда (в самой меньшей степени если не говорить об аппарате, который где? – а нет его) - потянулись в поисках лучшей жизни.
Кто-то искал повышенной пенсии (из полиции - в СК, из прокуратуры- в суд), кто-то - человеческого отношения (из вышеперечисленных органов в суд, но ранее), кто-то - зарплаты (совокупность приведенных выше примеров).
Как ранее говорили (а сейчас уже нет), все вышеперечисленные люди – юристы, просто работающие на разных должностях, с разным опытом и бэкграундом.
Сама по себе должность не говорит ни о чем.
Но, да, нас всегда делили, на более и менее достойных. Дескать, помощник прокурора и прокурор отдела облпрокуратуры – это не прокурор, помощник судьи не имеет никакого отношения к судебной системе (он же всего лишь «помощник»), а никакой следователь не может стать прокурором или судьей.
Напомню, что еще совсем недавно в прокуроры не брали без следственного опыта, помощник прокурора напрямую по ст. 54 ФЗ «О прокуратуре» и ст. 5 УПК РФ является прокурором, а уже почти все судьи ныне вышли из помощников.
Если Вы работали в «системе», тоже должны знать многое про разделение, не по навыкам, а по цвету (такое еще можно говорить или Минцифры уже не оценят?).
Так что причина номер раз: Вас всегда будут мерить не по навыкам и уму, а по другим весьма сомнительно относящимся к работе признакам, например, один, два, три.
P.S.: На фото я - в середине карьеры в органах прокуратуры начинаю осознавать бессмысленность бытия.
P.P.S.: Пост подлежит дополнению.
🔥30👍19❤7
Вчера в г. Камышин убит федеральный судья Василий Ветлугин.
Уголовное дело возбуждено по п. «д» ч. 2 ст. 105 (убийство, совершенное с особой жестокостью) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия).
Судя по датам, мы учились в Саратовской Государственной Академии Права приблизительно в одно и то же время.
Мои соболезнования всем близким и родственникам.
Уголовное дело возбуждено по п. «д» ч. 2 ст. 105 (убийство, совершенное с особой жестокостью) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия).
Судя по датам, мы учились в Саратовской Государственной Академии Права приблизительно в одно и то же время.
Мои соболезнования всем близким и родственникам.
😱15🙏15
Дубай нам больше не друг?
А товарищ?
За плотным событийным рядом блокировки звонков в Ватсап и ТГ, а также преследованием див российской эстрады, незамеченной осталась новость о спецоперации по задержанию бывшего гендиректора «ВЭБ-Лизинг» Вячеслава Соловьева. Ссылка тут.
Примечательно то, что задержание произведено не где-нибудь, а в торговом центре Dubai Mall, где Соловьев находился с женой.
Во истину шоппинг нынче стал совсем не безопасен.
А если серьезно, то в этот момент, похоже у многих отечественных бизнесменов нервно задергался глаз, ведь ОАЭ давно используется как своеобразная русская дача для богатых и знаменитых, а также кошелек российской элиты. Кто в курсе, тот знает о чем я говорю.
Теперь же песня «Мама, я в Дубае» звучит уже не так свободно.
А товарищ?
За плотным событийным рядом блокировки звонков в Ватсап и ТГ, а также преследованием див российской эстрады, незамеченной осталась новость о спецоперации по задержанию бывшего гендиректора «ВЭБ-Лизинг» Вячеслава Соловьева. Ссылка тут.
Примечательно то, что задержание произведено не где-нибудь, а в торговом центре Dubai Mall, где Соловьев находился с женой.
Во истину шоппинг нынче стал совсем не безопасен.
А если серьезно, то в этот момент, похоже у многих отечественных бизнесменов нервно задергался глаз, ведь ОАЭ давно используется как своеобразная русская дача для богатых и знаменитых, а также кошелек российской элиты. Кто в курсе, тот знает о чем я говорю.
Теперь же песня «Мама, я в Дубае» звучит уже не так свободно.
👍10❤3🔥2
О профессиональном выгорании и причинах смены мест работы (часть 2). Первая часть парами постов ранее.
Итак причина номер два. Собственно, в основном она уже мелькала на канале. Теперь подробнее.
Ваше время никогда не будет иметь значение.
«Мне не важно как, но «сделай», «расшибись», «разорвись», «просиди ночь», «потрать выходные» и т.д.
И я сидел, все мы сидели… Как-то раз, после комплексной проверки в прокуратуре, я стоял ночью у ларька и жадно поглощал шаурму кусками, ибо был голоден как зверь.
Достаточно насытившись, я поднял голову, окинул взглядом звездное небо. Дул свежий ветерок, а асфальт еще не успел остыть после летнего зноя. В этот момент я осознал, что целый год потратил на подготовку к комплексной проверке, без выходных и праздников, с сидением по вечерам на работе каждый день, а очередное лето прошло мимо.
Такое же состояние у меня было, когда в нашем суде из десяти по штату, осталось трое судей. Время тогда было только на еду, и то не всегда. Обычно я перекусывал, принимал душ и возвращался на работу, где снова сидел до полуночи.
Тогда же, в далеком 2010г., проверка прошла хорошо, а наш УМВД уже после моего ухода был положительно оценен на своей комплексной. Сказали, что все было вылизано и такого качества они еще не видели.
Стоило это года жизни?
Может будет вознаграждение? Возможно. За 7 лет службы у меня благодарность за призовое место в конкурсе лучших гособвинителей и похвальная грамота от Совета Судей за стахановские темпы в правосудии.
Ценно ли это? Безусловно! И я не шучу.
Но имеют ли они для меня более важное значение, чем 14 лет жизни? Нет, не имеют. Также, как и не оплачивают ипотеку.
Я не знаю, атавизм ли это советского времени или веха нового российского менеджмента, но почему-то Ваше время никогда и ни для кого не будет иметь никакого значения.
Когда же что-то произойдет с Вами, к больничному будут относиться как к самострелу, а личные проблемы воспринимать как стремление отмазаться от работы.
P.S. На фото - я в самом начале работы в органах прокуратуры, еще не познавший бессмысленности бытия…
#личное
Итак причина номер два. Собственно, в основном она уже мелькала на канале. Теперь подробнее.
Ваше время никогда не будет иметь значение.
«Мне не важно как, но «сделай», «расшибись», «разорвись», «просиди ночь», «потрать выходные» и т.д.
И я сидел, все мы сидели… Как-то раз, после комплексной проверки в прокуратуре, я стоял ночью у ларька и жадно поглощал шаурму кусками, ибо был голоден как зверь.
Достаточно насытившись, я поднял голову, окинул взглядом звездное небо. Дул свежий ветерок, а асфальт еще не успел остыть после летнего зноя. В этот момент я осознал, что целый год потратил на подготовку к комплексной проверке, без выходных и праздников, с сидением по вечерам на работе каждый день, а очередное лето прошло мимо.
Такое же состояние у меня было, когда в нашем суде из десяти по штату, осталось трое судей. Время тогда было только на еду, и то не всегда. Обычно я перекусывал, принимал душ и возвращался на работу, где снова сидел до полуночи.
Тогда же, в далеком 2010г., проверка прошла хорошо, а наш УМВД уже после моего ухода был положительно оценен на своей комплексной. Сказали, что все было вылизано и такого качества они еще не видели.
Стоило это года жизни?
Может будет вознаграждение? Возможно. За 7 лет службы у меня благодарность за призовое место в конкурсе лучших гособвинителей и похвальная грамота от Совета Судей за стахановские темпы в правосудии.
Ценно ли это? Безусловно! И я не шучу.
Но имеют ли они для меня более важное значение, чем 14 лет жизни? Нет, не имеют. Также, как и не оплачивают ипотеку.
Я не знаю, атавизм ли это советского времени или веха нового российского менеджмента, но почему-то Ваше время никогда и ни для кого не будет иметь никакого значения.
Когда же что-то произойдет с Вами, к больничному будут относиться как к самострелу, а личные проблемы воспринимать как стремление отмазаться от работы.
P.S. На фото - я в самом начале работы в органах прокуратуры, еще не познавший бессмысленности бытия…
#личное
🔥41👍23😢4
Минутка саморазмышлений.
Когда я работал в прокуратуре и суде - я точно не нравился сотрудникам правоохранительных органов (ты и сейчас не нравишься – прим. редактора).
В прокуратуре – допы и представления, в суде – 237 и оправдательные. И это я еще не говорю про дежурную неделю, мне кажется ее старательно избегали многие.
Ничего удивительного. Я это прекрасно понимал… и принимал. Просто это не было поводом отступать от критериев, которых я старательно придерживался с момента окончания института. Такое отношение - это нормальная награда за хорошо сделанную работу.
Занимательно другое.
Проходит время и, как часто у нас бывает, тот, кто ранее преследовал – уже сам преследуем. А тот, кого ранее старались избегать по всем делам – стал тем, кого хотят видеть своим адвокатом.
Вот этого я уже точно не ожидал.
P.S. Оказывается, я тоже ошибался, что это было личное…
P.P.S. Начал что-то ностальгировать и тут наткнулся на фото одного из четырех моих сейфов
#личное
Когда я работал в прокуратуре и суде - я точно не нравился сотрудникам правоохранительных органов (ты и сейчас не нравишься – прим. редактора).
В прокуратуре – допы и представления, в суде – 237 и оправдательные. И это я еще не говорю про дежурную неделю, мне кажется ее старательно избегали многие.
Ничего удивительного. Я это прекрасно понимал… и принимал. Просто это не было поводом отступать от критериев, которых я старательно придерживался с момента окончания института. Такое отношение - это нормальная награда за хорошо сделанную работу.
Занимательно другое.
Проходит время и, как часто у нас бывает, тот, кто ранее преследовал – уже сам преследуем. А тот, кого ранее старались избегать по всем делам – стал тем, кого хотят видеть своим адвокатом.
Вот этого я уже точно не ожидал.
P.S. Оказывается, я тоже ошибался, что это было личное…
P.P.S. Начал что-то ностальгировать и тут наткнулся на фото одного из четырех моих сейфов
#личное
🔥18❤7👍5
На телеканале «Царьград» опубликована статья с моим комментарием по поводу применения ст. 207.3 (публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ) и ст. 280.3 УК РФ (публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ) в отношении «покинувших РФ» в контексте сроков наказания, а также вопросов конфискации имущества и лишения гражданства.
Из того что не вошло в текст:
Формально ст. 73 УК РФ позволяет назначать лишение свободы условно до 8 лет. Реально такие решения заносятся в красную книгу под грифом «индивидуальные решения». Если у Вас есть «условки» по 6-8 лет лишения свободы – уэлком (мало кто знает, но мне запрещают использовать англиканизмы) в комментарии.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация по ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ возможна только в случае квалификации этих деяний по признаку «из корыстных побуждений». Сложно ли это сейчас доказывается в отношении, например, блогеров, живущих на рекламу и донаты, я думаю объяснять не надо. С остальными чуточку сложнее.
Отказ от гражданства РФ, в том числе в отношении имеющих дополнительное гражданство Израиля, не панацея. Экстрадиция из Израиля возможна и прецеденты этому есть.
При этом сама по себе подача заявления о выходе из гражданства при наличии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (про подозреваемого Закон ничего не говорит) не влечет никаких правовых последствий, выход в таком случае невозможен (ст. 23 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
При этом те, кто «приобрели» гражданство РФ, лишаются его в силу самого по себе вступления в законную силу приговора суда по ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ (ст. 24 того же ФЗ). То есть в безусловном порядке.
P.S. На фото экстрадиция и конфискация по мнению ИИ от Яндекса. Что? Почему? – не спрашивайте. Этот ИИ нас доконает.
Из того что не вошло в текст:
Формально ст. 73 УК РФ позволяет назначать лишение свободы условно до 8 лет. Реально такие решения заносятся в красную книгу под грифом «индивидуальные решения». Если у Вас есть «условки» по 6-8 лет лишения свободы – уэлком (мало кто знает, но мне запрещают использовать англиканизмы) в комментарии.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация по ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ возможна только в случае квалификации этих деяний по признаку «из корыстных побуждений». Сложно ли это сейчас доказывается в отношении, например, блогеров, живущих на рекламу и донаты, я думаю объяснять не надо. С остальными чуточку сложнее.
Отказ от гражданства РФ, в том числе в отношении имеющих дополнительное гражданство Израиля, не панацея. Экстрадиция из Израиля возможна и прецеденты этому есть.
При этом сама по себе подача заявления о выходе из гражданства при наличии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (про подозреваемого Закон ничего не говорит) не влечет никаких правовых последствий, выход в таком случае невозможен (ст. 23 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
При этом те, кто «приобрели» гражданство РФ, лишаются его в силу самого по себе вступления в законную силу приговора суда по ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ (ст. 24 того же ФЗ). То есть в безусловном порядке.
P.S. На фото экстрадиция и конфискация по мнению ИИ от Яндекса. Что? Почему? – не спрашивайте. Этот ИИ нас доконает.
👍9❤2🔥2
Что бесит в прокуратуре даже суд?
Рубрика судейский УПК РФ на связи.
Ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ говорит нам о возможности «полного» (ч.7) и «частичного» (ч.8) отказа прокурора от обвинения до удаления суда в совещательную комнату.
П. 29 ППВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" справедливо замечает, что такие позиции гособвинителя «предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем».
Внимательно прочитали?
Теперь, что бесит.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"
Таким образом, суд все время исходит из того, что к нему пришел представитель государства и «единой системы», который излагает согласованную и общую позицию.
Но только вот хрен там плавал.
В бытность работы в органах прокуратуры я просил письменную резолюцию об изменении обвинения и только тогда шел изменять обвинение в суде. Сейчас это не комильфо, неслыханная дерзость и вообще «фу таким быть» (но зато дисциплинарок не было).
Поэтому суд никогда не узнает, согласована ли позиция гособвинителя, насколько высоко по линии партии она согласована, а также, даже при всем перечисленном, не решат ли его кинуть в любой удобный момент.
Можно ли кинуть? Как 2 пальца…
Как в апелляции, так и в кассации достаточно представления вышестоящего прокурора который вдруг, о боже, обнаруживает, что, дескать, в его огороде «кто-то бился головой об столб». И указывает, что с ним позиция не согласована, он ни сном, ни духом, а виноват - кто? Правильно, судья. Не проверил, не уточнил.
Суд это жутко бесит, потому что у него - что, работы больше нет? Еще и за гособвинителем приглядывать. Может, они в своей-то вотчине хотя бы сами разберутся?
В итоге у судьи приговор - в корзину, брак в работе и немой вопрос: «А буду ли я дальше слушать, что говорит мне гособвинитель в судебном заседании?»
Таких отмен в практике вагон и еще тележка, сами можете ознакомиться в любой правовой базе.
Возникла же эта проблема из-за 2 юридических и 1 практического фактора:
• Ст. 246 УПК РФ указывает нам о том, что, изменяя обвинение, гособвинитель должен изложить мотивы такого отказа. Начинание это благое, и почему так сформулировали тоже понятно. Однако не смогли догадаться, как это будет использоваться. Если у нас действительно состязательность сторон и обвинение перед судом формулирует именно гособвинитель (как и указано выше, кстати), то исходя именно из принципов уголовного судопроизводства – не должен гособвинитель излагать суду мотивы своего отказа. Это сугубо прокурорское дело. Давайте каждый займется своей работой.
• ФЗ «О прокуратуре» и УПК РФ действительно предусматривает возможность вышестоящего прокурора отмены любых решений нижестоящего. Но Вы видели хоть раз отмену прокурором решения гособвинителя об изменении обвинения в суде? Вот и я не видел, а отмены решений бывших коллег по этим основаниям видел. При этом самого такого решение прокурора никто не просил и его мотивы никак не исследовал, также как и не спрашивал, где он был раньше. Правильно ли это? Мое мнение, что нет.
Теперь фактическая причина. Как ранее на суд возложили обязанность исправлять все за следствие (руководствуясь сугубо бюрократическими причинами), также поступили и с 246 статьей УПК РФ.
P.S. По задумке ИИ, на рисунке выше - это судья и прокурор в одном лице.
P.P.S. Будет ли когда-нибудь каждый заниматься именно своим делом?
#судейский_УПК
Рубрика судейский УПК РФ на связи.
Ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ говорит нам о возможности «полного» (ч.7) и «частичного» (ч.8) отказа прокурора от обвинения до удаления суда в совещательную комнату.
П. 29 ППВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" справедливо замечает, что такие позиции гособвинителя «предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем».
Внимательно прочитали?
Теперь, что бесит.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"
«прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации».
Таким образом, суд все время исходит из того, что к нему пришел представитель государства и «единой системы», который излагает согласованную и общую позицию.
Но только вот хрен там плавал.
В бытность работы в органах прокуратуры я просил письменную резолюцию об изменении обвинения и только тогда шел изменять обвинение в суде. Сейчас это не комильфо, неслыханная дерзость и вообще «фу таким быть» (но зато дисциплинарок не было).
Поэтому суд никогда не узнает, согласована ли позиция гособвинителя, насколько высоко по линии партии она согласована, а также, даже при всем перечисленном, не решат ли его кинуть в любой удобный момент.
Можно ли кинуть? Как 2 пальца…
Как в апелляции, так и в кассации достаточно представления вышестоящего прокурора который вдруг, о боже, обнаруживает, что, дескать, в его огороде «кто-то бился головой об столб». И указывает, что с ним позиция не согласована, он ни сном, ни духом, а виноват - кто? Правильно, судья. Не проверил, не уточнил.
Суд это жутко бесит, потому что у него - что, работы больше нет? Еще и за гособвинителем приглядывать. Может, они в своей-то вотчине хотя бы сами разберутся?
В итоге у судьи приговор - в корзину, брак в работе и немой вопрос: «А буду ли я дальше слушать, что говорит мне гособвинитель в судебном заседании?»
Таких отмен в практике вагон и еще тележка, сами можете ознакомиться в любой правовой базе.
Возникла же эта проблема из-за 2 юридических и 1 практического фактора:
• Ст. 246 УПК РФ указывает нам о том, что, изменяя обвинение, гособвинитель должен изложить мотивы такого отказа. Начинание это благое, и почему так сформулировали тоже понятно. Однако не смогли догадаться, как это будет использоваться. Если у нас действительно состязательность сторон и обвинение перед судом формулирует именно гособвинитель (как и указано выше, кстати), то исходя именно из принципов уголовного судопроизводства – не должен гособвинитель излагать суду мотивы своего отказа. Это сугубо прокурорское дело. Давайте каждый займется своей работой.
• ФЗ «О прокуратуре» и УПК РФ действительно предусматривает возможность вышестоящего прокурора отмены любых решений нижестоящего. Но Вы видели хоть раз отмену прокурором решения гособвинителя об изменении обвинения в суде? Вот и я не видел, а отмены решений бывших коллег по этим основаниям видел. При этом самого такого решение прокурора никто не просил и его мотивы никак не исследовал, также как и не спрашивал, где он был раньше. Правильно ли это? Мое мнение, что нет.
Теперь фактическая причина. Как ранее на суд возложили обязанность исправлять все за следствие (руководствуясь сугубо бюрократическими причинами), также поступили и с 246 статьей УПК РФ.
P.S. По задумке ИИ, на рисунке выше - это судья и прокурор в одном лице.
P.P.S. Будет ли когда-нибудь каждый заниматься именно своим делом?
#судейский_УПК
👍24🔥7❤5
Вчера был назначен (и это не оговорка) новый Председатель ВС РФ.
Интрига была в следующем. Последний день подачи документов в ККС – 25 августа 2025 года. На столе совсем другие кандидаты. И тут произошло то, что ранее уже было неоднократно, но только в других сферах.
В пятницу присваивается звание заслуженного юриста (экзамен на должность судьи таким образом сдавать не требуется), а в понедельник подается заявление с приложением документов. Кто-то кого-то опять обхитрил?)))
А ведь выбор казался не таким уж неочевидным. Если вспомнить, что нынешний ГП РФ смещал предыдущего как раз на волне коррупционных скандалов, то вот Вам аналогия в суде: раз, два, три. Немного про это писали мы тут и тут.
Чего нам от этого назначения ожидать?
Вообще, все уже видели мемы про отмену ст. 237 УПК РФ и проч. Мне же это представляется несколько иначе.
Я помню как представители СК РФ открывали шампанское с приходом «их кандидата» в ГП РФ, однако все пошло не так, вернее не совсем так. Допы и требования никто не отменил и меньше их не стало, а вот генка начала лоббировать свои интересы не только в следствии…
В связи с этим у меня другой вопрос: особый порядок по тяжким составам вновь вернут в УПК РФ?))
Еще есть предположение, что, наконец-то, могут немного облегчить финансовую участь. Напомню зарплата мирового судьи меньше зарплаты старпома районной прокуратуры.
А, вообще, серьезный интерес представляют дальнейшие кадровые передвижения. А именно - вопросы вокруг следующей цепочки: Краснов-Гуцан-Бастрыкин-Чуйченко.
Напомню, 27 августа последний день подачи еще кое-каких документов…
P.S. Предыдущая иллюстрация оказалась пророческой, поэтому мы ее конечно же оставляем.
Интрига была в следующем. Последний день подачи документов в ККС – 25 августа 2025 года. На столе совсем другие кандидаты. И тут произошло то, что ранее уже было неоднократно, но только в других сферах.
В пятницу присваивается звание заслуженного юриста (экзамен на должность судьи таким образом сдавать не требуется), а в понедельник подается заявление с приложением документов. Кто-то кого-то опять обхитрил?)))
А ведь выбор казался не таким уж неочевидным. Если вспомнить, что нынешний ГП РФ смещал предыдущего как раз на волне коррупционных скандалов, то вот Вам аналогия в суде: раз, два, три. Немного про это писали мы тут и тут.
Чего нам от этого назначения ожидать?
Вообще, все уже видели мемы про отмену ст. 237 УПК РФ и проч. Мне же это представляется несколько иначе.
Я помню как представители СК РФ открывали шампанское с приходом «их кандидата» в ГП РФ, однако все пошло не так, вернее не совсем так. Допы и требования никто не отменил и меньше их не стало, а вот генка начала лоббировать свои интересы не только в следствии…
В связи с этим у меня другой вопрос: особый порядок по тяжким составам вновь вернут в УПК РФ?))
Еще есть предположение, что, наконец-то, могут немного облегчить финансовую участь. Напомню зарплата мирового судьи меньше зарплаты старпома районной прокуратуры.
А, вообще, серьезный интерес представляют дальнейшие кадровые передвижения. А именно - вопросы вокруг следующей цепочки: Краснов-Гуцан-Бастрыкин-Чуйченко.
Напомню, 27 августа последний день подачи еще кое-каких документов…
P.S. Предыдущая иллюстрация оказалась пророческой, поэтому мы ее конечно же оставляем.
👍11🔥8❤1
Спешу сообщить радостную новость!
На фоне цунами из новостей как в сфере правосудия, так и около него - с одной стороны, и подходу к очередному личному выгоранию - с другой, мною принято решение отправиться в сторону аэропорта Домодедово, дабы быть передислоцированным на процедуры, на необитаемый остров, чуть южнее Цейлона.
Учитывая изложенное, скорее всего ближайшее время я не буду мучить Вас душными текстами на три поста кряду про правоприменение, истоки юридических затыков и первопричины становления той или иной судебной практики. Скорее всего…
Зависит от связи. Остров-то необитаемый. Ну, или почти (человек 10 там есть точно).
Хотя… Может, я, наоборот, почувствую искреннее желание к садомазохистским текстам с подробными ссылками на законопроекты, пункты и части статей, под жару в 30+. Всё, как мы любим, как говорил забытый классик… Но это не точно.
P.S. Пока же буду осваивать дивный для меня выбор меню. Для человека, привыкшего к булке с кофе в обед, это конечно нечто…
#личное
На фоне цунами из новостей как в сфере правосудия, так и около него - с одной стороны, и подходу к очередному личному выгоранию - с другой, мною принято решение отправиться в сторону аэропорта Домодедово, дабы быть передислоцированным на процедуры, на необитаемый остров, чуть южнее Цейлона.
Учитывая изложенное, скорее всего ближайшее время я не буду мучить Вас душными текстами на три поста кряду про правоприменение, истоки юридических затыков и первопричины становления той или иной судебной практики. Скорее всего…
Зависит от связи. Остров-то необитаемый. Ну, или почти (человек 10 там есть точно).
Хотя… Может, я, наоборот, почувствую искреннее желание к садомазохистским текстам с подробными ссылками на законопроекты, пункты и части статей, под жару в 30+. Всё, как мы любим, как говорил забытый классик… Но это не точно.
P.S. Пока же буду осваивать дивный для меня выбор меню. Для человека, привыкшего к булке с кофе в обед, это конечно нечто…
#личное
👍25❤7
Каждый раз выезжая за пределы РФ, я немного грущу.
Мало кто знает, но у меня красный диплом не только по специальности «юриспруденция», но и такой же красный (как моя белоснежная кожа после азиатского солнца) диплом по второму высшему образованию под странным названием «юрист-переводчик в сфере профессиональной коммуникации».
Однако, что не тренируется – то не развивается. И если раньше я спокойно переводил с английского стихи с соблюдением стилистики автора, то теперь периодически забываю слово «подушка» или «шезлонг».
Кстати, не знаю зачем Институт Прокуратуры СГАП РФ выпускает таких специалистов, ибо по приходу в отдел кадров мне сразу сказали, что этот второй диплом им напрочь не интересен.
В итоге лежит, греет полочку. Помогает разве что для просмотра фильмов в оригинале или периодических выездах за границу.
Еще один вопрос, на который меня натолкнул первый день отдыха, это весы. Нет, я не вешу гипер-много, стандартные 77 кг. Но тут я вспомнил, что в институте я весил 64, а в период сессии опускался вообще до 58 кг. Ужас, не так ли?
Еще одно доказательство того, что ничего в жизни не дается просто так. За любые навыки тебе приходится платить – временем, а иногда и здоровьем.
Как говорил мудрец, жизнь – это большой рынок, а деньги в нем – твое время.
Всем хороших выходных!
P.S. Нашел в местной библиотеке книгу 1923 года. Время действительно не властно над рукописями…
#личное #ностальгическое
Мало кто знает, но у меня красный диплом не только по специальности «юриспруденция», но и такой же красный (как моя белоснежная кожа после азиатского солнца) диплом по второму высшему образованию под странным названием «юрист-переводчик в сфере профессиональной коммуникации».
Однако, что не тренируется – то не развивается. И если раньше я спокойно переводил с английского стихи с соблюдением стилистики автора, то теперь периодически забываю слово «подушка» или «шезлонг».
Кстати, не знаю зачем Институт Прокуратуры СГАП РФ выпускает таких специалистов, ибо по приходу в отдел кадров мне сразу сказали, что этот второй диплом им напрочь не интересен.
В итоге лежит, греет полочку. Помогает разве что для просмотра фильмов в оригинале или периодических выездах за границу.
Еще один вопрос, на который меня натолкнул первый день отдыха, это весы. Нет, я не вешу гипер-много, стандартные 77 кг. Но тут я вспомнил, что в институте я весил 64, а в период сессии опускался вообще до 58 кг. Ужас, не так ли?
Еще одно доказательство того, что ничего в жизни не дается просто так. За любые навыки тебе приходится платить – временем, а иногда и здоровьем.
Как говорил мудрец, жизнь – это большой рынок, а деньги в нем – твое время.
Всем хороших выходных!
P.S. Нашел в местной библиотеке книгу 1923 года. Время действительно не властно над рукописями…
#личное #ностальгическое
🔥26👍21❤4
По итогам постоянного временного судебного присутствия на о. Фиалохи проведена следующая работа:
✔️проконсультировано 7 рыб, 5 крабов, 3 акулы, 1 черепаха;
✔️1 косяк планктона и 1 полноценный коралловый риф взяты в работу;
✔️цапля и скат (на то он и скат) записались на прием, но от оформления уклонились.
Потрачено: 7 сигар, 2 пина-колады и 60% кожного покрова (когда я уже, наконец, привыкну к экваториальному солнцу).
Восстановлено: сон, нервные клетки и «спокойное» рабочее отношение ко всему происходящему.
Ремарка: многие считают роскошью частый отдых (для госслужбы частый – это больше 1 или максимум 2 раз в год). Также почему-то принято считать, что право на отпуск – это не право, а возможность. То есть, возможно, тебе разрешат в него уйти, а, может быть, и нет.
На фоне остального крепостничества мне все время было интересно, а именно в плане менеджмента какой в этом смысл?
Я вот, например, как в прокуратуре, так и в суде, всегда был на верхушке по показателям. В суде вообще на протяжении последних двух лет перед уходом рассматривал больше всех дел по региону.
А теперь вопрос, если сотрудник несет вам «золотые яйца» (то есть рассматривает больше всех, качество выше областного показателя), на фига применять к нему талантливые управленческие решения? Зачем ломать то, что хорошо работает?
Хотя о чем это я, где слово "менеджмент" и где госслужба…
Мне же, и это правда, все время хотелось привнести в работу именно механизмы менеджмента, тайминга и проч., сделать больше, лучше и качественнее.
Но вот нужно ли это? И почему то, что ценится в коммерции, не воспринимается в бюджетных сферах? К слову, далеко не каждому нужен отдых более 2 раз в год. Все зависит от человека, мы же действительно все разные.
Лично мой выбор - "частить" с отпуском (ходить на короткие промежутки по 5-7 дней). Конкретно мне это подходит, потому что я успеваю за такой промежуток и восстановиться, и не оставляю дела надолго, держу руку на пульсе.
При этом я никогда не ходил в отпуск летом, отрабатывая 3 месяца за весь суд (как-то раз вообще остались вдвоем в центральном суде региона работать за 9 штатных единиц). Кстати, для работающих, - думаете кроме меня это кто-то вспомнит?))
Кому-то же подойдет 1 отпуск в год, но на весь месяц. Здесь вопрос эффективности, кому что подходит и что позволяет сохранить, а как правило и повысить, качество работы.
В итоге, что же такое отпуск: право или возможность?
А все, что для хорошего рыбака - удочка, для плохого – палка-ковырялка. А что для закона - норма права, то для правоприменения – дышло.
✔️проконсультировано 7 рыб, 5 крабов, 3 акулы, 1 черепаха;
✔️1 косяк планктона и 1 полноценный коралловый риф взяты в работу;
✔️цапля и скат (на то он и скат) записались на прием, но от оформления уклонились.
Потрачено: 7 сигар, 2 пина-колады и 60% кожного покрова (когда я уже, наконец, привыкну к экваториальному солнцу).
Восстановлено: сон, нервные клетки и «спокойное» рабочее отношение ко всему происходящему.
Ремарка: многие считают роскошью частый отдых (для госслужбы частый – это больше 1 или максимум 2 раз в год). Также почему-то принято считать, что право на отпуск – это не право, а возможность. То есть, возможно, тебе разрешат в него уйти, а, может быть, и нет.
На фоне остального крепостничества мне все время было интересно, а именно в плане менеджмента какой в этом смысл?
Я вот, например, как в прокуратуре, так и в суде, всегда был на верхушке по показателям. В суде вообще на протяжении последних двух лет перед уходом рассматривал больше всех дел по региону.
А теперь вопрос, если сотрудник несет вам «золотые яйца» (то есть рассматривает больше всех, качество выше областного показателя), на фига применять к нему талантливые управленческие решения? Зачем ломать то, что хорошо работает?
Хотя о чем это я, где слово "менеджмент" и где госслужба…
Мне же, и это правда, все время хотелось привнести в работу именно механизмы менеджмента, тайминга и проч., сделать больше, лучше и качественнее.
Но вот нужно ли это? И почему то, что ценится в коммерции, не воспринимается в бюджетных сферах? К слову, далеко не каждому нужен отдых более 2 раз в год. Все зависит от человека, мы же действительно все разные.
Лично мой выбор - "частить" с отпуском (ходить на короткие промежутки по 5-7 дней). Конкретно мне это подходит, потому что я успеваю за такой промежуток и восстановиться, и не оставляю дела надолго, держу руку на пульсе.
При этом я никогда не ходил в отпуск летом, отрабатывая 3 месяца за весь суд (как-то раз вообще остались вдвоем в центральном суде региона работать за 9 штатных единиц). Кстати, для работающих, - думаете кроме меня это кто-то вспомнит?))
Кому-то же подойдет 1 отпуск в год, но на весь месяц. Здесь вопрос эффективности, кому что подходит и что позволяет сохранить, а как правило и повысить, качество работы.
В итоге, что же такое отпуск: право или возможность?
А все, что для хорошего рыбака - удочка, для плохого – палка-ковырялка. А что для закона - норма права, то для правоприменения – дышло.
🔥30👍7⚡1
Оправдательные приговоры
Здесь, на канале, мы неоднократно касались темы оправдательных приговоров (см. тут, здесь и там). Но пришло время проговорить предметнее, открыв цикл постов.
Итак, каковы причины низкого количества оправдательных приговоров в России?
Причина первая – бюрократическая.
Нравится кому или нет, но суд находится в ситуации тяжелейшего кадрового голода (см. тут и тут, а также тут). И вопрос уже давно касается не только сотрудников аппарата суда, но и самих судей.
Эта проблема имеет закольцованный характер, самовоспроизводя нагрузку и снижая привлекательность профессии. Снижение привлекательности профессии = снижение качества кадрового резерва.
Увеличение при этом требований к кадрам по методикам АП РФ = снижение кандидатов как таковых. То есть двойное снижение.
Снижение при этом профессионалов, желающих работать в аппарате суда (а это сейчас главная кузница кадров судей), закрывает и этот последний поток. Тройное снижение.
Стоит отметить, что и этот поток уже давно не панацея. Попробуйте убедить профессионального юриста отработать 5 лет с зарплатой в 18-30 т.р. Честно признаюсь, после института я пошел в прокуратуру, а не в суд, в том числе из-за того, что не видел возможности обеспечить себя (и семью) при такой оплате труда.
О действительности (и уже катастрофичности) указанной выше проблемы объективно свидетельствуют попытки привлечь на должности судей кандидатов не только по специальности юриспруденция, но и следующим:
• «правовое обеспечение национальной безопасности»,
• «правоохранительная деятельность»,
• «обеспечение законности и правопорядка».
Поможет ли это в повышении качества, профессионализации и привлекательности профессии? Это риторический вопрос.
В любом случае, действуя, похоже, в ситуации ограниченности возможностей, других инструментов попросту нет. Иначе бы ими уже воспользовались.
Итак, кадровый голод влечет за собой увеличение нагрузки. Меньше людей = больше дел. Больше дел на 1 судью = больше упростительства и «прямого подхода».
Это влечет за собой и конечный результат.
В итоге, в ситуации, когда судья не может поднять голову из вороха дел – не время «ссориться» с прокурором. Неприятно, не так ли? Но мы здесь не про радугу с колечками разговариваем…
О чем я говорю? В реальности, адвокат с делом ушел и пришел – а прокурор, смотрящий с лупой после оправдательного все твои решения (в жизни так и происходит) остался. Этот выбор, если кто его делает (отмечу, не все!), исключительно бюрократический.
В итоге в каждом суде все знают, кто «за белых», а кто «за красных». Вернее, кто еще остался…
Ситуация лечится 2 путями:
повышение зарплаты как судьям, так и аппарату суда;
снижение не обусловленных профессиональными качествами требований к кандидатам (социальная стерильность, копейки на счетах и т.д.)
Оба, видимо, полностью недоступны в текущей обстановке…
#Закулисье #Юридическое #Проблемы_суда
Здесь, на канале, мы неоднократно касались темы оправдательных приговоров (см. тут, здесь и там). Но пришло время проговорить предметнее, открыв цикл постов.
Итак, каковы причины низкого количества оправдательных приговоров в России?
Причина первая – бюрократическая.
Нравится кому или нет, но суд находится в ситуации тяжелейшего кадрового голода (см. тут и тут, а также тут). И вопрос уже давно касается не только сотрудников аппарата суда, но и самих судей.
Эта проблема имеет закольцованный характер, самовоспроизводя нагрузку и снижая привлекательность профессии. Снижение привлекательности профессии = снижение качества кадрового резерва.
Увеличение при этом требований к кадрам по методикам АП РФ = снижение кандидатов как таковых. То есть двойное снижение.
Снижение при этом профессионалов, желающих работать в аппарате суда (а это сейчас главная кузница кадров судей), закрывает и этот последний поток. Тройное снижение.
Стоит отметить, что и этот поток уже давно не панацея. Попробуйте убедить профессионального юриста отработать 5 лет с зарплатой в 18-30 т.р. Честно признаюсь, после института я пошел в прокуратуру, а не в суд, в том числе из-за того, что не видел возможности обеспечить себя (и семью) при такой оплате труда.
О действительности (и уже катастрофичности) указанной выше проблемы объективно свидетельствуют попытки привлечь на должности судей кандидатов не только по специальности юриспруденция, но и следующим:
• «правовое обеспечение национальной безопасности»,
• «правоохранительная деятельность»,
• «обеспечение законности и правопорядка».
Поможет ли это в повышении качества, профессионализации и привлекательности профессии? Это риторический вопрос.
В любом случае, действуя, похоже, в ситуации ограниченности возможностей, других инструментов попросту нет. Иначе бы ими уже воспользовались.
Итак, кадровый голод влечет за собой увеличение нагрузки. Меньше людей = больше дел. Больше дел на 1 судью = больше упростительства и «прямого подхода».
Это влечет за собой и конечный результат.
В итоге, в ситуации, когда судья не может поднять голову из вороха дел – не время «ссориться» с прокурором. Неприятно, не так ли? Но мы здесь не про радугу с колечками разговариваем…
О чем я говорю? В реальности, адвокат с делом ушел и пришел – а прокурор, смотрящий с лупой после оправдательного все твои решения (в жизни так и происходит) остался. Этот выбор, если кто его делает (отмечу, не все!), исключительно бюрократический.
В итоге в каждом суде все знают, кто «за белых», а кто «за красных». Вернее, кто еще остался…
Ситуация лечится 2 путями:
повышение зарплаты как судьям, так и аппарату суда;
снижение не обусловленных профессиональными качествами требований к кандидатам (социальная стерильность, копейки на счетах и т.д.)
Оба, видимо, полностью недоступны в текущей обстановке…
#Закулисье #Юридическое #Проблемы_суда
❤17👍9😢1
Добби никогда не будет свободен
Верховный Суд РФ разрешил взыскивать убытки с секретаря судебного заседания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 N 59-КГ25-1-К).
Ситуация: секретарь вовремя не направил решение об отмене ограничения на выезд при банкротстве, в результате чего человека развернули на пограничном контроле, а турпутевка сгорела.
По общему правилу без приговора такой вред взыскать нельзя (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Однако, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" в случаях, когда нарушение вызвано не актом правосудия, - взыскивать можно и без приговора.
То есть, если, как в данном случае, нарушение вызвано работой секретаря судебного заседания, то никаких препятствий для взыскания нет.
Приходите на должность секретаря.
В порядке лирического отступления: а есть более продолжительные по неисполнению решения Конституционного Суда РФ? По этому, законодательную процедуру не установили с 2001 года…
Так, согласно п. 3 постановляющей части названного постановления Конституционного Суда РФ Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, а также определить подведомственность и подсудность дел.
До настоящего времени такого федерального закона не принято, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к тем случаям, когда вина установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
#Настоящее #Юридическое
Верховный Суд РФ разрешил взыскивать убытки с секретаря судебного заседания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 N 59-КГ25-1-К).
Ситуация: секретарь вовремя не направил решение об отмене ограничения на выезд при банкротстве, в результате чего человека развернули на пограничном контроле, а турпутевка сгорела.
По общему правилу без приговора такой вред взыскать нельзя (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Однако, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" в случаях, когда нарушение вызвано не актом правосудия, - взыскивать можно и без приговора.
То есть, если, как в данном случае, нарушение вызвано работой секретаря судебного заседания, то никаких препятствий для взыскания нет.
Приходите на должность секретаря.
В порядке лирического отступления: а есть более продолжительные по неисполнению решения Конституционного Суда РФ? По этому, законодательную процедуру не установили с 2001 года…
Так, согласно п. 3 постановляющей части названного постановления Конституционного Суда РФ Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, а также определить подведомственность и подсудность дел.
До настоящего времени такого федерального закона не принято, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к тем случаям, когда вина установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
#Настоящее #Юридическое
❤9😢9😱5
К вопросу предыдущего поста – а такой ответ считается нарушением, за которое можно взыскать убытки и моральный вред по постановлению КС РФ? Или в принципе норм?
Отрыто из закромов своих прокурорских папок (там еще много такого добра).
#Прошлое #НеДоЮридическое
Отрыто из закромов своих прокурорских папок (там еще много такого добра).
#Прошлое #НеДоЮридическое
🔥17❤4👍4
На этом канале я периодически веду свой комментарий к УПК РФ. Например тут, здесь, там и сям.
Но кодекс-то не один. Поэтому будем посмотреть и другие.
Статья 327.1 ГПК РФ.
Часть 1 этой статьи гласит, что«дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными» .
На практике это означало то, что апелляция не примет у вас новые доказательства в 99% случаев.
Изначально апелляция не предусматривала ни вопросов сторон друг другу, ни допросов свидетелей, специалистов и т.д., ни предоставления новых доказательств. Смысл в том, что апелляционная инстанция не подменяет суды первой инстанции и должна рассматривать только жалобы на решения судов, а не проводить суд по новой. Стадийность, чтоб ее.
Однако появились кассационные суды и вуаля: теперь, не переходя на правила суда первой инстанции (единственный случай, в котором ГПК РФ предусматривает судебное разбирательство по новой), апелляционные суды начали рассматривать дела как суды первой.
Недавно, будучи в таком процессе, где апелляционный суд самостоятельно предложил экспертизу, пригласил специалиста для допроса и т.д., искренне недоумевая, я высказался о том, что не совсем понимаю, перешли ли мы по правилам 1 инстанции или все же рассматриваем дело сугубо апелляционным путем. Должен же я понимать, в каком процессе все-таки нахожусь. Ну так, для ориентации в пространстве.
Кстати, на это мне потом кулуарно предложили не вы…..ться, ибо и облсуды такой практике, навязанной кассационными отменами, ничуть не рады.
Такая вот параллельная с ГПК РФ действительность.
Но это не все, есть в этой статье и другая норма (встречающаяся кстати и в УПК РФ), а именно часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ:«В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме».
А вот вторая то часть откуда у нас взялась? Что значит «вправе»? То есть может проверить, а может и нет? Получается интересы законности зависят от того, захочет кто-то или нет? Это же право, хочу применяю, а не хочу - нет.
К слову, в свое время в прокуратуре я занимался в том числе таким направлением как надзор за противодействием коррупции. Давно это было, но я все еще помню, что был такой Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов".
А отсылает он нас к Федеральному закону от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Закон этот, в частности, дает определение коррупциогенного фактора. То есть того, что прокуроры должны искоренять актами прокурорского реагирования из действующего законодательства, аки борщевик из полей.
Итак, часть 2 ст. 1 названного ФЗ гласит: «Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».
Так вот, просто интересно, а ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подпадает под описание коррупциогенного фактора? Или все же показалось?..
#Судейский_ГПК_РФ
Но кодекс-то не один. Поэтому будем посмотреть и другие.
Статья 327.1 ГПК РФ.
Часть 1 этой статьи гласит, что
На практике это означало то, что апелляция не примет у вас новые доказательства в 99% случаев.
Изначально апелляция не предусматривала ни вопросов сторон друг другу, ни допросов свидетелей, специалистов и т.д., ни предоставления новых доказательств. Смысл в том, что апелляционная инстанция не подменяет суды первой инстанции и должна рассматривать только жалобы на решения судов, а не проводить суд по новой. Стадийность, чтоб ее.
Однако появились кассационные суды и вуаля: теперь, не переходя на правила суда первой инстанции (единственный случай, в котором ГПК РФ предусматривает судебное разбирательство по новой), апелляционные суды начали рассматривать дела как суды первой.
Недавно, будучи в таком процессе, где апелляционный суд самостоятельно предложил экспертизу, пригласил специалиста для допроса и т.д., искренне недоумевая, я высказался о том, что не совсем понимаю, перешли ли мы по правилам 1 инстанции или все же рассматриваем дело сугубо апелляционным путем. Должен же я понимать, в каком процессе все-таки нахожусь. Ну так, для ориентации в пространстве.
Кстати, на это мне потом кулуарно предложили не вы…..ться, ибо и облсуды такой практике, навязанной кассационными отменами, ничуть не рады.
Такая вот параллельная с ГПК РФ действительность.
Но это не все, есть в этой статье и другая норма (встречающаяся кстати и в УПК РФ), а именно часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ:
Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме».
А вот вторая то часть откуда у нас взялась? Что значит «вправе»? То есть может проверить, а может и нет? Получается интересы законности зависят от того, захочет кто-то или нет? Это же право, хочу применяю, а не хочу - нет.
К слову, в свое время в прокуратуре я занимался в том числе таким направлением как надзор за противодействием коррупции. Давно это было, но я все еще помню, что был такой Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов".
А отсылает он нас к Федеральному закону от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Закон этот, в частности, дает определение коррупциогенного фактора. То есть того, что прокуроры должны искоренять актами прокурорского реагирования из действующего законодательства, аки борщевик из полей.
Итак, часть 2 ст. 1 названного ФЗ гласит:
Так вот, просто интересно, а ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подпадает под описание коррупциогенного фактора? Или все же показалось?..
#Судейский_ГПК_РФ
👍24❤7🔥6
К новостям из Непала! Срочно выехал по новостному поводу в Катманду.
Если кто не в курсе, произошло примерно следующее: власти заблокировали враждебные соцсети и мессенджеры WA, INST, YOUTUBE и проч. за отказ «приземлять свои серверы в стране» (это точно в Непале?), что повлекло массовые акции протеста, в результате которых сожгли несколько правительственных зданий (в том числе, вроде Верховного Суда), министры спасались, хватаясь за спущенные с вертолетов веревки (аки Итан Хоук в "Миссия Невыполнима"), а оставшихся прогоняли голышом по улицам, попутно избивая, судьба жены одного из министров еще окончательно неизвестна, убито 72 человека ранено свыше 130.
Я был в Непале, ходил по треку вокруг Аннапурны с восхождением к горному перевалу Торонг-Ла-Пасс на высоте 5416 метров. Провел в стране несколько недель и влюбился в нее с первого взгляда. За всю жизнь я не видел более добрых, открытых и отзывчивых людей, чем непальцы. Также никогда не чувствовал себя в такой безопасности (из всех стран Азии), как в Непале.
Очередной повод напомнить себе: порой доверять нельзя даже своим глазам, все нужно подвергать сомнению, особенно адвокату.
Но есть в этой новости и еще одна интересная деталь. Во главе страны после "ухода" предыдущей власти встала бывшая судья Верховного Суда Сушила Карки, якобы известная по своей борьбе с коррупцией.
Я вот, если честно, не припомню в РФ судей, известных по борьбе с коррупцией (кандидатуры, находящиеся в процессе назначения не в счет)…
Хотя, может, это просто я не в курсе…
P.S. Выехал исключительно мысленно)) На фото я в Непале в далеком 2016 году.
#личное #настоящее
Если кто не в курсе, произошло примерно следующее: власти заблокировали враждебные соцсети и мессенджеры WA, INST, YOUTUBE и проч. за отказ «приземлять свои серверы в стране» (это точно в Непале?), что повлекло массовые акции протеста, в результате которых сожгли несколько правительственных зданий (в том числе, вроде Верховного Суда), министры спасались, хватаясь за спущенные с вертолетов веревки (аки Итан Хоук в "Миссия Невыполнима"), а оставшихся прогоняли голышом по улицам, попутно избивая, судьба жены одного из министров еще окончательно неизвестна, убито 72 человека ранено свыше 130.
Я был в Непале, ходил по треку вокруг Аннапурны с восхождением к горному перевалу Торонг-Ла-Пасс на высоте 5416 метров. Провел в стране несколько недель и влюбился в нее с первого взгляда. За всю жизнь я не видел более добрых, открытых и отзывчивых людей, чем непальцы. Также никогда не чувствовал себя в такой безопасности (из всех стран Азии), как в Непале.
Очередной повод напомнить себе: порой доверять нельзя даже своим глазам, все нужно подвергать сомнению, особенно адвокату.
Но есть в этой новости и еще одна интересная деталь. Во главе страны после "ухода" предыдущей власти встала бывшая судья Верховного Суда Сушила Карки, якобы известная по своей борьбе с коррупцией.
Я вот, если честно, не припомню в РФ судей, известных по борьбе с коррупцией (кандидатуры, находящиеся в процессе назначения не в счет)…
Хотя, может, это просто я не в курсе…
P.S. Выехал исключительно мысленно)) На фото я в Непале в далеком 2016 году.
#личное #настоящее
👍26❤6
О разграничении понятия «находки» и «хищения».
Ситуация распространенная: шли по улице, лежит телефон. Телефон выключен или кто-то звонил на него ранее, и он разрядился (может, вы даже об этом ни сном, ни духом). Вы его решили взять с собой – он же брошенный, валяется, – никому не нужен. Может, даже зарядили его. Никому, естественно, не сказали, о находке не сообщили, или же не успели сообщить.
А тут, добрый вечер, - уже оперуполномоченный вамиз мессенджера MAX из-за двери представляется. В следующую секунду вам представляется следователь. А еще через рукопожатие судья представляет состав суда. А вот, смотрите-ка, это секретарь протягивает вам расписку за копию приговора по ст. 158 УК РФ.
Шок? А ведь еще буквально лет 5 назад людей спокойно оправдывали ровно по таким делам, а некоторые дела и попросту не возбуждались. В частности, ссылались на отсутствие умысла на хищение. Хотя, в случае находки, отсутствовала и «уголовная противоправность», а также «изъятие имущества против воли собственника». Хотя это я уже занудничаю.
Но с развитиемобъективного вменения науки и техники под угрозой оказались оправдательные и по этим основаниям. Началось все именно с телефонов. Дескать, находка телефона – это всегда кража.
Обосновывалась эта позиция представителями правоохранительных органов тем, что нашедший должен сам узнать чей это телефон, и на звонок ответить, и подзарядить его, если он выключился, предпринять активные меры к поиску собственника, в общем (ну да, он же себе проблемы на пятую точку искал, а не телефон). Я не шучу, вот такой вот уровень правовой экспертизы был.
Затем вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П с длинным названием, которое мы прозвали «О разграничении кражи и находки», которое было воспринято практикой неоднозначно.
Если сильно упрощать (понять КС вообще дано не всем, мало кто может это делать), то смысл был такой: если предприняли активные действия по сокрытию имущества – значит вы вор (тоже неоднозначно, кстати), были пассивны и бездействовали – нашедший.
И если вы совсем расслабились, слыша эту новость, - то обратите внимание, что конституционный суд к активным действиям (а, соответственно, хищению) относит снятие чехла с телефона. Да, именно, сняли чехол – с вами точно что-то не так, вы наверно что-то скрываете, добропорядочные люди так не поступают.
Надо ли говорить, что эти самые правоохранительные органы, позабыв про смысл послания КС РФ, начали пытаться натягиватьсову на глобус всех на «активные действия по сокрытию». Дела то направлять нужно, АППГ сам себя не сделает. И полетели опять уголовные дела по находкам…
А решил я вспомнить про всю эту ситуевину потому, что Верховный Суд РФ недавно опубликовал свое решение, где отказал заместителю генерального прокурора в отмене оправдательного приговора как раз по такой находке. Ссылка тут.
Повторятся не буду – ситуация стандартная, нашел телефон, о находке куда надо не сообщил, пришли с полицией – нашедший выдал телефон и сказал, что присваивать не хотел, ему не поверили и осудили, но затем апелляция его оправдала, а кассация последних поддержала. А теперь и ВС наложил свое вето на представление ГП РФ. В итоге - в отчете генеральной прокуратуры прочерк, а оправдательным по находкам – все же быть!
Получается, все же, могут, когда захотят?
#настоящее
Ситуация распространенная: шли по улице, лежит телефон. Телефон выключен или кто-то звонил на него ранее, и он разрядился (может, вы даже об этом ни сном, ни духом). Вы его решили взять с собой – он же брошенный, валяется, – никому не нужен. Может, даже зарядили его. Никому, естественно, не сказали, о находке не сообщили, или же не успели сообщить.
А тут, добрый вечер, - уже оперуполномоченный вам
Шок? А ведь еще буквально лет 5 назад людей спокойно оправдывали ровно по таким делам, а некоторые дела и попросту не возбуждались. В частности, ссылались на отсутствие умысла на хищение. Хотя, в случае находки, отсутствовала и «уголовная противоправность», а также «изъятие имущества против воли собственника». Хотя это я уже занудничаю.
Но с развитием
Обосновывалась эта позиция представителями правоохранительных органов тем, что нашедший должен сам узнать чей это телефон, и на звонок ответить, и подзарядить его, если он выключился, предпринять активные меры к поиску собственника, в общем (ну да, он же себе проблемы на пятую точку искал, а не телефон). Я не шучу, вот такой вот уровень правовой экспертизы был.
Затем вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П с длинным названием, которое мы прозвали «О разграничении кражи и находки», которое было воспринято практикой неоднозначно.
Если сильно упрощать (понять КС вообще дано не всем, мало кто может это делать), то смысл был такой: если предприняли активные действия по сокрытию имущества – значит вы вор (тоже неоднозначно, кстати), были пассивны и бездействовали – нашедший.
И если вы совсем расслабились, слыша эту новость, - то обратите внимание, что конституционный суд к активным действиям (а, соответственно, хищению) относит снятие чехла с телефона. Да, именно, сняли чехол – с вами точно что-то не так, вы наверно что-то скрываете, добропорядочные люди так не поступают.
Надо ли говорить, что эти самые правоохранительные органы, позабыв про смысл послания КС РФ, начали пытаться натягивать
А решил я вспомнить про всю эту ситуевину потому, что Верховный Суд РФ недавно опубликовал свое решение, где отказал заместителю генерального прокурора в отмене оправдательного приговора как раз по такой находке. Ссылка тут.
Повторятся не буду – ситуация стандартная, нашел телефон, о находке куда надо не сообщил, пришли с полицией – нашедший выдал телефон и сказал, что присваивать не хотел, ему не поверили и осудили, но затем апелляция его оправдала, а кассация последних поддержала. А теперь и ВС наложил свое вето на представление ГП РФ. В итоге - в отчете генеральной прокуратуры прочерк, а оправдательным по находкам – все же быть!
Получается, все же, могут, когда захотят?
#настоящее
👍46❤11👌4