tgoop.com/advtorozov_blog/163
Last Update:
О разграничении понятия «находки» и «хищения».
Ситуация распространенная: шли по улице, лежит телефон. Телефон выключен или кто-то звонил на него ранее, и он разрядился (может, вы даже об этом ни сном, ни духом). Вы его решили взять с собой – он же брошенный, валяется, – никому не нужен. Может, даже зарядили его. Никому, естественно, не сказали, о находке не сообщили, или же не успели сообщить.
А тут, добрый вечер, - уже оперуполномоченный вам из мессенджера MAX из-за двери представляется. В следующую секунду вам представляется следователь. А еще через рукопожатие судья представляет состав суда. А вот, смотрите-ка, это секретарь протягивает вам расписку за копию приговора по ст. 158 УК РФ.
Шок? А ведь еще буквально лет 5 назад людей спокойно оправдывали ровно по таким делам, а некоторые дела и попросту не возбуждались. В частности, ссылались на отсутствие умысла на хищение. Хотя, в случае находки, отсутствовала и «уголовная противоправность», а также «изъятие имущества против воли собственника». Хотя это я уже занудничаю.
Но с развитием объективного вменения науки и техники под угрозой оказались оправдательные и по этим основаниям. Началось все именно с телефонов. Дескать, находка телефона – это всегда кража.
Обосновывалась эта позиция представителями правоохранительных органов тем, что нашедший должен сам узнать чей это телефон, и на звонок ответить, и подзарядить его, если он выключился, предпринять активные меры к поиску собственника, в общем (ну да, он же себе проблемы на пятую точку искал, а не телефон). Я не шучу, вот такой вот уровень правовой экспертизы был.
Затем вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П с длинным названием, которое мы прозвали «О разграничении кражи и находки», которое было воспринято практикой неоднозначно.
Если сильно упрощать (понять КС вообще дано не всем, мало кто может это делать), то смысл был такой: если предприняли активные действия по сокрытию имущества – значит вы вор (тоже неоднозначно, кстати), были пассивны и бездействовали – нашедший.
И если вы совсем расслабились, слыша эту новость, - то обратите внимание, что конституционный суд к активным действиям (а, соответственно, хищению) относит снятие чехла с телефона. Да, именно, сняли чехол – с вами точно что-то не так, вы наверно что-то скрываете, добропорядочные люди так не поступают.
Надо ли говорить, что эти самые правоохранительные органы, позабыв про смысл послания КС РФ, начали пытаться натягивать сову на глобус всех на «активные действия по сокрытию». Дела то направлять нужно, АППГ сам себя не сделает. И полетели опять уголовные дела по находкам…
А решил я вспомнить про всю эту ситуевину потому, что Верховный Суд РФ недавно опубликовал свое решение, где отказал заместителю генерального прокурора в отмене оправдательного приговора как раз по такой находке. Ссылка тут.
Повторятся не буду – ситуация стандартная, нашел телефон, о находке куда надо не сообщил, пришли с полицией – нашедший выдал телефон и сказал, что присваивать не хотел, ему не поверили и осудили, но затем апелляция его оправдала, а кассация последних поддержала. А теперь и ВС наложил свое вето на представление ГП РФ. В итоге - в отчете генеральной прокуратуры прочерк, а оправдательным по находкам – все же быть!
Получается, все же, могут, когда захотят?
#настоящее
BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем
Share with your friend now:
tgoop.com/advtorozov_blog/163