Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем

На этом канале я периодически веду свой комментарий к УПК РФ. Например тут, здесь, там и сям.

Но кодекс-то не один. Поэтому будем посмотреть и другие.

Статья 327.1 ГПК РФ.
Часть 1 этой статьи гласит, что «дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными».

На практике это означало то, что апелляция не примет у вас новые доказательства в 99% случаев.

Изначально апелляция не предусматривала ни вопросов сторон друг другу, ни допросов свидетелей, специалистов и т.д., ни предоставления новых доказательств. Смысл в том, что апелляционная инстанция не подменяет суды первой инстанции и должна рассматривать только жалобы на решения судов, а не проводить суд по новой. Стадийность, чтоб ее.

Однако появились кассационные суды и вуаля: теперь, не переходя на правила суда первой инстанции (единственный случай, в котором ГПК РФ предусматривает судебное разбирательство по новой), апелляционные суды начали рассматривать дела как суды первой.

Недавно, будучи в таком процессе, где апелляционный суд самостоятельно предложил экспертизу, пригласил специалиста для допроса и т.д., искренне недоумевая, я высказался о том, что не совсем понимаю, перешли ли мы по правилам 1 инстанции или все же рассматриваем дело сугубо апелляционным путем. Должен же я понимать, в каком процессе все-таки нахожусь. Ну так, для ориентации в пространстве.

Кстати, на это мне потом кулуарно предложили не вы…..ться, ибо и облсуды такой практике, навязанной кассационными отменами, ничуть не рады.

Такая вот параллельная с ГПК РФ действительность.

Но это не все, есть в этой статье и другая норма (встречающаяся кстати и в УПК РФ), а именно часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ: «В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме».

А вот вторая то часть откуда у нас взялась? Что значит «вправе»? То есть может проверить, а может и нет? Получается интересы законности зависят от того, захочет кто-то или нет? Это же право, хочу применяю, а не хочу - нет.

К слову, в свое время в прокуратуре я занимался в том числе таким направлением как надзор за противодействием коррупции. Давно это было, но я все еще помню, что был такой Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов".

А отсылает он нас к Федеральному закону от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Закон этот, в частности, дает определение коррупциогенного фактора. То есть того, что прокуроры должны искоренять актами прокурорского реагирования из действующего законодательства, аки борщевик из полей.

Итак, часть 2 ст. 1 названного ФЗ гласит: «Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Так вот, просто интересно, а ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подпадает под описание коррупциогенного фактора? Или все же показалось?..

#Судейский_ГПК_РФ

👍24❤7🔥6

www.tgoop.com/advtorozov_blog/160

2.65K viewsedited  Sep 12 at 06:21

На этом канале я периодически веду свой комментарий к УПК РФ. Например тут, здесь, там и сям.

Но кодекс-то не один. Поэтому будем посмотреть и другие.

Статья 327.1 ГПК РФ.
Часть 1 этой статьи гласит, что «дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными».

На практике это означало то, что апелляция не примет у вас новые доказательства в 99% случаев.

Изначально апелляция не предусматривала ни вопросов сторон друг другу, ни допросов свидетелей, специалистов и т.д., ни предоставления новых доказательств. Смысл в том, что апелляционная инстанция не подменяет суды первой инстанции и должна рассматривать только жалобы на решения судов, а не проводить суд по новой. Стадийность, чтоб ее.

Однако появились кассационные суды и вуаля: теперь, не переходя на правила суда первой инстанции (единственный случай, в котором ГПК РФ предусматривает судебное разбирательство по новой), апелляционные суды начали рассматривать дела как суды первой.

Недавно, будучи в таком процессе, где апелляционный суд самостоятельно предложил экспертизу, пригласил специалиста для допроса и т.д., искренне недоумевая, я высказался о том, что не совсем понимаю, перешли ли мы по правилам 1 инстанции или все же рассматриваем дело сугубо апелляционным путем. Должен же я понимать, в каком процессе все-таки нахожусь. Ну так, для ориентации в пространстве.

Кстати, на это мне потом кулуарно предложили не вы…..ться, ибо и облсуды такой практике, навязанной кассационными отменами, ничуть не рады.

Такая вот параллельная с ГПК РФ действительность.

Но это не все, есть в этой статье и другая норма (встречающаяся кстати и в УПК РФ), а именно часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ: «В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме».

А вот вторая то часть откуда у нас взялась? Что значит «вправе»? То есть может проверить, а может и нет? Получается интересы законности зависят от того, захочет кто-то или нет? Это же право, хочу применяю, а не хочу - нет.

К слову, в свое время в прокуратуре я занимался в том числе таким направлением как надзор за противодействием коррупции. Давно это было, но я все еще помню, что был такой Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов".

А отсылает он нас к Федеральному закону от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Закон этот, в частности, дает определение коррупциогенного фактора. То есть того, что прокуроры должны искоренять актами прокурорского реагирования из действующего законодательства, аки борщевик из полей.

Итак, часть 2 ст. 1 названного ФЗ гласит: «Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Так вот, просто интересно, а ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подпадает под описание коррупциогенного фактора? Или все же показалось?..

#Судейский_ГПК_РФ

BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем