PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Договорное

Если не заем, то кондикция (Постановление АС ЗСО от 08 ноября 2024 года по делу № А46-12716/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды посчитали, что поведение истца по принятию денежных средств от ответчика перечисленных по платежным поручениям, последующее перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «Возврат денежных средств» и заявление истца о задолженности на стороне ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав и исполнении обязанностей сторонами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Позиция истца и ответчика по настоящему делу заключается в наличии между сторонами заемных отношений, по которым каждый и сторон утверждает, что именно он является займодавцем;

(2) Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, по сути, констатировали факт возврата денежных средств, обусловленных наличием заемных отношений, по котором именно ответчик является займодавцем, при этом поведение истца апелляционный суд признал противоречивым и применил эстоппель;

(3) В рассматриваемом случае, суды положились лишь на хронологию перечислений, освободив тем самым ответчика от доказывания факта передачи денежных средств, для целей констатации факта их возврата как заемных. На основании изложенного суд первой инстанции преждевременно признал ответчика займодавцем, а факт возврата денежных средств истцом ответчику как заемные во исполнение договора;

(4) Поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающих заключение сторонами договора займа и получение заемщиком денежных средств по указанному договору, ответчиком не представлено, то выводы суда о том, что произведенные истцом платежи произведены во исполнение договора займа, противоречат материалам дела и сделаны преждевременно при неправильном распределении бремени доказывания. По сути, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанного выше договора (при непредставлении кого-либо другого договора займа с иными реквизитами, согласно условиям которого заимодавцем является истец, либо ссылки на подобный договор), ошибочность указания в платежных поручениях назначения платежей, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном выше размере.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice7_8/148

473 viewsNov 12, 2024 at 13:00

#PLP_Договорное

Если не заем, то кондикция (Постановление АС ЗСО от 08 ноября 2024 года по делу № А46-12716/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды посчитали, что поведение истца по принятию денежных средств от ответчика перечисленных по платежным поручениям, последующее перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «Возврат денежных средств» и заявление истца о задолженности на стороне ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав и исполнении обязанностей сторонами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Позиция истца и ответчика по настоящему делу заключается в наличии между сторонами заемных отношений, по которым каждый и сторон утверждает, что именно он является займодавцем;

(2) Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, по сути, констатировали факт возврата денежных средств, обусловленных наличием заемных отношений, по котором именно ответчик является займодавцем, при этом поведение истца апелляционный суд признал противоречивым и применил эстоппель;

(3) В рассматриваемом случае, суды положились лишь на хронологию перечислений, освободив тем самым ответчика от доказывания факта передачи денежных средств, для целей констатации факта их возврата как заемных. На основании изложенного суд первой инстанции преждевременно признал ответчика займодавцем, а факт возврата денежных средств истцом ответчику как заемные во исполнение договора;

(4) Поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающих заключение сторонами договора займа и получение заемщиком денежных средств по указанному договору, ответчиком не представлено, то выводы суда о том, что произведенные истцом платежи произведены во исполнение договора займа, противоречат материалам дела и сделаны преждевременно при неправильном распределении бремени доказывания. По сути, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанного выше договора (при непредставлении кого-либо другого договора займа с иными реквизитами, согласно условиям которого заимодавцем является истец, либо ссылки на подобный договор), ошибочность указания в платежных поручениях назначения платежей, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном выше размере.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Западно-Сибирский