tgoop.com/arbitrationpractice7_8/162
Last Update:
#PLP_Неосновательное
Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО от 17 декабря 2024 года по делу № А75-25368/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Установив, что солидарная ответственность администрации и департамента по обязательствам, возникающим в связи исполнением договора не предусмотрена, суд пришел к выводу, что правила уплаты арендной платы, установленные на территории субъекта не могут противоречить федеральному законодательству; проверив представленный истцом расчет размера арендных платежей, суд пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению только в части требований, заявленных к администрации как к арендодателю по договору.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд учел, что перерасчет арендной платы ввиду ограниченности в обороте земельного участка производится на основании заявления арендатора (заявительный характер) и данные правила носят процедурный характер, пришел к выводу, что оснований для применения косвенного нормоконтроля у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав истца ответчиками не допущено, неосновательное обогащение на стороне администрации не возникло, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (из неразграниченной государственной собственности), а дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок) были введены позднее;
(2) Поскольку в настоящем случае арендная плата за пользование ограниченными в обороте земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой, при этом на момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (в границах красных линий) в размере не больше земельного налога, соответственно именно указанный размер являлся регулируемой ценой за пользование спорного земельного участка, особый статус которого (в границах красных линий автомобильной дороги) был определен уже в предмете договора аренды;
(3) Дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок), введённые в субъекте, никоим образом не отменили и не изменили размер регулируемой арендной платы, в том числе за заявленный истцом исковой период – с 2021 по 2023 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по существу спора;
(4) Выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации суммы переплаты (в виде неосновательного обогащения) правомерны, так как в любом случае арендатор с момента введения льготного порядка оплаты ограниченного в обороте земельного участка имел право на внесение регулируемой арендной платы в размере, не более установленной величины земельного налога, а арендодатель, соответственно, был праве требовать за пользование таким земельным участком суммы в размере, не более величины земельного налога;
(5) Все, что было внесено арендатором сверх регулируемой цены за заявленный истцом исковой период с 2021 по 2023 годы, является излишне перечисленным, нарушающим принцип экономической обоснованности арендной платы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
BY PLP | Западно-Сибирский
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice7_8/162