PLP | Дальневосточный

#PLP_Исковая_давность

Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО от 16 декабря 2024 года по делу № А51-19014/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что признание недействительными в судебном порядке повышающих коэффициентов, инициатором оспаривания которых в административном порядке выступал истец, влечет для последнего возможность требовать защиты своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченных арендных платежей.

Суд признал срок исковой давности частично пропущенным.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.

🟢 В данном случае апелляционный суд счел, что ответчик, указав в своих письмах (направленных за пределами срока исковой давности) на наличие переплаты в заявленном размере, тем самым фактически признал долг, что повлекло исчисление заново срока исковой давности, который к моменту обращения предпринимателя в суд пропущен не был.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Мотивов, по которым апелляционный суд расценил изложенную в ответе информацию о приведении карточки лицевого счета по спорному договору в соответствие с постановлением апелляционного суда по другому делу и наличии по состоянию на 04.09.2023 переплаты, именно в качестве признания ответчиком долга в обжалуемом постановлении не приведено;

(2) Апелляционный суд отметил, что отсутствие у предпринимателя оснований для сомнений в полномочиях должностного лица, пописавшего ответы, позволяло ему разумно полагаться на согласие управления с наличием задолженности, возникшей вследствие излишне уплаченных по договору арендных платежей. В то же время в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что наличие соответствующих полномочий у подписанта как и.о. начальника или заместителя начальника Управления на признание долга по арендным платежам, подлежащим возврату из бюджета, апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего спора не выяснялось.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice5_6/161

444 viewsDec 18, 2024 at 11:01

#PLP_Исковая_давность

Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО от 16 декабря 2024 года по делу № А51-19014/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что признание недействительными в судебном порядке повышающих коэффициентов, инициатором оспаривания которых в административном порядке выступал истец, влечет для последнего возможность требовать защиты своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченных арендных платежей.

Суд признал срок исковой давности частично пропущенным.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.

🟢 В данном случае апелляционный суд счел, что ответчик, указав в своих письмах (направленных за пределами срока исковой давности) на наличие переплаты в заявленном размере, тем самым фактически признал долг, что повлекло исчисление заново срока исковой давности, который к моменту обращения предпринимателя в суд пропущен не был.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Мотивов, по которым апелляционный суд расценил изложенную в ответе информацию о приведении карточки лицевого счета по спорному договору в соответствие с постановлением апелляционного суда по другому делу и наличии по состоянию на 04.09.2023 переплаты, именно в качестве признания ответчиком долга в обжалуемом постановлении не приведено;

(2) Апелляционный суд отметил, что отсутствие у предпринимателя оснований для сомнений в полномочиях должностного лица, пописавшего ответы, позволяло ему разумно полагаться на согласие управления с наличием задолженности, возникшей вследствие излишне уплаченных по договору арендных платежей. В то же время в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что наличие соответствующих полномочий у подписанта как и.о. начальника или заместителя начальника Управления на признание долга по арендным платежам, подлежащим возврату из бюджета, апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего спора не выяснялось.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Дальневосточный