Почему я не люблю «современное» искусство
Пока я вымучивал это из себя, неподражаемая Мария решила продолжить тему сама, за что ей большое спасибо. Оговорюсь сразу, что цель не в том, чтобы оскорбить чьи-то предпочтения или развести очередной сетевой э… диспут, хотя, дискуссии, как всегда, только приветствуются. Скорее, это попытка сформулировать в логические конструкции то, что я давно чувствовал исключительно эмоционально.
Искусство, как нечто по определению не-природное, это что-то созданное человеком разумным, причем созданное сознательно с целью выражения каких-то своих мыслей и переживаний на определенную тему. Потому что человеку разумному свойственно самовыражаться. А еще ему свойственны азарт, тяга к совершенствованию и конкуренция — не всем в равной степени и не в каждом аспекте жизни, безусловно, но так или иначе эти качества присутствуют в любом человеке. Лениво прошагавший сто метров никого не волнует — ходить умеют все здоровые люди. Бегающий «в догонялки» во дворе ребенок тоже мало кому интересен с точки зрения бега, кроме своих товарищей по игре. А вот пробегающий эти сто метров за 10 секунд или меньше, это уже спортсмен мирового класса, про которого пишут в газетах и показывают по телевидению. Потому что он «крутой», он работал над собой так, как не работали многие его сверстники, он достиг на своем пути серьезных результатов и может теперь сказать на весь мир, «А смотри, как я могу».
Но вы нигде не найдете бегуна, который сознательно решил на соревновании пробежать нарочито медленно. Или вместо бега пройти дистанцию прыжками или по-пластунски. Если такой чудак найдется, его просто удалят с турнира, а не станут восхвалят его оригинальный стиль. Вы нигде не найдете ученого, который, потратив десятки лет жизни на обучение и покорение рубежей своей науки, вдруг начнет писать статьи о том, что дважды два равно четыре, и никто не скажет, что это новое слово в науке. «Дважды два» решить могут все, а уравнение Шредингера — гораздо меньше народу.
Точно так же и с художниками. Вот вам да Винчи, Брейгель, Гойя, Ван Гог, в конце концов. Они много трудились, искали и сказали через свои работы, «А смотрите, как мы можем». Потому что так сможет далеко не каждый. А вот нарисовать черно-красно-белые квадраты может любой, у кого есть руки и глаза. Можно считать, что «современные» авангардисты излагали какие-то оригинальные мысли своими работами, но как мы знаем, нот всего семь, а основных сюжетов всего шесть. Черный квадрат? Неа. Буддийское учение о пустоте. Банки с супом как метафора шаблонности и банальности мира? Энди, дорогой, царь Соломон все сказал за пару тысяч лет до тебя на этот счет, «Все суета и томление духа». Никто уже не скажет ничего абсолютно оригинального, «новое» можно найти только на стыке формы и содержания, комбинируя их в различных пропорциях, которых, возможно, столько же, сколько песчинок в пустыне, но от одной из составляющих «современные» художники сознательно отказываются, низводя владение формой до уровня третьего «Б».
#Искусство
Пока я вымучивал это из себя, неподражаемая Мария решила продолжить тему сама, за что ей большое спасибо. Оговорюсь сразу, что цель не в том, чтобы оскорбить чьи-то предпочтения или развести очередной сетевой э… диспут, хотя, дискуссии, как всегда, только приветствуются. Скорее, это попытка сформулировать в логические конструкции то, что я давно чувствовал исключительно эмоционально.
Искусство, как нечто по определению не-природное, это что-то созданное человеком разумным, причем созданное сознательно с целью выражения каких-то своих мыслей и переживаний на определенную тему. Потому что человеку разумному свойственно самовыражаться. А еще ему свойственны азарт, тяга к совершенствованию и конкуренция — не всем в равной степени и не в каждом аспекте жизни, безусловно, но так или иначе эти качества присутствуют в любом человеке. Лениво прошагавший сто метров никого не волнует — ходить умеют все здоровые люди. Бегающий «в догонялки» во дворе ребенок тоже мало кому интересен с точки зрения бега, кроме своих товарищей по игре. А вот пробегающий эти сто метров за 10 секунд или меньше, это уже спортсмен мирового класса, про которого пишут в газетах и показывают по телевидению. Потому что он «крутой», он работал над собой так, как не работали многие его сверстники, он достиг на своем пути серьезных результатов и может теперь сказать на весь мир, «А смотри, как я могу».
Но вы нигде не найдете бегуна, который сознательно решил на соревновании пробежать нарочито медленно. Или вместо бега пройти дистанцию прыжками или по-пластунски. Если такой чудак найдется, его просто удалят с турнира, а не станут восхвалят его оригинальный стиль. Вы нигде не найдете ученого, который, потратив десятки лет жизни на обучение и покорение рубежей своей науки, вдруг начнет писать статьи о том, что дважды два равно четыре, и никто не скажет, что это новое слово в науке. «Дважды два» решить могут все, а уравнение Шредингера — гораздо меньше народу.
Точно так же и с художниками. Вот вам да Винчи, Брейгель, Гойя, Ван Гог, в конце концов. Они много трудились, искали и сказали через свои работы, «А смотрите, как мы можем». Потому что так сможет далеко не каждый. А вот нарисовать черно-красно-белые квадраты может любой, у кого есть руки и глаза. Можно считать, что «современные» авангардисты излагали какие-то оригинальные мысли своими работами, но как мы знаем, нот всего семь, а основных сюжетов всего шесть. Черный квадрат? Неа. Буддийское учение о пустоте. Банки с супом как метафора шаблонности и банальности мира? Энди, дорогой, царь Соломон все сказал за пару тысяч лет до тебя на этот счет, «Все суета и томление духа». Никто уже не скажет ничего абсолютно оригинального, «новое» можно найти только на стыке формы и содержания, комбинируя их в различных пропорциях, которых, возможно, столько же, сколько песчинок в пустыне, но от одной из составляющих «современные» художники сознательно отказываются, низводя владение формой до уровня третьего «Б».
#Искусство
Telegram
Сожги уже эту рукопись
Уважаемый Albedo навел меня на мысль.
Смотрите, вот акварели. Они нарисованы непрофессиональным художником, которого все знают.
Давайте вместе пофантазируем.
Попробуйте подумать, нравятся ли они вам? Что вы думаете о характере этого человека? Каков он, как…
Смотрите, вот акварели. Они нарисованы непрофессиональным художником, которого все знают.
Давайте вместе пофантазируем.
Попробуйте подумать, нравятся ли они вам? Что вы думаете о характере этого человека? Каков он, как…
🔥2
«Амадей» — великолепная лента Милоша Формана, написанная британским драматургом Питером Шеффером на основе его же пьесы 1979 года, которая основана на «Моцарте и Сальери» А.С. Пушкина и одноименной опере Римского-Корсакова. Сюжет всех этих произведений повествует о ранней гибели непревзойденного музыкального гения Моцарта от козней завистливого и менее талантливого Сальери.
Насколько исторически верна эта версия? Естественно, нисколько. Моцарт не был этаким воздушным, не-от-мира-сего гением, просто записывающим музыку, которая уже идеально складывалась у него в голове. Этот легендарный образ создали ему уже композиторы эпохи романтизма. Настоящий, живой Моцарт, естественно, трудился над своими работами и корректировал их, что нисколько не умаляет его высот в музыке. Одно из известнейших его произведений, Симфония № 40 Соль-минор, перетерпело вторую редакцию незадолго до смерти композитора, и было представлено на благотворительных концертах под управлением все того же Сальери.
Соперничество Моцарта и Сальери никогда не выходило за рамки приличий и профессиональной вежливости. Композиторы уважали друг друга, а сам Сальери был чуть ли ни более известен при жизни, чем его гениальный коллега. К двадцати-пяти годам Сальери написал уже 10 полноценных опер, которые ставились по всей Европе, в том числе и в России, в то время как Моцарт к своим двадцати-пяти только напишет свою первую оперу — «Похищение из сераля». Завидовать Сальери было просто нечему, даже если он и мог признать талант Моцарта выше своего, он был далеко не посредственностью — ярлык, которым его наградят с легкой руки критика Белинского. В области преподавания музыки Сальери наверняка превосходил Моцарта, который в письмах отцу признавался, что не переносит необходимости давать уроки. Среди учеников Сальери были такие виртуозы как Бетховен, Шуберт и Лист, да и младший сын Моцарта, Франц Ксавер, вряд ли стал бы учиться у убийцы своего отца.
Откуда же родилась эта безумная легенда, настолько крепко засевшая в коллективное бессознательное, что пьесу Шеффера умудрились привезти даже в СССР времени товарища Андропова? Свои дни Сальери закончил в психиатрической лечебнице (можете себе представить, что это тогда было за место), и в это время стали расползаться слухи о якобы неудачной попытке самоубийства и признанием самого Сальери в убийстве Моцарта. Эта сплетня легла в основу пьесы Пушкина, историчность которой опровергалась чуть ли ни с момента публикации. Тем не менее, она проникла в ноосферу и стала своего рода черной легендой. Да, да, чертов постмодерн с его «здесь неважно какой факт настоящий» уже тогда тянул к нам свои липкие лапы. Смех в том, что до пьесы Шеффера версия о завистливом Сальери была практически неизвестна широкой европейской публике. Состоявшийся в 1997 году суд в Милане, на основании показаний эксперта-моцартоведа Рудольфа Альтмюллера, полностью оправдал Антонио Сальери.
#Музыка #Искусство
Насколько исторически верна эта версия? Естественно, нисколько. Моцарт не был этаким воздушным, не-от-мира-сего гением, просто записывающим музыку, которая уже идеально складывалась у него в голове. Этот легендарный образ создали ему уже композиторы эпохи романтизма. Настоящий, живой Моцарт, естественно, трудился над своими работами и корректировал их, что нисколько не умаляет его высот в музыке. Одно из известнейших его произведений, Симфония № 40 Соль-минор, перетерпело вторую редакцию незадолго до смерти композитора, и было представлено на благотворительных концертах под управлением все того же Сальери.
Соперничество Моцарта и Сальери никогда не выходило за рамки приличий и профессиональной вежливости. Композиторы уважали друг друга, а сам Сальери был чуть ли ни более известен при жизни, чем его гениальный коллега. К двадцати-пяти годам Сальери написал уже 10 полноценных опер, которые ставились по всей Европе, в том числе и в России, в то время как Моцарт к своим двадцати-пяти только напишет свою первую оперу — «Похищение из сераля». Завидовать Сальери было просто нечему, даже если он и мог признать талант Моцарта выше своего, он был далеко не посредственностью — ярлык, которым его наградят с легкой руки критика Белинского. В области преподавания музыки Сальери наверняка превосходил Моцарта, который в письмах отцу признавался, что не переносит необходимости давать уроки. Среди учеников Сальери были такие виртуозы как Бетховен, Шуберт и Лист, да и младший сын Моцарта, Франц Ксавер, вряд ли стал бы учиться у убийцы своего отца.
Откуда же родилась эта безумная легенда, настолько крепко засевшая в коллективное бессознательное, что пьесу Шеффера умудрились привезти даже в СССР времени товарища Андропова? Свои дни Сальери закончил в психиатрической лечебнице (можете себе представить, что это тогда было за место), и в это время стали расползаться слухи о якобы неудачной попытке самоубийства и признанием самого Сальери в убийстве Моцарта. Эта сплетня легла в основу пьесы Пушкина, историчность которой опровергалась чуть ли ни с момента публикации. Тем не менее, она проникла в ноосферу и стала своего рода черной легендой. Да, да, чертов постмодерн с его «здесь неважно какой факт настоящий» уже тогда тянул к нам свои липкие лапы. Смех в том, что до пьесы Шеффера версия о завистливом Сальери была практически неизвестна широкой европейской публике. Состоявшийся в 1997 году суд в Милане, на основании показаний эксперта-моцартоведа Рудольфа Альтмюллера, полностью оправдал Антонио Сальери.
#Музыка #Искусство
👍7🤯2
Все чаще, читая биографии исторических персонажей и смотря эпохальные исторические фильмы, цепляюсь мыслями не за историю, а за личную жизнь человека, которая, вроде как, всего лишь служит иллюстрацией для глобальных событий. Взять, вот, книгу Давида Маккалоу, Джон Адамс, про второго президента США — вполне себе серьезная биография не столько человека, сколько страны. Мы узнаем как зарождалась Америка, что побудило вроде как мирные английские колонии взбунтоваться и начать воевать за свою независимость (в американской историографии, правда, эти события называются Американской революцией, по аналогии с ВФР), все это через глаза Адамса — скромного бостонского юриста. Типичная тема про роль личности в истории.
Книга, хоть и биографическая, несет на себе определенный мифологический лоск, и при этом ее нельзя упрекнуть во лжи. Люди того времени, т.н. отцы-основатели, действительно верили в собственный миф о новой, просвещенной, демократической форме правления, об исключительной стране, которую им предстоит построить путем нескончаемых дебатов и переговоров, что они считали вполне нормальным. Но проблема с историческими произведениями в том, что мы уже знаем, чем все закончится, — дедушкой с деменцией и критической расовой теорией — так какая разница, о чем там мечтали Адамс и компания? Просыпайтесь господа, ваши потомки все уронили.
А потому гораздо интересней наблюдать за семейной драмой. У Адамса было четверо детей — три сына и дочь. Старший сын, Джон Куинси, будучи еще подростком, посетит Санкт-Петербург в качестве секретаря американского посла, построит успешную карьеру дипломата и в последствии станет президентом США, так же как и его отец. Средний сын, Томас, пойдет по стопам отца в другом плане — станет юристом. Младший — Чарльз, окажется пресловутой паршивой овцой, промотает все отпущенные ему деньги и репутацию, и в итоге сопьется. Вот, кто на самом деле трагичная фигура. 🙂 Наверняка родители любили его не меньше, чем его братьев, и дали ему как минимум те же возможности, так почему он один пустил свою жизнь под откос? Дочь Адамса, Набби (Абигаль), выйдет замуж за его личного секретаря, отличившегося в свое время в Войне за независимость. У них в целом все будет хорошо, вплоть до смерти Набби от рака груди. Тоже весьма трагичная судьба — не спасет даже мастэктомия. Представляете, что это такое в XIX веке без наркоза?
Книгу можно воспринимать как весьма мрачную, если захотеть... Адамс был тяжелым человеком, относительно популярным, но не народным любимцем. Эта слава принадлежит его предшественнику Вашингтону и политическому оппоненту Джефферсону. Спустя целую жизнь борьбы, Адамс все же проиграет выборы на второй срок, окончательно уйдет из политики и постепенно потеряет добрую половину своей семьи. Сначала уйдет его младший сын, потом дочь, потом жена. Сам он доживет до 90 лет, остро чувствуя надвигающуюся старость и немощность. Да, он увидит как его старший сын станет президентом, но на протяжении, как книги, так и поставленного по ней весьма неплохого сериала, над нами висит какое-то странное чувство тоски. Вроде как старался человек, строил-строил, и вроде даже что-то построил, а в итоге-то... суета сует, сказал Проповедник! Все суета...
Книги такие, конечно, читать надо. Хотя бы чтоб понимать людей с той стороны. К сожалению, наше знание о наших геополитических соперниках часто довольно обрывисто и фрагментарно. Мы что-то знаем о рабовладении, о колониализме, о стране эмигрантов, о Холодной войне, но все это настолько несистемно, что, увы, немногим лучше их знаний о нас в формате Stalin — Vodka — Balalaika. А тут прекрасная возможность увидеть, что же сами американцы о себе думают.
#Америка #Биография
Книга, хоть и биографическая, несет на себе определенный мифологический лоск, и при этом ее нельзя упрекнуть во лжи. Люди того времени, т.н. отцы-основатели, действительно верили в собственный миф о новой, просвещенной, демократической форме правления, об исключительной стране, которую им предстоит построить путем нескончаемых дебатов и переговоров, что они считали вполне нормальным. Но проблема с историческими произведениями в том, что мы уже знаем, чем все закончится, — дедушкой с деменцией и критической расовой теорией — так какая разница, о чем там мечтали Адамс и компания? Просыпайтесь господа, ваши потомки все уронили.
А потому гораздо интересней наблюдать за семейной драмой. У Адамса было четверо детей — три сына и дочь. Старший сын, Джон Куинси, будучи еще подростком, посетит Санкт-Петербург в качестве секретаря американского посла, построит успешную карьеру дипломата и в последствии станет президентом США, так же как и его отец. Средний сын, Томас, пойдет по стопам отца в другом плане — станет юристом. Младший — Чарльз, окажется пресловутой паршивой овцой, промотает все отпущенные ему деньги и репутацию, и в итоге сопьется. Вот, кто на самом деле трагичная фигура. 🙂 Наверняка родители любили его не меньше, чем его братьев, и дали ему как минимум те же возможности, так почему он один пустил свою жизнь под откос? Дочь Адамса, Набби (Абигаль), выйдет замуж за его личного секретаря, отличившегося в свое время в Войне за независимость. У них в целом все будет хорошо, вплоть до смерти Набби от рака груди. Тоже весьма трагичная судьба — не спасет даже мастэктомия. Представляете, что это такое в XIX веке без наркоза?
Книгу можно воспринимать как весьма мрачную, если захотеть... Адамс был тяжелым человеком, относительно популярным, но не народным любимцем. Эта слава принадлежит его предшественнику Вашингтону и политическому оппоненту Джефферсону. Спустя целую жизнь борьбы, Адамс все же проиграет выборы на второй срок, окончательно уйдет из политики и постепенно потеряет добрую половину своей семьи. Сначала уйдет его младший сын, потом дочь, потом жена. Сам он доживет до 90 лет, остро чувствуя надвигающуюся старость и немощность. Да, он увидит как его старший сын станет президентом, но на протяжении, как книги, так и поставленного по ней весьма неплохого сериала, над нами висит какое-то странное чувство тоски. Вроде как старался человек, строил-строил, и вроде даже что-то построил, а в итоге-то... суета сует, сказал Проповедник! Все суета...
Книги такие, конечно, читать надо. Хотя бы чтоб понимать людей с той стороны. К сожалению, наше знание о наших геополитических соперниках часто довольно обрывисто и фрагментарно. Мы что-то знаем о рабовладении, о колониализме, о стране эмигрантов, о Холодной войне, но все это настолько несистемно, что, увы, немногим лучше их знаний о нас в формате Stalin — Vodka — Balalaika. А тут прекрасная возможность увидеть, что же сами американцы о себе думают.
#Америка #Биография
👍3🤔1
Это Ян де Витт (Johan de Witt), голландский государственный деятель и математик. Его работы по аналитической геометрии и финансовой математике обсуждали в своей переписке такие математическими корифеи как Лейбниц и Бернулли. Как политик, Ян де Витт последовательно отстаивал интересы молодой Нидерландской республики, агитировал за прагматичность в международных отношениях, поддерживал торговые компании и колонизацию Ост-Индии. Словом, был довольно ровным, буржуазным, как сказали бы раньше, государственным деятелем.
Привлекает внимание де Витт по совершенно не зависящим от него трагичным обстоятельствам. В 1672 году, в разгар Голландской войны, в Нидерландах происходит своего рода переворот. Французы захватывают 4 из 7 провинций страны, Генеральные штаты, передают власть Вильгельму Оранскому и его партии оранжистов, а брата де Витта, Корнелиса (Cornelis de Witt), обвиняют, по надуманному обвинению, в заговоре с иностранцами и приговаривают к ссылке. В день исполнения приговора, Ян де Витт пошел к городской тюрьме, чтоб проводить своего брата, как тут же на них набросилась разъяренная толпа недоумков.Братьев растерзали на куски, их печени жарили на кострах и поедали прямо рядом с виселицами, а отрезанные пальцы и половые органы продавали в качестве сувениров. Эти события, в более цензурном виде, описывает Александр Дюма в своем Черном тюльпане.
Собственно, это все, что нужно знать о цивилизованных европейцах. На каждого ван Эйка найдется три десятка сумасшедших кретинов.
#НовоеВремя
Привлекает внимание де Витт по совершенно не зависящим от него трагичным обстоятельствам. В 1672 году, в разгар Голландской войны, в Нидерландах происходит своего рода переворот. Французы захватывают 4 из 7 провинций страны, Генеральные штаты, передают власть Вильгельму Оранскому и его партии оранжистов, а брата де Витта, Корнелиса (Cornelis de Witt), обвиняют, по надуманному обвинению, в заговоре с иностранцами и приговаривают к ссылке. В день исполнения приговора, Ян де Витт пошел к городской тюрьме, чтоб проводить своего брата, как тут же на них набросилась разъяренная толпа недоумков.
Собственно, это все, что нужно знать о цивилизованных европейцах. На каждого ван Эйка найдется три десятка сумасшедших кретинов.
#НовоеВремя
🤯3👍2
О прекрасной школе будущего I
#Образование #Литература
В чате канала (приходите, у нас есть печеньки) сегодня подняли интересный вопрос — какая она, идеальная программа по литературе? Ну что ж, у вас есть вопрос, у нас есть ответ. Для начала определимся с некоторыми изначальными принципами, от которых мы оттолкнемся. С ними можно и нужно поспорить, но пока воспримем их как аксиому.
Итак, мы исходим из того, что:
1. Литература в школе должна быть (это далеко не так очевидно, как может показаться на первый взгляд).
2. Литература как предмет должна быть не вещью в себе, а служить иллюстрацией к изучению культуры и истории народов мира. Список литературных произведений должен быть построен последовательно и идти от древности к современности.
3. Цель литературы в том, чтобы научить детей размышлять и ставить перед собой актуальные нравственные и философские вопросы, и видеть текст как попытку самовыражения автора и осмысления им этих самых вопросов. Следовательно, в методике преподавания мы должны отойти от постоянного «Что хотел сказать автор» с единственно верным ответом по мнению учителя. Литературный класс должен превратиться в нечто вроде дискуссионного клуба с широкими обсуждениями прочитанного, где учитель выступает вроде модератора и арбитра, но не светоча и держателя сакрального знания о том, что символизировали синие занавески. В конце концов, не столь важно, правильно ли ребенок понял автора, сколько, как он пришел к своему мнению и может ли он его аргументированно отстоять.
4. Литература должна служить мостом в мировую культуру. Именно мировую.
Начальная школа
Мифы, легенды и сказки народов мира, причем, чем больше, тем лучше — греческие, скандинавские, славянские, японские, вьетнамские, кавказские, английские, шотландские, валлийские, индийские, египетские, китайские. Сюда же избранные сюжеты из Библии, качественные и культурно значимые авторские сказки (Пушкин, Гримм, Андерсен) и «большие» эпосы (Сказание о Беовульфе, «Смерть Артура»). Под конец плавно подводим к началам «серьезной» литературы — Гомер, Аристофан, Эсхил, Софокл. Стихи в целом, можно оставить как есть — Маршак, Барто, Чуковский, Есенин, Пушкин, что-то из Брюсова и Блока.
Цель — научить детей видеть параллели в сюжетах на примере схожих мифов, искать закономерности в тексте, анализировать сюжет, героев и рассуждать о возможной мотивации.
Заметьте, здесь нет Осеевой, Голявкина, Бианки, Ушинского, Ермолаева и пр. уже не очень современных писателей, которыми принято наполнять детскую школьную программу. Извините, если кого, но это совершенно проходные вещи, даже если они вполне себе неплохи.
#Образование #Литература
В чате канала (приходите, у нас есть печеньки) сегодня подняли интересный вопрос — какая она, идеальная программа по литературе? Ну что ж, у вас есть вопрос, у нас есть ответ. Для начала определимся с некоторыми изначальными принципами, от которых мы оттолкнемся. С ними можно и нужно поспорить, но пока воспримем их как аксиому.
Итак, мы исходим из того, что:
1. Литература в школе должна быть (это далеко не так очевидно, как может показаться на первый взгляд).
2. Литература как предмет должна быть не вещью в себе, а служить иллюстрацией к изучению культуры и истории народов мира. Список литературных произведений должен быть построен последовательно и идти от древности к современности.
3. Цель литературы в том, чтобы научить детей размышлять и ставить перед собой актуальные нравственные и философские вопросы, и видеть текст как попытку самовыражения автора и осмысления им этих самых вопросов. Следовательно, в методике преподавания мы должны отойти от постоянного «Что хотел сказать автор» с единственно верным ответом по мнению учителя. Литературный класс должен превратиться в нечто вроде дискуссионного клуба с широкими обсуждениями прочитанного, где учитель выступает вроде модератора и арбитра, но не светоча и держателя сакрального знания о том, что символизировали синие занавески. В конце концов, не столь важно, правильно ли ребенок понял автора, сколько, как он пришел к своему мнению и может ли он его аргументированно отстоять.
4. Литература должна служить мостом в мировую культуру. Именно мировую.
Начальная школа
Мифы, легенды и сказки народов мира, причем, чем больше, тем лучше — греческие, скандинавские, славянские, японские, вьетнамские, кавказские, английские, шотландские, валлийские, индийские, египетские, китайские. Сюда же избранные сюжеты из Библии, качественные и культурно значимые авторские сказки (Пушкин, Гримм, Андерсен) и «большие» эпосы (Сказание о Беовульфе, «Смерть Артура»). Под конец плавно подводим к началам «серьезной» литературы — Гомер, Аристофан, Эсхил, Софокл. Стихи в целом, можно оставить как есть — Маршак, Барто, Чуковский, Есенин, Пушкин, что-то из Брюсова и Блока.
Цель — научить детей видеть параллели в сюжетах на примере схожих мифов, искать закономерности в тексте, анализировать сюжет, героев и рассуждать о возможной мотивации.
Заметьте, здесь нет Осеевой, Голявкина, Бианки, Ушинского, Ермолаева и пр. уже не очень современных писателей, которыми принято наполнять детскую школьную программу. Извините, если кого, но это совершенно проходные вещи, даже если они вполне себе неплохи.
👍3🤔1
Наука, это чертов серпентарий. Начинал с того, что хотел написать коротенький пост о происхождении японского и его некоторого сходства с монгольским, и о том, как жаль, что не стал ученым в области моей любимой компаративистики. Закончил тем, что погрузился в эпичный срач диспут двух (ныне, увы, покойных) лингвистов — Александра Вовина и Сергея Старостина — и вспомнил, почему я так и не пошел в науку.
Краткая суть вопроса. Происхождение японского языка до сих пор считается актуальной проблемой в компаративной лингвистике. Ученые по сей день ломают копья, какой же лексический слой в японском первичен — алтайский (монгольские и тюркские языки, плюс корейский) или австронезийский (весьма разнообразная языковая семья, географически простирающаяся от о. Мадагаскар на западе до о. Пасхи на востоке). Есть и теории гибридного происхождения японского — т.е. в неолите изначально был один слой, а потом переселенцы из другого региона привнесли свой язык, который изменил изначальный субстрат до неузнаваемости.
Так вот, Старостин был приверженцем алтайской теории. Более того, как руководитель Московской школы компаративистики, он вообще считал доказуемость родства языков на отрезках в 5-8 тыс. лет теоретически возможной. Вовин, хотя первую половину своей карьеры стоял на схожих позициях, в начале двухтысячных внезапно «прозревает» и выходит с большой статьей о том, что не только японский нельзя причислить к алтайской языковой семье, так еще и никакой алтайской семьи не существует. До конца своей жизни Вовин будет продвигать идею о том, что японский, это абсолютный изолят, не похожий ни на какой другой язык.
Я не специалист в компаративистике, но придерживаюсь алтайской теории. Помимо того, что она выглядит наиболее научно обоснованной, так я еще просто не верю в революционные метаморфозы подобной Вовинской. То есть, из научных соображений, а вот по иным (внешним) обстоятельствам — охотно верю.
В общем, не ходите, дети, в науку. Это как сетевое метание фекалиями, только вместо форумов у вас научные журналы, и все это за деньги. 😂
#Лингвистика
Краткая суть вопроса. Происхождение японского языка до сих пор считается актуальной проблемой в компаративной лингвистике. Ученые по сей день ломают копья, какой же лексический слой в японском первичен — алтайский (монгольские и тюркские языки, плюс корейский) или австронезийский (весьма разнообразная языковая семья, географически простирающаяся от о. Мадагаскар на западе до о. Пасхи на востоке). Есть и теории гибридного происхождения японского — т.е. в неолите изначально был один слой, а потом переселенцы из другого региона привнесли свой язык, который изменил изначальный субстрат до неузнаваемости.
Так вот, Старостин был приверженцем алтайской теории. Более того, как руководитель Московской школы компаративистики, он вообще считал доказуемость родства языков на отрезках в 5-8 тыс. лет теоретически возможной. Вовин, хотя первую половину своей карьеры стоял на схожих позициях, в начале двухтысячных внезапно «прозревает» и выходит с большой статьей о том, что не только японский нельзя причислить к алтайской языковой семье, так еще и никакой алтайской семьи не существует. До конца своей жизни Вовин будет продвигать идею о том, что японский, это абсолютный изолят, не похожий ни на какой другой язык.
Я не специалист в компаративистике, но придерживаюсь алтайской теории. Помимо того, что она выглядит наиболее научно обоснованной, так я еще просто не верю в революционные метаморфозы подобной Вовинской. То есть, из научных соображений, а вот по иным (внешним) обстоятельствам — охотно верю.
В общем, не ходите, дети, в науку. Это как сетевое метание фекалиями, только вместо форумов у вас научные журналы, и все это за деньги. 😂
#Лингвистика
👍2
Домашние стали просить готовить японское. Вот так становится регулярностью то, что начиналось с «А смотрите, что я могу».
Открыл бы на пенсии небольшой ресторанчик аутентичной японской кухни. А то только попсовые суси кругом... но не факт, что я приживусь в собственной пасторали. 😂
#Кулинария #ЯпонскаяКухня
Открыл бы на пенсии небольшой ресторанчик аутентичной японской кухни. А то только попсовые суси кругом... но не факт, что я приживусь в собственной пасторали. 😂
#Кулинария #ЯпонскаяКухня
👍8❤1
Все слышали фразу про 10.000 часов и профессионализм. Меньше людей при этом знают, что это не просто ванильная цитата из ВК, а реальное исследование, проделанное шведским психологом Андерсом Эриксоном. Эриксон и ко. взяли 30 скрипачей и поделили их по уровню владения инструментом на три группы — «лучшие», «хорошие» и «учителя музыки». Обижаться здесь не на что, последняя группа была набрана из педагогического отделения музыкальной академии. Оказалось, что к 18 годам у «лучших» набралось 7410 часов тренировок на инструменте, у «хороших» — 5301 час, а у «учителей» — 3420 часов. К 20 годам, находясь уже в академии (аналог наших консерваторий), у первых двух групп количество часов тренировок перевалило за те самые 10.000. Затем Эриксон, для сравнения, попросил десятерых профессиональных скрипачей среднего возраста вспомнить, сколько времени они тренировались на инструменте до своих 18 лет. Они насчитали 7336 часов. Далее почти что идентичная картина была выявлена и у пианистов. Безусловно, и Эриксон писал об этом в своей статье, качество тренировок не менее важно, чем их количество.
Исследование Эриксона стало очень популярным и со временем перешло в ранг откровенной поп-культуры, что, конечно, открыло дверь для его критики с совершенно ненаучных позиций. «Я не верю в правило 10.000 часов. Кому-то ведь меньше требуется», доводилось мне слышать, хотя, казалось бы, это совершенно не вопрос веры. Один из справедливых аргументов против выводов Эриксона и ко., это, конечно, размер выборки. Согласитесь, 30 человек, это довольно мало, чтобы делать какие-то далеко идущие выводы. Это только прививки от модной болезни на полутора землекопах тестировать можно.
Но теперь можно не волноваться! Кеннет Кодингер (Kenneth Koedinger) и ко. из Университета Карнеги-Меллона (США) выпустили новое исследование, которое фактически подтверждает выводы Эриксона. Ученые исследовали сколько «подходов» человеку нужно сделать для отработки новой темы до уровня «освоения», что они определили как 80% корректных ответов на проверочной работе (виды проверочных работ можно посмотреть в приложении к их статье, там далеко не только банальные тесты). В качестве исследуемой выборки были использованы данные 6946 учеников в 12 разных областях знаний — всего около 1,3 миллиона наблюдений за попытками людей что-то «выучить».
Выводы у Кодингера довольно интересны. Если вкратце — после первичного знакомства с новой темой в виде прослушанной лекции или прочитанного параграфа в учебнике, уровень владения ей может разниться довольно сильно — от 55% до 75% в нижних и верхних квартилях, соответственно. Но вот скорость обучения для преодоления заветного порога в 80% у всех более-менее одинакова. В среднем ученику требуется 7-8 «подходов» для закрепления материала и взятия этого восьмидесятипроцентного рубежа, вне зависимости от того, как хорошо они изначально поняли тему.
Что это значит на практике? Как пишут сами ученые, среда, в которой растет ученик, а именно, наличие в этой среде возможностей для качественной практики и проработки материала бесконечно важнее каких-то изначальных задатков, которые позволят с наскока схватить больше. Эти задатки ровным счетом ничего не значат, потому что для достижения экспертизы по конкретной теме требуется одинаковое количество попыток ее отработать.
Так что, если у вас есть дети, гоните взашей тех, кто вам говорит, что ваш ребенок «не имеет склонностей» к музыке, живописи или иностранным языкам, и найдите ребенку нормального учителя, который будет его вести вверх по ступенькам знаний. Если вы сами уже взрослые и всегда хотели научиться чему-то, но сомневались в своих силах, можете больше не сомневаться. Через несколько лет регулярных занятий вы уже будете на много голов выше тех, кто ничего не делал, жалуясь на отсутствие «таланта» или «предрасположенности». Наука теперь официально с вами.
#Образование #Психология
Исследование Эриксона стало очень популярным и со временем перешло в ранг откровенной поп-культуры, что, конечно, открыло дверь для его критики с совершенно ненаучных позиций. «Я не верю в правило 10.000 часов. Кому-то ведь меньше требуется», доводилось мне слышать, хотя, казалось бы, это совершенно не вопрос веры. Один из справедливых аргументов против выводов Эриксона и ко., это, конечно, размер выборки. Согласитесь, 30 человек, это довольно мало, чтобы делать какие-то далеко идущие выводы. Это только прививки от модной болезни на полутора землекопах тестировать можно.
Но теперь можно не волноваться! Кеннет Кодингер (Kenneth Koedinger) и ко. из Университета Карнеги-Меллона (США) выпустили новое исследование, которое фактически подтверждает выводы Эриксона. Ученые исследовали сколько «подходов» человеку нужно сделать для отработки новой темы до уровня «освоения», что они определили как 80% корректных ответов на проверочной работе (виды проверочных работ можно посмотреть в приложении к их статье, там далеко не только банальные тесты). В качестве исследуемой выборки были использованы данные 6946 учеников в 12 разных областях знаний — всего около 1,3 миллиона наблюдений за попытками людей что-то «выучить».
Выводы у Кодингера довольно интересны. Если вкратце — после первичного знакомства с новой темой в виде прослушанной лекции или прочитанного параграфа в учебнике, уровень владения ей может разниться довольно сильно — от 55% до 75% в нижних и верхних квартилях, соответственно. Но вот скорость обучения для преодоления заветного порога в 80% у всех более-менее одинакова. В среднем ученику требуется 7-8 «подходов» для закрепления материала и взятия этого восьмидесятипроцентного рубежа, вне зависимости от того, как хорошо они изначально поняли тему.
Что это значит на практике? Как пишут сами ученые, среда, в которой растет ученик, а именно, наличие в этой среде возможностей для качественной практики и проработки материала бесконечно важнее каких-то изначальных задатков, которые позволят с наскока схватить больше. Эти задатки ровным счетом ничего не значат, потому что для достижения экспертизы по конкретной теме требуется одинаковое количество попыток ее отработать.
Так что, если у вас есть дети, гоните взашей тех, кто вам говорит, что ваш ребенок «не имеет склонностей» к музыке, живописи или иностранным языкам, и найдите ребенку нормального учителя, который будет его вести вверх по ступенькам знаний. Если вы сами уже взрослые и всегда хотели научиться чему-то, но сомневались в своих силах, можете больше не сомневаться. Через несколько лет регулярных занятий вы уже будете на много голов выше тех, кто ничего не делал, жалуясь на отсутствие «таланта» или «предрасположенности». Наука теперь официально с вами.
#Образование #Психология
OSF
An Astonishing Regularity in Student Learning Rate
Leveraging a scientific infrastructure for exploring how students learn, we have developed cognitive and statistical models of skill acquisition and used them to understand fundamental similarities and differences across learners. Our primary question was…
❤7
О бедном студенте замолвите слово
#Образование
«Скандал» со студентом РГГУ и дипломом, написанным в соавторстве с ChatGPT напомнил мне бородатый анекдот.
Заходит ассистент в кабинет профессора, а тот его спрашивает:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ну... человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову.
— А в Средние века?
— Ну... там больше, там богословы эти...
— Сколько?!
— Человек 20.
— А в Просвещение?
— Тридцать с чем-то, наверное.
— А в Новое время?
— Ну там очень много...
— Сколько всего?
— Чуть больше 100 человек получается.
— Угу. А теперь представь, что у нас есть целый чертов факультет, который каждый чертов год выпускает по 120 человек, у которых в дипломе написано, «философ»!
Давайте честно признаемся, что пора перестать думать об университетах, как о Великих Бастионах Науки, лучезарно светящихся во тьме безнравственности и невежества, которые аки путеводные звезды указывают Дорогу странникам, жаждущим Знаний, проводя их сквозь океаны немытых плебеев и чумных крыс. На дворе уже не Средние века, а современный университет совершенно не похож на средневековый.
В средневековый университет поступали в возрасте 12-15 лет после совершенно рудиментарного образования в местной церковно-приходской школе. Уже современный школьник, не говоря о выпускнике ВУЗа, на несколько порядков образованней тогдашнего магистра, закончившего университет, и считавшегося светилом своего времени. К слову, в Средние века магистры преподавали бакалаврам, а не сидели и слушали лекции, то есть были больше похожи на современных аспирантов.
Все это было возможно, потому что объем известной информации о мире в те годы был настолько скуден, что любой, кто его освоил, априори считался Ученым (именно с большой буквы). Кому еще штурмовать рубежи неизведанного, как не ему? Большинство населения-то и читать не умеет вовсе. Однако, современный университет, это, по сути, та же школа, 12-15 классы, и в этом нет ничего дурного — нынешний объем знаний предполагает гораздо больший срок обучения, особенно с учетом специализации. Но давайте не будем считать, что все современные студенты пришли в ВУЗы, чтобы Двигать Науку. Они туда пришли, чтоб быть конкурентноспособными на рынке труда и получить профессию. Потому что современные профессии предполагают, что человек умеет нечто больше, чем просто читать и писать.
Дипломная работа, предполагающая какой-то совершенно дикий объем (в основном, воды) с устаревшим оформлением (теоретическая часть, исследовательская часть) и идиотским критерием научной новизны, давно перестала быть актуальной. Не может каждый факультет страны стабильно, раз в год, выпускать по 100+ Ученых, каждый из которых внес в свою область пресловутую научную новизну. Ей и взяться-то неоткуда, потому что двадцатичетырехлетних студентов всю их учебную жизнь натаскивали на решение типовых, уже готовых задач. Оттого и дипломные работы стали ежегодной компиляцией предыдущих компиляций.
#Образование
«Скандал» со студентом РГГУ и дипломом, написанным в соавторстве с ChatGPT напомнил мне бородатый анекдот.
Заходит ассистент в кабинет профессора, а тот его спрашивает:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ну... человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову.
— А в Средние века?
— Ну... там больше, там богословы эти...
— Сколько?!
— Человек 20.
— А в Просвещение?
— Тридцать с чем-то, наверное.
— А в Новое время?
— Ну там очень много...
— Сколько всего?
— Чуть больше 100 человек получается.
— Угу. А теперь представь, что у нас есть целый чертов факультет, который каждый чертов год выпускает по 120 человек, у которых в дипломе написано, «философ»!
Давайте честно признаемся, что пора перестать думать об университетах, как о Великих Бастионах Науки, лучезарно светящихся во тьме безнравственности и невежества, которые аки путеводные звезды указывают Дорогу странникам, жаждущим Знаний, проводя их сквозь океаны немытых плебеев и чумных крыс. На дворе уже не Средние века, а современный университет совершенно не похож на средневековый.
В средневековый университет поступали в возрасте 12-15 лет после совершенно рудиментарного образования в местной церковно-приходской школе. Уже современный школьник, не говоря о выпускнике ВУЗа, на несколько порядков образованней тогдашнего магистра, закончившего университет, и считавшегося светилом своего времени. К слову, в Средние века магистры преподавали бакалаврам, а не сидели и слушали лекции, то есть были больше похожи на современных аспирантов.
Все это было возможно, потому что объем известной информации о мире в те годы был настолько скуден, что любой, кто его освоил, априори считался Ученым (именно с большой буквы). Кому еще штурмовать рубежи неизведанного, как не ему? Большинство населения-то и читать не умеет вовсе. Однако, современный университет, это, по сути, та же школа, 12-15 классы, и в этом нет ничего дурного — нынешний объем знаний предполагает гораздо больший срок обучения, особенно с учетом специализации. Но давайте не будем считать, что все современные студенты пришли в ВУЗы, чтобы Двигать Науку. Они туда пришли, чтоб быть конкурентноспособными на рынке труда и получить профессию. Потому что современные профессии предполагают, что человек умеет нечто больше, чем просто читать и писать.
Дипломная работа, предполагающая какой-то совершенно дикий объем (в основном, воды) с устаревшим оформлением (теоретическая часть, исследовательская часть) и идиотским критерием научной новизны, давно перестала быть актуальной. Не может каждый факультет страны стабильно, раз в год, выпускать по 100+ Ученых, каждый из которых внес в свою область пресловутую научную новизну. Ей и взяться-то неоткуда, потому что двадцатичетырехлетних студентов всю их учебную жизнь натаскивали на решение типовых, уже готовых задач. Оттого и дипломные работы стали ежегодной компиляцией предыдущих компиляций.
👍7👎2
Дамы и господа, я нашел настоящий Хоргватс! Амстердамский университет предлагает всем желающим магистратуру по Западной эзотерике! На самом деле, конечно, там, увы, готовят не будущих волшебников, а лишь религиоведов, специализирующихся на западной эзотерической традиции. Тем не менее, это тоже очень интересно. Насколько я понял, это единственная программа подобного рода во всем мире.
Это я готовлю пару постов про алхимию. Оказывается, сделать грамотный обзор алхимической литературы, да и вообще эзотерических те, с позиции исследования подлежащей философии, не погрязнув при этом в дебрях с одной стороны и не скатываясь, собственно, в область веры, с другой, это довольно нетривиальная задача. Но, как говорится, мы работаем над этим. Оставайтесь с нами.
#Эзотерика #PublicServiceAnnouncement
Это я готовлю пару постов про алхимию. Оказывается, сделать грамотный обзор алхимической литературы, да и вообще эзотерических те, с позиции исследования подлежащей философии, не погрязнув при этом в дебрях с одной стороны и не скатываясь, собственно, в область веры, с другой, это довольно нетривиальная задача. Но, как говорится, мы работаем над этим. Оставайтесь с нами.
#Эзотерика #PublicServiceAnnouncement
University of Amsterdam
Western esotericism
Western esotericism is used as an umbrella term for a wide variety of historical traditions that were traditionally neglected in academic research but have been moved to the foreground in recent years. These include “gnostic,” Hermetic, or theurgical currents…
👍1
Против эмиграции
#Общество
По законам жанра, громкий заголовок требует пояснений, которые неизбежно снизят его тональность. Следует сразу оговориться, что под эмиграцией я здесь подразумеваю отъезд «на ПМЖ» целой семьей с детьми, то есть то, в каком виде это мероприятие обычно реализовывалось и реализуется жителями СССР и т.н. пост-советского пространства.
«Пересаживание» вредно в первую очередь для детей, особенно тех, кто эмигрировал уже в относительно сознательном возрасте, т.е., на самом деле, лет от 5-6. Те, кого увезли еще несмышлеными младенцами имеют несколько больший шанс избежать неприятных последствий, но и он невелик, особенно если в доме старательно культивируется шизофреническая атмосфера, когда дома все говорят на языке родной страны и полки забиты ее книгами, но при этом решение о переезде подается ребенку как неоспоримое благо и всячески декларируется, что «мы здесь навсегда».
По мере взросления и знакомства с окружающим его миром, ребенок начнет задавать неприятные вопросы, как-то, кто я, где я, и какой сегодня год? Я русский или немец/американец/француз? Если русский, то почему «мы здесь навсегда»? Если, допустим, француз, то получается, что под Бородино «мы» не выиграли, а проиграли? Потом ребенок пойдет в школу и там услышит что-то вроде «Наши предки-самураи...» или «Наши отцы-основатели...», а его предки были, допустим, гусарами или даже простыми русскими крестьянами, но никак не самураями и не «новой американской аристократией», воевавшей за свою независимость, к которым он даже по национальной принадлежности примкнуть не может. Следовательно он всегда будет чувствовать себя несколько чужим, без возможности принять участие в коллективном ритуале восхищения предками, потому что предки у него и окружающих его сверстников будут разными, и хорошо, если не враждовавшими друг с другом.
Все это на первый взгляд выглядит как заумные абстракции; взрослые предпочитают их не замечать, прикрываясь поверхностной фразой, «дети легче адаптируются» имея в виду, что те легче осваивают язык и заводят новых друзей, тем самым сводя опыт становления личности к банальной привычке. Однако, язык это дело практики, а друзья, пока вопрос ограничивается общими развлечениями, как это бывает у детей, дело не сильно сложное. А именно через осмысление подобных абстрактных вопросов и происходит поиск и становление собственной идентичности, национально-культурная компонента которой весьма и весьма немаловажна.
В этом кроется кардинальное отличие «настоящей» эмиграции от сценария «пожить пару-тройку лет» потому что просто появилась такая возможность. Вопрос глубокой интеграции и последующего пускания корней здесь просто не стоит, а следовательно многие вопросы, причиняющие дискомфорт, в таком формате просто не встанут. Можно сказать, что эмиграция, это удовольствие для взрослых, сформировавшихся людей, которые способны сознательно дать оценку своему опыту и ответить на вопрос, зачем и для чего это надо.
#Общество
По законам жанра, громкий заголовок требует пояснений, которые неизбежно снизят его тональность. Следует сразу оговориться, что под эмиграцией я здесь подразумеваю отъезд «на ПМЖ» целой семьей с детьми, то есть то, в каком виде это мероприятие обычно реализовывалось и реализуется жителями СССР и т.н. пост-советского пространства.
«Пересаживание» вредно в первую очередь для детей, особенно тех, кто эмигрировал уже в относительно сознательном возрасте, т.е., на самом деле, лет от 5-6. Те, кого увезли еще несмышлеными младенцами имеют несколько больший шанс избежать неприятных последствий, но и он невелик, особенно если в доме старательно культивируется шизофреническая атмосфера, когда дома все говорят на языке родной страны и полки забиты ее книгами, но при этом решение о переезде подается ребенку как неоспоримое благо и всячески декларируется, что «мы здесь навсегда».
По мере взросления и знакомства с окружающим его миром, ребенок начнет задавать неприятные вопросы, как-то, кто я, где я, и какой сегодня год? Я русский или немец/американец/француз? Если русский, то почему «мы здесь навсегда»? Если, допустим, француз, то получается, что под Бородино «мы» не выиграли, а проиграли? Потом ребенок пойдет в школу и там услышит что-то вроде «Наши предки-самураи...» или «Наши отцы-основатели...», а его предки были, допустим, гусарами или даже простыми русскими крестьянами, но никак не самураями и не «новой американской аристократией», воевавшей за свою независимость, к которым он даже по национальной принадлежности примкнуть не может. Следовательно он всегда будет чувствовать себя несколько чужим, без возможности принять участие в коллективном ритуале восхищения предками, потому что предки у него и окружающих его сверстников будут разными, и хорошо, если не враждовавшими друг с другом.
Все это на первый взгляд выглядит как заумные абстракции; взрослые предпочитают их не замечать, прикрываясь поверхностной фразой, «дети легче адаптируются» имея в виду, что те легче осваивают язык и заводят новых друзей, тем самым сводя опыт становления личности к банальной привычке. Однако, язык это дело практики, а друзья, пока вопрос ограничивается общими развлечениями, как это бывает у детей, дело не сильно сложное. А именно через осмысление подобных абстрактных вопросов и происходит поиск и становление собственной идентичности, национально-культурная компонента которой весьма и весьма немаловажна.
В этом кроется кардинальное отличие «настоящей» эмиграции от сценария «пожить пару-тройку лет» потому что просто появилась такая возможность. Вопрос глубокой интеграции и последующего пускания корней здесь просто не стоит, а следовательно многие вопросы, причиняющие дискомфорт, в таком формате просто не встанут. Можно сказать, что эмиграция, это удовольствие для взрослых, сформировавшихся людей, которые способны сознательно дать оценку своему опыту и ответить на вопрос, зачем и для чего это надо.
👍2
Первичность и каббала
#Философия #Эзотерика #Каббала
На той неделе Максим поднял прекрасную тему извечного спора идеализма с материализмом. Хочу сказать несколько слов о том, как на этот вопрос смотрит иудаизм и каббала.
Согласно учению каббалы (р. Хаим Виталь, «Древо жизни» и р. Шнеер Зальман, «Тания»), у каждого человека есть две души — животная и божественная. Следует сразу оговориться, что это не синонимы добра и зла — еврейская традиция в принципе отрицает подобный дуализм, а в животной душе самой по себе нет ничего изначально дурного, весь вопрос в том, что мы ей позволяем.
Животная душа занята преимущественно удовлетворением наших витальных потребностей. Когда мы хотим есть, она сигнализирует что надо бы пойти раздобыть еду. Как это произойдет, ее уже не волнует — она хоть и духовная сущность, но максимально приближенная к физическому телу, т.е. ее волнует осязаемый физический результат, а вся сопутствующая семантика ей побоку. Если ради того, чтобы удовлетворить голод, нужно будет украсть, животная душа скажет, «Значит, пойдем красть» и будет давить на интеллект, чтобы тот придумал, как лучше всего бы украсть еды или денег и не попасться при этом. Средневековые каббалисты передают привет Фрейду и его Id.
Божественная душа же занимается контролем наших витальных порывов. Ей принципиально важно, чтобы жизнь человека проходила в соответствии с Божьими заповедями, поэтому когда животная душа подначивает человека пойти украсть, чтобы не умереть с голоду, божественная в этот же момент говорит, «Нельзя, вспомни, что написано в Торе — не укради. Ищем другой вариант».
Кто из них побеждает? Все в соответствии с притчей индейцев Чероки — побеждает тот волк, которого ты кормишь. Божественная душа не побеждает автоматом, потому что она «хорошая» — если бы было так, то на свете не было бы греха как класса. Соответственно, главная жизненная задача человека по каббале, это постоянно культивировать и тренировать свою божественную душу, чтобы у нее были силы победить душу животную и тем самым направить ее энергии в строго кошерное (допустимое) русло.
Следовательно, что первично? Ничто. Просто кто-то живет жизнь руководствуясь преимущественно порывами животной души, а кто-то — божественной. Финальный счет их борьбы и есть сумма всей человеческой жизни.
#Философия #Эзотерика #Каббала
На той неделе Максим поднял прекрасную тему извечного спора идеализма с материализмом. Хочу сказать несколько слов о том, как на этот вопрос смотрит иудаизм и каббала.
Согласно учению каббалы (р. Хаим Виталь, «Древо жизни» и р. Шнеер Зальман, «Тания»), у каждого человека есть две души — животная и божественная. Следует сразу оговориться, что это не синонимы добра и зла — еврейская традиция в принципе отрицает подобный дуализм, а в животной душе самой по себе нет ничего изначально дурного, весь вопрос в том, что мы ей позволяем.
Животная душа занята преимущественно удовлетворением наших витальных потребностей. Когда мы хотим есть, она сигнализирует что надо бы пойти раздобыть еду. Как это произойдет, ее уже не волнует — она хоть и духовная сущность, но максимально приближенная к физическому телу, т.е. ее волнует осязаемый физический результат, а вся сопутствующая семантика ей побоку. Если ради того, чтобы удовлетворить голод, нужно будет украсть, животная душа скажет, «Значит, пойдем красть» и будет давить на интеллект, чтобы тот придумал, как лучше всего бы украсть еды или денег и не попасться при этом. Средневековые каббалисты передают привет Фрейду и его Id.
Божественная душа же занимается контролем наших витальных порывов. Ей принципиально важно, чтобы жизнь человека проходила в соответствии с Божьими заповедями, поэтому когда животная душа подначивает человека пойти украсть, чтобы не умереть с голоду, божественная в этот же момент говорит, «Нельзя, вспомни, что написано в Торе — не укради. Ищем другой вариант».
Кто из них побеждает? Все в соответствии с притчей индейцев Чероки — побеждает тот волк, которого ты кормишь. Божественная душа не побеждает автоматом, потому что она «хорошая» — если бы было так, то на свете не было бы греха как класса. Соответственно, главная жизненная задача человека по каббале, это постоянно культивировать и тренировать свою божественную душу, чтобы у нее были силы победить душу животную и тем самым направить ее энергии в строго кошерное (допустимое) русло.
Следовательно, что первично? Ничто. Просто кто-то живет жизнь руководствуясь преимущественно порывами животной души, а кто-то — божественной. Финальный счет их борьбы и есть сумма всей человеческой жизни.
Telegram
Ананасы в шампанском 🍍🥂
Пару слов о философии
Как-то слушал лекцию о философии Фихте. Не скажу, что даже в пересказе все понял. С другой стороны, когда сам философ называл свои работы "Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Попытка…
Как-то слушал лекцию о философии Фихте. Не скажу, что даже в пересказе все понял. С другой стороны, когда сам философ называл свои работы "Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Попытка…
👍5
Минутка монгольского
#Лингвистика
Возьмем два слова — Дөрөвдэх өдөр и Тавдахь өдөр, в переводе «Четверг» и «Пятница». Как и в русском, дни недели образуются от числительных Дөрөв, это, натруально, «четыре», а Тав, соотвественно, «пять», дэх/дахь, это окончание числительного, чтобы сформировать «Четвертый» и «Пятый», ну а өдөр, как можно догадаться — «день».
Внимание, вопрос, а почему два разных окончания числительного? В классической монгольской письменности эти дэх/дахь пишутся одинаково. Нет никакого смягчения последнего [х], да и [а] и [э] пишутся почти что одной и той же буквой (кроме случаев, когда А — первая буква в слове). Произношение там тоже одинаковое и скорее звучит как [dox]. Что же произошло? Почему на современном монгольском одинаковое окончание пишется по-разному, внося немалую путаницу в умы изучающих язык?
А тут постарались советские филологи, прогрессивно переводившие монгольские языки на кириллицу. Стремясь избежать омонимии, они фактически придумывали различные написания одной и той же морфемы. Так родились эти дэх/дахь, не имеющие, по сути, никакого основания, ни в фонетике, ни в классической орфографии.
Видимо, поэтому с 2025 Монголия снова возвращается к классической монгольской письменности. При всех ее неудобствах (три формы буквы начальная-средняя-конечная, как в арабском, одна и та же буква для Ч и Ц, а также Г и Х мягкого ряда и т.д.), она, по крайней мере, поможет избежать подобного маразма. Ну, а иностранцам, изучающим язык, станет еще веселее, но теперь по-другому. 😅
Амжилт хүсье!
#Лингвистика
Возьмем два слова — Дөрөвдэх өдөр и Тавдахь өдөр, в переводе «Четверг» и «Пятница». Как и в русском, дни недели образуются от числительных Дөрөв, это, натруально, «четыре», а Тав, соотвественно, «пять», дэх/дахь, это окончание числительного, чтобы сформировать «Четвертый» и «Пятый», ну а өдөр, как можно догадаться — «день».
Внимание, вопрос, а почему два разных окончания числительного? В классической монгольской письменности эти дэх/дахь пишутся одинаково. Нет никакого смягчения последнего [х], да и [а] и [э] пишутся почти что одной и той же буквой (кроме случаев, когда А — первая буква в слове). Произношение там тоже одинаковое и скорее звучит как [dox]. Что же произошло? Почему на современном монгольском одинаковое окончание пишется по-разному, внося немалую путаницу в умы изучающих язык?
А тут постарались советские филологи, прогрессивно переводившие монгольские языки на кириллицу. Стремясь избежать омонимии, они фактически придумывали различные написания одной и той же морфемы. Так родились эти дэх/дахь, не имеющие, по сути, никакого основания, ни в фонетике, ни в классической орфографии.
Видимо, поэтому с 2025 Монголия снова возвращается к классической монгольской письменности. При всех ее неудобствах (три формы буквы начальная-средняя-конечная, как в арабском, одна и та же буква для Ч и Ц, а также Г и Х мягкого ряда и т.д.), она, по крайней мере, поможет избежать подобного маразма. Ну, а иностранцам, изучающим язык, станет еще веселее, но теперь по-другому. 😅
Амжилт хүсье!
❤3
Учитель зачла мою выпускную работу, так что с этого дня я, можно сказать, начинающий каллиграф. Впереди долгий путь оттачивания и совершенствования, но он обещает быть очень интересным. Большое спасибо Оксане Владимировне Жербановой и Студии бурят-монгольской каллиграфии «Хараасгай».
Монгольская вязь идет сверху вниз, слева направо и основана на уйгурской, а та, в свою очередь, на арамейской письменности.
Работа справа – монгольская пословица, «Повезет, если сам постараешься».
Эзэн хичээвэл зайяа хичээнэ.
Свиток родился относительно спонтанно, писал другу в подарок на день рождения. Там запечатлен бессмертный девиз дома Талли, «Семья. Долг. Честь». Или по-монгольски:
Гэр бүл. Үүрэг. Нэр төр.
#Каллиграфия
Монгольская вязь идет сверху вниз, слева направо и основана на уйгурской, а та, в свою очередь, на арамейской письменности.
Работа справа – монгольская пословица, «Повезет, если сам постараешься».
Эзэн хичээвэл зайяа хичээнэ.
Свиток родился относительно спонтанно, писал другу в подарок на день рождения. Там запечатлен бессмертный девиз дома Талли, «Семья. Долг. Честь». Или по-монгольски:
Гэр бүл. Үүрэг. Нэр төр.
#Каллиграфия
👍6🔥1
О языках
#Лингвистика #Образование
Каждый изученный язык делает изучение каждого последующего языка в разы проще. И так чуть ли ни в геометрической прогрессии. Если вкратце, то мои эмоции от постижения грамматики различных языков, в порядке изучения, можно описать следующим образом.
1. Английский — Что?! Ааа, Господи, вообще ничего непонятно, что за куча предлогов, какие к черту вспомогательные глаголы?!
2. Японский — Ух-ты-ы, здесь все по-другому, но гораздо проще английского.
3. Китайский — Что?! Да тут вообще, считай, грамматики нет, зубри иероглифы и расставляй в правильном порядке.
4. Монгольский — Ух-ты, круто! Это из японского, тут как в английском, а пишут вообще кириллицей.
Спустя определенное время расшифровывания всяких грамматических/лексических структур, начинаешь понимать две вещи. Во-первых, языки, это не гуманитарные предметы в классическом смысле этого слова, они имеют свою четкую, иногда весьма строгую, внутреннюю логику, как бы ни казалось поначалу, что слова меняются как-то сами по себе. Во-вторых, ты уже точно где-то это видел, надо только вспомнить где.
Это, конечно, все о сухой теории. Она правда проще, чем обычно кажется, но теория, это еще не знание языка, потому что язык для того, чтоб на нем разговаривать, а не для того, чтоб зубрить грамматические справочники аки священные тексты. В английском вам сломают мозг не пресловутые 12 времен (на самом деле, их не то чтоб 12), а понимание того, в каких ситуациях их использовать с учетом передаваемой ими неявной информации. В японском вы рискуете свихнуться от пяти уровней вежливости и кучи идиом и пословиц, которыми японцы реально разговаривают, не то что мы или те же англичане. В китайском вас заставит икнуть их фонетика с четырьмя (пятью) тонами, а ни разу не иероглифы (иероглифы, это чушь, скажу я вам, как изучение в детстве стихов наизусть — просто долго и нудно, но несложно). И я пока имею весьма смутные представления о веселье, что ждем меня в монгольском.
Вот где гордиев узел-то, а не в теоретической грамматике, которую надо просто спокойно разложить по полочкам. Хорошие новости в том, что это все практические трудности и они преодолеваются путем использования языка. Чем больше вы говорите, пишите, слушаете чужую речь, тем быстрее к вам будет все это приходить на уже интуитивном уровне. Помним, язык, это, в первую очередь, средство общения.
#Лингвистика #Образование
Каждый изученный язык делает изучение каждого последующего языка в разы проще. И так чуть ли ни в геометрической прогрессии. Если вкратце, то мои эмоции от постижения грамматики различных языков, в порядке изучения, можно описать следующим образом.
1. Английский — Что?! Ааа, Господи, вообще ничего непонятно, что за куча предлогов, какие к черту вспомогательные глаголы?!
2. Японский — Ух-ты-ы, здесь все по-другому, но гораздо проще английского.
3. Китайский — Что?! Да тут вообще, считай, грамматики нет, зубри иероглифы и расставляй в правильном порядке.
4. Монгольский — Ух-ты, круто! Это из японского, тут как в английском, а пишут вообще кириллицей.
Спустя определенное время расшифровывания всяких грамматических/лексических структур, начинаешь понимать две вещи. Во-первых, языки, это не гуманитарные предметы в классическом смысле этого слова, они имеют свою четкую, иногда весьма строгую, внутреннюю логику, как бы ни казалось поначалу, что слова меняются как-то сами по себе. Во-вторых, ты уже точно где-то это видел, надо только вспомнить где.
Это, конечно, все о сухой теории. Она правда проще, чем обычно кажется, но теория, это еще не знание языка, потому что язык для того, чтоб на нем разговаривать, а не для того, чтоб зубрить грамматические справочники аки священные тексты. В английском вам сломают мозг не пресловутые 12 времен (на самом деле, их не то чтоб 12), а понимание того, в каких ситуациях их использовать с учетом передаваемой ими неявной информации. В японском вы рискуете свихнуться от пяти уровней вежливости и кучи идиом и пословиц, которыми японцы реально разговаривают, не то что мы или те же англичане. В китайском вас заставит икнуть их фонетика с четырьмя (пятью) тонами, а ни разу не иероглифы (иероглифы, это чушь, скажу я вам, как изучение в детстве стихов наизусть — просто долго и нудно, но несложно). И я пока имею весьма смутные представления о веселье, что ждем меня в монгольском.
Вот где гордиев узел-то, а не в теоретической грамматике, которую надо просто спокойно разложить по полочкам. Хорошие новости в том, что это все практические трудности и они преодолеваются путем использования языка. Чем больше вы говорите, пишите, слушаете чужую речь, тем быстрее к вам будет все это приходить на уже интуитивном уровне. Помним, язык, это, в первую очередь, средство общения.
👍2❤1
Авторское право I
#Философия #Юриспруденция
Поговорим о настоящем биче современности. Забудьте про глобальное потепление и прочие страшилки. Вот где самый страх современного человечества!
Впервые понятие авторского права было введено в 1710 г. в Великобритании. Статут королевы Анны устанавливал срок действия авторских прав на любое произведение в 14 лет с возможностью однократного продления (при жизни автора!) на еще 14 лет, после чего произведение переходило в категорию общественного достояния и могло обращаться свободно. В 1790 г. полностью аналогичный федеральный закон вышел в США.
Как водится, начиналось все с самых благих намерений. Творцы и люди искусства должны были чем-то кормиться, пока создают свои шедевры, следовательно, вот вам срок, на который вы можете зарабатывать со своего произведения, пока создаете следующий шедевр. Однако, уже через 40 лет все пошло по известному месту.
В 1831 г. срок авторского права в США был увеличен с 28 до 42 лет, в 1909 г. — до 56 лет. Бернская конвенция, принятая в 1886 году, и с тех пор неоднократно пересмотренная и подписанная почти всеми странами мира, пошла еще дальше и установила сроки защиты авторского права в целую жизнь автора, плюс минимум 50 лет. Этого тоже оказалось мало и, относительно недавно, срок защиты авторских прав продлили — теперь в большинстве стран-подписантов он составляет жизнь автора плюс еще 70 лет. Самое суровое авторское право, как ни странно, в Мексике — жизнь плюс 100 лет. Все ради защиты местных марьячи с песнями о кокаине, конечно же, а вы что подумали?
Видите уже в чем проблема? Срок защиты в жизнь автора, плюс 70 лет позволяет кормиться с одной несчастной книжки не только детям автора, но и его внукам, что, кстати, мы наблюдаем сегодня с, ни много, ни мало, произведениями Толкина. Речь о внуке Профессора, Саймоне Толкине — весьма посредственном писателе, который, после многих лет нытья и неудачных попыток создать себе литературное имя, не нашел ничего лучше, чем продать часть прав на произведения дедушки Amazon, что и породило дикий ужас из глубин, известный как Кольца власти, вышедший на экраны в минувшем году.
Что с этим можно сделать? Честно говоря, мало что — тенденция на постоянное увеличение срока защиты вполне очевидна. И оговорюсь сразу, я не юрист, более того, не питаю особого пиетета к нормативным актам — сегодня в них написано одно, а завтра другое. Меня больше интересует авторское право, и шире, интеллектуальная собственность (т.е. включая торговые знаки, патенты и пр. секреты фирмы) как институт и философская идея, которая, на мой взгляд, не выдерживает просто никакой критики, по той простой причине, что невозможно владеть идеей, а только конкретной вещью. Можно владеть экземпляром отпечатанного текста, но право собственности на произведение как нематериальный объект, это гораздо более проблематичная вещь.
Честно говоря, когда я начинал писать эту заметку, я и хотел в основном изложить именно эту сторону вопроса, но пост и так становится слишком длинным, поэтому сделаем небольшой перерыв, и продолжим в следующий раз с эссе американского юриста и представителя Австрийской экономической школы Стефана Кинселлы, «Против интеллектуальной собственности».
#Философия #Юриспруденция
Поговорим о настоящем биче современности. Забудьте про глобальное потепление и прочие страшилки. Вот где самый страх современного человечества!
Впервые понятие авторского права было введено в 1710 г. в Великобритании. Статут королевы Анны устанавливал срок действия авторских прав на любое произведение в 14 лет с возможностью однократного продления (при жизни автора!) на еще 14 лет, после чего произведение переходило в категорию общественного достояния и могло обращаться свободно. В 1790 г. полностью аналогичный федеральный закон вышел в США.
Как водится, начиналось все с самых благих намерений. Творцы и люди искусства должны были чем-то кормиться, пока создают свои шедевры, следовательно, вот вам срок, на который вы можете зарабатывать со своего произведения, пока создаете следующий шедевр. Однако, уже через 40 лет все пошло по известному месту.
В 1831 г. срок авторского права в США был увеличен с 28 до 42 лет, в 1909 г. — до 56 лет. Бернская конвенция, принятая в 1886 году, и с тех пор неоднократно пересмотренная и подписанная почти всеми странами мира, пошла еще дальше и установила сроки защиты авторского права в целую жизнь автора, плюс минимум 50 лет. Этого тоже оказалось мало и, относительно недавно, срок защиты авторских прав продлили — теперь в большинстве стран-подписантов он составляет жизнь автора плюс еще 70 лет. Самое суровое авторское право, как ни странно, в Мексике — жизнь плюс 100 лет. Все ради защиты местных марьячи с песнями о кокаине, конечно же, а вы что подумали?
Видите уже в чем проблема? Срок защиты в жизнь автора, плюс 70 лет позволяет кормиться с одной несчастной книжки не только детям автора, но и его внукам, что, кстати, мы наблюдаем сегодня с, ни много, ни мало, произведениями Толкина. Речь о внуке Профессора, Саймоне Толкине — весьма посредственном писателе, который, после многих лет нытья и неудачных попыток создать себе литературное имя, не нашел ничего лучше, чем продать часть прав на произведения дедушки Amazon, что и породило дикий ужас из глубин, известный как Кольца власти, вышедший на экраны в минувшем году.
Что с этим можно сделать? Честно говоря, мало что — тенденция на постоянное увеличение срока защиты вполне очевидна. И оговорюсь сразу, я не юрист, более того, не питаю особого пиетета к нормативным актам — сегодня в них написано одно, а завтра другое. Меня больше интересует авторское право, и шире, интеллектуальная собственность (т.е. включая торговые знаки, патенты и пр. секреты фирмы) как институт и философская идея, которая, на мой взгляд, не выдерживает просто никакой критики, по той простой причине, что невозможно владеть идеей, а только конкретной вещью. Можно владеть экземпляром отпечатанного текста, но право собственности на произведение как нематериальный объект, это гораздо более проблематичная вещь.
Честно говоря, когда я начинал писать эту заметку, я и хотел в основном изложить именно эту сторону вопроса, но пост и так становится слишком длинным, поэтому сделаем небольшой перерыв, и продолжим в следующий раз с эссе американского юриста и представителя Австрийской экономической школы Стефана Кинселлы, «Против интеллектуальной собственности».
🔥5❤1