tgoop.com/alchemiclibrary/181
Last Update:
Все слышали фразу про 10.000 часов и профессионализм. Меньше людей при этом знают, что это не просто ванильная цитата из ВК, а реальное исследование, проделанное шведским психологом Андерсом Эриксоном. Эриксон и ко. взяли 30 скрипачей и поделили их по уровню владения инструментом на три группы — «лучшие», «хорошие» и «учителя музыки». Обижаться здесь не на что, последняя группа была набрана из педагогического отделения музыкальной академии. Оказалось, что к 18 годам у «лучших» набралось 7410 часов тренировок на инструменте, у «хороших» — 5301 час, а у «учителей» — 3420 часов. К 20 годам, находясь уже в академии (аналог наших консерваторий), у первых двух групп количество часов тренировок перевалило за те самые 10.000. Затем Эриксон, для сравнения, попросил десятерых профессиональных скрипачей среднего возраста вспомнить, сколько времени они тренировались на инструменте до своих 18 лет. Они насчитали 7336 часов. Далее почти что идентичная картина была выявлена и у пианистов. Безусловно, и Эриксон писал об этом в своей статье, качество тренировок не менее важно, чем их количество.
Исследование Эриксона стало очень популярным и со временем перешло в ранг откровенной поп-культуры, что, конечно, открыло дверь для его критики с совершенно ненаучных позиций. «Я не верю в правило 10.000 часов. Кому-то ведь меньше требуется», доводилось мне слышать, хотя, казалось бы, это совершенно не вопрос веры. Один из справедливых аргументов против выводов Эриксона и ко., это, конечно, размер выборки. Согласитесь, 30 человек, это довольно мало, чтобы делать какие-то далеко идущие выводы. Это только прививки от модной болезни на полутора землекопах тестировать можно.
Но теперь можно не волноваться! Кеннет Кодингер (Kenneth Koedinger) и ко. из Университета Карнеги-Меллона (США) выпустили новое исследование, которое фактически подтверждает выводы Эриксона. Ученые исследовали сколько «подходов» человеку нужно сделать для отработки новой темы до уровня «освоения», что они определили как 80% корректных ответов на проверочной работе (виды проверочных работ можно посмотреть в приложении к их статье, там далеко не только банальные тесты). В качестве исследуемой выборки были использованы данные 6946 учеников в 12 разных областях знаний — всего около 1,3 миллиона наблюдений за попытками людей что-то «выучить».
Выводы у Кодингера довольно интересны. Если вкратце — после первичного знакомства с новой темой в виде прослушанной лекции или прочитанного параграфа в учебнике, уровень владения ей может разниться довольно сильно — от 55% до 75% в нижних и верхних квартилях, соответственно. Но вот скорость обучения для преодоления заветного порога в 80% у всех более-менее одинакова. В среднем ученику требуется 7-8 «подходов» для закрепления материала и взятия этого восьмидесятипроцентного рубежа, вне зависимости от того, как хорошо они изначально поняли тему.
Что это значит на практике? Как пишут сами ученые, среда, в которой растет ученик, а именно, наличие в этой среде возможностей для качественной практики и проработки материала бесконечно важнее каких-то изначальных задатков, которые позволят с наскока схватить больше. Эти задатки ровным счетом ничего не значат, потому что для достижения экспертизы по конкретной теме требуется одинаковое количество попыток ее отработать.
Так что, если у вас есть дети, гоните взашей тех, кто вам говорит, что ваш ребенок «не имеет склонностей» к музыке, живописи или иностранным языкам, и найдите ребенку нормального учителя, который будет его вести вверх по ступенькам знаний. Если вы сами уже взрослые и всегда хотели научиться чему-то, но сомневались в своих силах, можете больше не сомневаться. Через несколько лет регулярных занятий вы уже будете на много голов выше тех, кто ничего не делал, жалуясь на отсутствие «таланта» или «предрасположенности». Наука теперь официально с вами.
#Образование #Психология
BY Алхимическая Библиотека
Share with your friend now:
tgoop.com/alchemiclibrary/181