Telegram Web
Forwarded from Практика.taxes
Верховный суд РФ рассмотрел таможенный спор об уплате акциза на жидкость в вейпах и расчете пени в период моратория.

Эконом коллегия уже высказала свою позицию в пользу необходимости уплаты акциза на жидкость в неразборных конструкциях систем доставки никотина в недавно рассмотренном деле.

В данном деле Эконом коллегия поддержала налогоплательщика в части отсутствия права начислять пени в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Подробнее в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 07.04.2025 № 305-ЭС24-23163 по делу № А40-159568/2023

#таможенныйспор #налоги #акциз #пени
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
При привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ «брошенного» лица применяются правовые позиции, выработанные применительно к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Важное с точки зрения практики привлечения к субсидиарной ответственности вне банкротства определение.

Экономколлегия ВС РФ разъяснила, какие признаки говорят о том, что юридическое лицо является «брошенным», а также установила предмет доказывания для кредиторов «брошенных» лиц при привлечении КДЛ к ответственности.

Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 21.02.2025 305-ЭС24-22290 по делу А40-113828/2023

#банкротство #субсидиарнаяответственность #брошенноелицо
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
Сам по себе факт выдачи адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.

Экономколлегия ВС РФ напомнила о необходимости соблюдения сроков уведомления о дате и времени заседания.

Дело примечательно тем, что мировое соглашение оспаривает лицо, которое по условиям мирового соглашения приняло на себя обязательства по погашению требований кредиторов должника. Заявитель и его представитель отрицают факт подписания мирового соглашения и принятия указанных в нем обязательств.

Как указала Экономколлегия ВС РФ, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы суд кассационной инстанции должен был дать оценку всем доводам заявителя.

Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.02.2025 307-ЭС24-18350 по делу № А56-41853/2021

#банкротство #мировоесоглашение
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
В отсутствие субъекта, чьи права могли быть восстановлены, единственным реальным результатом судебного решения стало лишь создание препятствий для осуществления социально значимой деятельности по внеурочному образованию детей, что не согласуется с задачами судопроизводства.

В данном деле рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки – передачи помещения в пользу лицея, которое нижестоящие суды удовлетворили.

Экономколлегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований управляющего, указав на то, что в настоящее время оспаривание сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем требований кредиторов, не получили какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.03.2025 310-ЭС24-10890 (2) по делу № А48-11855/2021

#банкротство #оспариваниесделки
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители (в данном деле бывший директор должника и конкурсный управляющий) не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.

Коллегия отметила, что в обязательстве по возмещению вреда солидарный должник не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме.

Подробнее об этом деле читайте в нашем обзоре.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3) по делу № А41-86777/2018

#банкротство#солидарныеобязательства#конкурсныйуправляющий
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
Наличие у финансового управляющего права на самостоятельное исключение имущества из конкурсной массы не означает его права на оспаривание сделок с единственным жильем должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подчеркнула особую природу единственного жилья в делах о банкротстве физических лиц.

Финансовый управляющий пытался оспорить сделку с имуществом, которое по закону не могло входить в конкурсную массу. При этом сам управляющий в отчетах признавал статус квартиры как единственного жилья должника.

Как отметила коллегия ВС РФ, сделки с единственным жильем должника, защищенным от взыскания, не могут быть оспорены финансовым управляющим даже при отсутствии его согласия на их совершение.

Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-18797 по делу № А41-78725/2023

#банкротство #банкротствофизическихлиц #единственноежилье
Forwarded from Практика.bankruptcy (Nastasya Shvydenko)
Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

В данном деле рассматривалось заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества должника, которое суд первой инстанции удовлетворил. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились, и отменили акт нижестоящего суда, указав, что в рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи на жилище.

Экономколлегия оставила в силе определение первой инстанции и указала, что занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные КС РФ правила.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.03.2025 310-ЭС24-16892 (1) по делу А84-664/2022

#банкротство
#банкротствофизическоголица
#вознаграждениеуправляющего
🏃⚖️ Успеть все и сразу: ВС РФ рассмотрел дело о преимущественном праве арендатора из числа субъектов МСП на приобретение зданий и уточнил правильную подсудность таких споров.

🔺 Про подсудность

Иск о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение объектов недвижимого имущества не является иском о судьбе недвижимого имущества, и исключительная подсудность к нему применяться не может.

🔺 По существу

Одно из условий реализации преимущественного права субъектом МСП звучит так: "арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества".

Казалось бы, речь идет следующих условиях:
- наличие договора аренды;
- непрерывность владения;
- срок 2+ лет.

❗️Однако, ВС РФ рассудил, что в этом условии заложен и еще один смысл. Какой - рассказываем в карточке.

Определение СКЭС ВС РФ от 10.04.2025 № 310-ЭС24-22349 по делу № А32-64821/2023
Forwarded from Практика.taxes
Верховный суд РФ рассмотрел спор об обоснованности налогообложения полученной ИП субсидии

Одной рукой государство предоставило ИП субсидию для компенсации ареста его ТС на территории Украины в 2022 году, а другой решило забрать 6% УСН.

Верховный суд указал на отсутствие экономического обоснования такого налогообложения:
налогоплательщик фактически не получил выгоды ни экономической, ни налоговой
налогоплательщик в налоговых расходах стоимость таких ТС не учитывал.

Конечно, субсидия поступила из федерального бюджета, а налог субъекта. Но, Инспекции не удалось получить в бюджет субъекта часть федеральных денег.

Подробнее в Определении СКЭС ВС РФ от 18.04.2025 №310-ЭС24-23706
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
Установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Коллегия напомнила, что по требованию о взыскании убытков применим десятилетний срок исковой давности. Если иное прямо не предусмотрено законом, то для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Подробнее о выводах суда и обстоятельствах дела читайте в обзоре.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21469 по делу № А40-25790/2022

#банкротство #убытки #конкурсныйуправляющий
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
По включенному в реестр требований кредиторов, но субординированному требованию, вытекающему из обязательственных правоотношений и имеющему компенсационный характер, подлежат начислению мораторные проценты.

Экономколлегия ВС РФ в данном деле провела разграничение между требованиями, включенными в реестр требований, но субординированными, и требованиями, имеющими корпоративную природу.

Кредиторы, требования которых включены в реестр и субординированы, не ограничены законом в праве требовать уплаты мораторных процентов.

Подробнее о позиции СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 305-ЭС24-22635 по делу № А41-33349/2024

#банкротство #мораторныепроценты #субординация
Forwarded from Практика.bankruptcy (Nastasya Shvydenko)
Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.

В данном деле финансовый управляющий оспаривал платежи, совершенные должником в адрес супруги, ссылаясь на вывод денежных средств и злоупотребление правом.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, так как в результате совершенных платежей не произошло изменений объема конкурсной массы. Вышестоящие суды отменили судебный акт, указав, что данные перечисления имели цель причинения вреда кредиторам, и конкурсная масса была уменьшена.

Экономколлегия ВС РФ отменила акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции, подчеркнув на обязательность установления признаков подозрительных сделок для операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.04.2025 305-ЭС24-18392 по делу № А40-299528/2022

#банкротство
#банкротствофизическоголица
#оспариваниесделки
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу.

В определении СКЭС ВС РФ продолжает развивать подходы о привлечении КДЛ «брошенных» юридических лиц к субсидиарной ответственности, указывая на необходимость не просто активного участия КДЛ в рассмотрении заявления, но и на необходимость полного предоставления информации о причинах неплатежеспособности должника.

Неравные процессуальные возможности кредиторов и КДЛ, выраженные в отсутствии у кредитора доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника и непредоставлении таких документов со стороны КДЛ, являются основанием для перераспределения бремени доказывания.

В данном деле суды не учли неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также непредставление необходимых документов со стороны КДЛ. СКЭС ВС РФ указала, что занятый судами подход ограничил кредитору доступ к правосудию.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 10.04.2025 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023

#банкротство #субсидиарнаяответственность #брошенноелицо
Forwarded from Практика.bankruptcy (Nastasya Shvydenko)
Возникновение задолженности по основному обязательству и (или) совершение вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, до вступления в силу положения
законодательства, устанавливающего возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, не
является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела Управление при Президенте РФ обратилось с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора
Общества, а также взыскании убытков ввиду уклонения от исполнения обязательств по выплате присужденной неустойки по государственному контракту.

Нижестоящие суды в требованиях отказали, посчитав, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, была введена в законодательство позднее, чем имело место нарушение обязательств Общества по государственному контракту.

Экономколлегия ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами и указала, что закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного (неисполненного) обязательства.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 16.04.2025 305-ЭС24-24042 по делу А40-277055/2023

#банкротство
#субсидиарнаяответственность
Forwarded from Практика.bankruptcy (Nastasya Shvydenko)
Само по себе признание первоначальных соглашений о новации недействительными не изменяет статус законного векселедержателя, чьи права предполагаются существующими и действительными.

Банк в деле о банкротстве птицефабрики при включении требований в реестр должника предоставил подлинные векселя. После удовлетворения заявленных требований банк подал ходатайство о выдаче подлинных документов из материалов дела.

Нижестоящие суды в требовании отказали, указав, что соглашения о новации признаны недействительными как подозрительные, отпали правовые основания для дальнейшего оставления ценных бумаг во владении банка, а также он признан недобросовестным залогодержателем.

Экономколлегия ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами и удовлетворила требования, подчеркнув, что определение о признании соглашений о новации недействительными отменено. Банк не является стороной соглашений о новации, на основании которых векселя выдавались, так как получил ценные бумаги на основании последующей, неоспоренной сделки – договора залога.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 29.04.2025 307-ЭС22-10844 (10) по делу А56-27686/2019

#банкротство
#банкротствоюридическоголица
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
Отсутствие упоминания в первоначальных договорах с покупателем пяти объектов недвижимости, расположенных на проданном земельном участке, влечет не ничтожность сделок, а влечет право покупателя претендовать на передачу ему в собственность этих объектов в рамках реализации принципа единства земли и недвижимости.

В данном деле финансовые управляющие КДЛ пытались обратить внимание судов на то, что договоры и соглашения, заключенные между должником и залоговым кредитором, являются мнимыми, поскольку являются технической, прикрывающей цепочкой взаимосвязанных сделок и последовательных действий аффилированных между собой лиц, направленных на организацию неконкурентного и неравноценного вывода имущественного комплекса должника из конкурсной массы во вред кредиторам.

Однако, суды не установили признаков недобросовестности в действиях залогового кредитора.

Коллегия также напомнила, что при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по реализации имущества с торгов, судам следует уделять внимание фактическим обстоятельствам. В частности, обращать внимание на то, как совершенные сделки повлияли на круг участников торгов, а также на пополнение конкурсной массы должника.

Подробнее с позицией СКЭС ВС РФ можно ознакомиться в приложенном файле.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 16.04.2025 № 308-ЭС18-23771

#банкротство #торги #оспариваниеторгов
Forwarded from Практика.taxes
Эконом коллегия Верховного суда РФ рассмотрела дело о том, нужно ли включать в таможенную стоимость роялти за использование технологии производства товаров из ввезенных в РФ комплектующих

Судьи пришли к выводу о том, что роялти должны быть включены в таможенную стоимость, опираясь на следующее:
• платежи относятся к ввозимым товарам;
• уплата роялти является условием продажи ввозимых товаров (прямо или косвенно);
• кроме того, размер роялти можно соотнести со стоимостью ввозимых товаров.

В Определении не раскрыт вопрос о пределах переработки ввозимых комплектующих в РФ. Производитель несет в России затраты на производство конечного продукта, это могут быть и расходы на персонал и закупка иных комплектующих в РФ. Если роялти исчисляются в % от стоимости продажи товаров в РФ, то включение их в стоимость комплектующих выглядит не оправданным внешнеторговыми отношениями.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470 делу № А57-16033/2023

#таможенныеспоры
Forwarded from Практика.bankruptcy (Nastasya Shvydenko)
Для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.

Фонд обратился с заявлением о привлечении бывшего участника и генерального директора общества, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой долга.

Нижестоящие суды отказали в заявленных требованиях, сославшись на отсутствие доказательств подтверждающих, что общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед фондом, скрывало его и выводило активы.

Экономколлегия ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами и отменила судебные акты, направила дело на новое рассмотрение, указав, что имеются очевидные признаки намеренного прекращения деятельности общества и уклонения от осуществления расчетов по обязательствам перед фондом.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.04.2025 307-ЭС24-22013 по делу А56-114578/2022

#банкротство
#субсидиарнаяответственность
Forwarded from Практика.taxes
📍 Нужно ли возвращать НДС при снижении стоимости поставки некачественного товара?

Эконом коллегия ВС РФ рассмотрела дело о взыскании убытков в части НДС, ранее предъявленного поставщиком покупателю при поставке угольного концентрата.

Из судебных актов усматривается, что проблема возникла из-за неоднозначных формулировок договора.

⁉️ 🤷‍♂️ Возврату по договору подлежали ни то убытки, ни то скидка, ни то сумма соразмерного уменьшения стоимости товаров.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что возврату подлежит санкция без НДС.

Верховный суд:
пришел к выводу о возврате части стоимости;
при снижении стоимости налоговое обязательство по НДС подлежит корректировке и у покупателя, и у продавца – значит НДС тоже должен быть возвращен.

Подробнее в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 05.06.2025 № 305-ЭС25-115

#налоги
#налоговыеспоры
Forwarded from Практика.IP
ВС отметил, что сведения, представленные в подтверждение количества реализованных контрафактных товаров должны оцениваться на предмет соответствия этих сведений именно товарам, маркированным спорным товарным знаком

ВС не согласился с нижестоящими судами, посчитавшими, что сведения от маркетплейса о количестве реализованных нарушителем товаров подтверждают действительное количество контрафакта.

Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.

Определение СКЭС ВС № 307-ЭС24-21900 по делу № А42-5880/2023

#IP_товарныезнаки
2025/06/26 03:00:00
Back to Top
HTML Embed Code: