🏗В делах о банкротстве застройщиков имеется приоритет защиты граждан-дольщиков, не являющихся профессиональными инвесторами.
❗️Вместе с тем, при рассмотрении подобных дел суды должны учитывать все фактические обстоятельства, и не всегда должны ограничиваться только нормами Закона о банкротстве, игнорируя общие нормы гражданского права.
В новом Определении ВС РФ подтвердил, что закон не запрещает уступку прав дольщиков, включенных в Реестр кредиторов.
❗️А еще ВС РФ указал, что даже юр.лицо при определенных обстоятельствах может требовать исполнения обязательств застройщика в натуре.
✔️Как именно и почему - читайте в наших карточках.
Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2025 № 309-ЭС24-19443 по делу № А07-16040/2023
❗️Вместе с тем, при рассмотрении подобных дел суды должны учитывать все фактические обстоятельства, и не всегда должны ограничиваться только нормами Закона о банкротстве, игнорируя общие нормы гражданского права.
В новом Определении ВС РФ подтвердил, что закон не запрещает уступку прав дольщиков, включенных в Реестр кредиторов.
❗️А еще ВС РФ указал, что даже юр.лицо при определенных обстоятельствах может требовать исполнения обязательств застройщика в натуре.
✔️Как именно и почему - читайте в наших карточках.
Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2025 № 309-ЭС24-19443 по делу № А07-16040/2023
Может ли единственный участник общества оказывать услуги в рамках дела о банкротстве и быть по нему арбитражным управляющим?
Между обществом «Ультрапласт» (доверитель) и обществом «ЮиП» (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг. В период его действия поверенный сопровождал доверителя по делу о банкротстве общества «Пэтбир МСК». Однако через некоторое время доверитель узнал, что Шаповалов В.Ю. – единственный участник Общества «ЮиП» является конкурсным управляющим в рамках того же дела о банкротстве
Должен ли был Шаповалов В.Ю. при даче согласия на утверждение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве указать, что организация, учредителем которой он является, оказывала юридические услуги другому лицу, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве?
Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в карточке
Определение СКЭС ВС РФ от 04.02.2025 305-ЭС24-18749 по делу А40-203197/2023
Между обществом «Ультрапласт» (доверитель) и обществом «ЮиП» (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг. В период его действия поверенный сопровождал доверителя по делу о банкротстве общества «Пэтбир МСК». Однако через некоторое время доверитель узнал, что Шаповалов В.Ю. – единственный участник Общества «ЮиП» является конкурсным управляющим в рамках того же дела о банкротстве
Должен ли был Шаповалов В.Ю. при даче согласия на утверждение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве указать, что организация, учредителем которой он является, оказывала юридические услуги другому лицу, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве?
Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в карточке
Определение СКЭС ВС РФ от 04.02.2025 305-ЭС24-18749 по делу А40-203197/2023
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
Недоказанность возражений по иску управляющего о признании права на получение жилого помещения отсутствующим не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи Сагадуллаевым Р.Н. денежных средств и поэтому не образует преюдицию.
СКЭС ВС РФ обратила внимание на то, что суды трех инстанций уклонились от оценки доводов кредитора, заявленных как по существу спора, так и в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением. Дело направлено на новое рассмотрение.
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 13.02.2025 305-ЭС21-926 (7) по делу А40-237648/2018
#банкротство #восстановлениепропущенногосрока #включениевртк #банкротствозастройщика
СКЭС ВС РФ обратила внимание на то, что суды трех инстанций уклонились от оценки доводов кредитора, заявленных как по существу спора, так и в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением. Дело направлено на новое рассмотрение.
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 13.02.2025 305-ЭС21-926 (7) по делу А40-237648/2018
#банкротство #восстановлениепропущенногосрока #включениевртк #банкротствозастройщика
Forwarded from Практика.Недвижимость
Определение правового режима конкретного объекта как относящегося к общему имуществу в нежилом здании (по аналогии с МКД) на основании технических и экспертных заключений является вопросом о праве, тогда как Росреестр как орган формальной юрисдикции не разрешает вопросы о праве, а осуществляет регистрационные действия на основании предоставленных правоподтверждающих документов.
К такому выводу пришла СКЭС ВС РФ при рассмотрении вопроса о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещения в результате раздела исходного помещения.
Образование мест общего пользования должно осуществляться только при наличии решения общего собрания собственников здания, определяющего состав общего имущества.
Более подробное описание дела можете прочитать в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 04.02.2025 № 304-ЭС24-20153 по делу А45-20899/2023
К такому выводу пришла СКЭС ВС РФ при рассмотрении вопроса о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещения в результате раздела исходного помещения.
Образование мест общего пользования должно осуществляться только при наличии решения общего собрания собственников здания, определяющего состав общего имущества.
Более подробное описание дела можете прочитать в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 04.02.2025 № 304-ЭС24-20153 по делу А45-20899/2023
Forwarded from Практика.taxes
Никифоров вышел из ООО, забрав недвижимое имущество и передав ООО свою 99% долю.
Налоговый орган посчитал, что ООО, получив долю, получил доход по ее стоимости на момент выхода. А это должно облагаться по УСН.
Очевидно, что в следующую секунду после выхода 99% доля превратилась из «кареты» в «тыкву», а само ООО из владельца активов в «пустышку». Скорее всего ООО не сможет найти средства, чтобы покрыть сумму налога и его придется покрывать бывшему участнику.
Здесь было бы логично применить ст. 3 и 54.1 НК РФ и найти действительный экономический смысл, однако это не приведет к обязанности ООО уплатить налог.
Дело еще не разрешено, посмотрим что скажет суд на новом рассмотрении.
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 28.02.2025 № 305-ЭС23-23247 по делу № А40-244851/2022
Налоговый орган посчитал, что ООО, получив долю, получил доход по ее стоимости на момент выхода. А это должно облагаться по УСН.
Очевидно, что в следующую секунду после выхода 99% доля превратилась из «кареты» в «тыкву», а само ООО из владельца активов в «пустышку». Скорее всего ООО не сможет найти средства, чтобы покрыть сумму налога и его придется покрывать бывшему участнику.
Здесь было бы логично применить ст. 3 и 54.1 НК РФ и найти действительный экономический смысл, однако это не приведет к обязанности ООО уплатить налог.
Дело еще не разрешено, посмотрим что скажет суд на новом рассмотрении.
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 28.02.2025 № 305-ЭС23-23247 по делу № А40-244851/2022
Forwarded from Практика.taxes
Постановление Конституционного суда, на которое опиралась СКЭС ВС РФ в последнем Определении от 28.02.2025 № 305-ЭС23-23247 по делу № А40-244851/2022 мы освещали - здесь.
Telegram
Практика.taxes
🚨 КС РФ О НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ ВЫГОДЕ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ СОБСТВЕННЫХ ДОЛЕЙ ПРИ ВЫХОДЕ УЧАСТНИКА
КС РФ по запросу ВС РФ разъяснил нужно ли облагать налогом по УСН «выгоду» от получения собственных долей при выходе участника.
Выход участника из ООО на УСН, теперь…
КС РФ по запросу ВС РФ разъяснил нужно ли облагать налогом по УСН «выгоду» от получения собственных долей при выходе участника.
Выход участника из ООО на УСН, теперь…
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.
СКЭС ВС РФ продолжает придерживаться подхода, определенного Конституционным Судом РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П.
Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
На КДЛ, уклоняющихся от представления сведений в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, переходит бремя доказывания правомерности действий и отсутствия вины в непогашении требований добросовестного кредитора.
В связи с тем, что суды трех инстанций не перераспределили бремя доказывания с добросовестного кредитора на ответчика, спор направлен на новое рассмотрение.
Подробнее об обстоятельствах спора и выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 307-ЭС24-18794 по делу А66-9932/2023
#субсидиарнаяответственность #бремядоказывания #банкротство
СКЭС ВС РФ продолжает придерживаться подхода, определенного Конституционным Судом РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П.
Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
На КДЛ, уклоняющихся от представления сведений в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, переходит бремя доказывания правомерности действий и отсутствия вины в непогашении требований добросовестного кредитора.
В связи с тем, что суды трех инстанций не перераспределили бремя доказывания с добросовестного кредитора на ответчика, спор направлен на новое рассмотрение.
Подробнее об обстоятельствах спора и выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 307-ЭС24-18794 по делу А66-9932/2023
#субсидиарнаяответственность #бремядоказывания #банкротство
Давно ВС РФ не обращался к страховым спорам. 2025 год он решил начать с напоминания о том, что страховщики не всесильны в определении исключений в договорах страхования.
ВС РФ напомнил о том, что ▫️исключение из страхового покрытия и ▫️основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - это не одно и то же.
❗️Это разделение важно, поскольку освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно.
А ситуации, когда страховщик под видом исключения из перечня случаев для страхового покрытия согласовывает дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - ничтожны ⛔️.
Определение СКЭСВС РФ № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022
ВС РФ напомнил о том, что ▫️исключение из страхового покрытия и ▫️основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - это не одно и то же.
❗️Это разделение важно, поскольку освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно.
А ситуации, когда страховщик под видом исключения из перечня случаев для страхового покрытия согласовывает дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - ничтожны ⛔️.
Определение СКЭСВС РФ № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
Деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.
Как и в любом споре о взыскании убытков, заявителю надлежало доказать совокупность следующих обстоятельств:
🔸неправомерность бездействия бывшего конкурсного управляющего по не оспариванию судебных актов суда общей юрисдикции;
🔸наличие негативных последствий для должника и
🔸причинно-следственную связь между неправомерным бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
Как верно отметила СКЭС ВС РФ, у арбитражного управляющего нет обязанности оспаривать все судебные акты, вынесенные не в пользу должника; а для взыскания убытков в подобном случае единственной предпосылкой возникновения негативных последствий для должника должно быть только бездействие управляющего. В данном деле СКЭС ВС РФ установила разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего и отказала во взыскании с него убытков.
Подробнее об обстоятельствах дела и выводах суда читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.02.2025 308-ЭС20-6831 (7) по делу А32-20367/2018
#банкротство #взысканиеубытков #ответственностьконкурсногоуправляющего #оспариваниесделок
Как и в любом споре о взыскании убытков, заявителю надлежало доказать совокупность следующих обстоятельств:
🔸неправомерность бездействия бывшего конкурсного управляющего по не оспариванию судебных актов суда общей юрисдикции;
🔸наличие негативных последствий для должника и
🔸причинно-следственную связь между неправомерным бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
Как верно отметила СКЭС ВС РФ, у арбитражного управляющего нет обязанности оспаривать все судебные акты, вынесенные не в пользу должника; а для взыскания убытков в подобном случае единственной предпосылкой возникновения негативных последствий для должника должно быть только бездействие управляющего. В данном деле СКЭС ВС РФ установила разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего и отказала во взыскании с него убытков.
Подробнее об обстоятельствах дела и выводах суда читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.02.2025 308-ЭС20-6831 (7) по делу А32-20367/2018
#банкротство #взысканиеубытков #ответственностьконкурсногоуправляющего #оспариваниесделок
Многочисленные операции по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного ЦБ РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
В феврале СКЭС рассмотрела интересный спор, возникший из-за проведения многочисленных операций по конвертации валют, в результате которых был получен существенный доход.
По мнению судов первой и кассационной инстанций, проведение 123 операций по конвертации валют в короткий срок свидетельствует о явном злоупотреблении обществом своими правами.
Вместе с тем, ВС РФ указал, что такие операции являются вполне допустимыми и наличие таких убытков на стороне банка не свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.
Более подробное описание дела можете прочитать в приложенном файле🤑
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.02.2025 305-ЭС24-11316 по делу А40-46373/2023
В феврале СКЭС рассмотрела интересный спор, возникший из-за проведения многочисленных операций по конвертации валют, в результате которых был получен существенный доход.
По мнению судов первой и кассационной инстанций, проведение 123 операций по конвертации валют в короткий срок свидетельствует о явном злоупотреблении обществом своими правами.
Вместе с тем, ВС РФ указал, что такие операции являются вполне допустимыми и наличие таких убытков на стороне банка не свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.
Более подробное описание дела можете прочитать в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.02.2025 305-ЭС24-11316 по делу А40-46373/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
СКЭС ВС РФ рассмотрел вопрос о дополнительных требованиях к участнику закупки.
Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-20018 от 19.02.2025 по делу № А58-6594/2023
Если в закупке установлено требование относительно опыта участника закупки, например, опыт исполнения аналогичного муниципального (государственного) контракта, то засчитывается опыт в качестве непосредственной стороны такого муниципального (государственного) контракта. Опыт в качестве субподрядчика релевантным признан быть не может.
Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-20018 от 19.02.2025 по делу № А58-6594/2023
Если в закупке установлено требование относительно опыта участника закупки, например, опыт исполнения аналогичного муниципального (государственного) контракта, то засчитывается опыт в качестве непосредственной стороны такого муниципального (государственного) контракта. Опыт в качестве субподрядчика релевантным признан быть не может.
ВС: банк, приняв заявку на приобретение акций и не уведомив клиента о невозможности совершения операции, действовал недобросовестно
По мнению ВС, осуществление мероприятий по перерегистрации клиентов, не влечет освобождение банка от ответственности.
Неисполнение обязательства банка по приобретению акций повлекло у клиента убытки, поскольку своевременно приобретенные акции, возросшие в цене, пополнили бы имущественную массу клиента.
Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.
Определение СКЭС ВС № No 305-ЭС24-21664 по делу № А40-170425/2023
По мнению ВС, осуществление мероприятий по перерегистрации клиентов, не влечет освобождение банка от ответственности.
Неисполнение обязательства банка по приобретению акций повлекло у клиента убытки, поскольку своевременно приобретенные акции, возросшие в цене, пополнили бы имущественную массу клиента.
Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.
Определение СКЭС ВС № No 305-ЭС24-21664 по делу № А40-170425/2023
ВС РФ рассмотрел дело об отменен решения третейского суда по спору о взыскании неустойки за просрочку поставки во время действия моратория по Постановлению №497.
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС24-20538 от 28.02.2025 по делу № А56-24586/2024.
Суды трех инстанций отменили решение третейского суда. Но ВС РФ напомнил, что решение третейского суда, при наличии соглашения сторон об окончательности третейского рассмотрения, может быть отменено только в исключительных случаях.
Подробнее в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС24-20538 от 28.02.2025 по делу № А56-24586/2024.
Суды трех инстанций отменили решение третейского суда. Но ВС РФ напомнил, что решение третейского суда, при наличии соглашения сторон об окончательности третейского рассмотрения, может быть отменено только в исключительных случаях.
Подробнее в нашем обзоре.
Forwarded from Практика.taxes
Верховный суд РФ пришел к выводу об исчислении 3х-летнего срока на возврат переплаты по налогам от срока на предоставление налоговой декларации.
✅ Верховный суд РФ подкрепил позицию о том, что меры, направленные на корректировку налоговых обязательств должны приниматься своевременно.
⁉️ Интересно, будет ли учитываться затягивание судами рассмотрение дел об оспаривании кадастровой стоимости или исключении объектов из перечней, с нарушением процессуальных сроков? ИЛИ Можно ли подать заявление до вступления решения суда в силу для соблюдения сроков по НК?
Это мы узнаем из следующих кейсов…
Напомним, что в конце прошлого года ВС РФ рассмотрел дело о возврате пересчитанных налогов, когда налогоплательщик оспорил кадастровую стоимость аж за 10 лет назад. Это дело породило позицию о том, что срок на возврат налога не может исчисляться с даты решения суда, по вопросу касающемуся налоговой базы.
Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2025 № 305-ЭС24-17676
✅ Верховный суд РФ подкрепил позицию о том, что меры, направленные на корректировку налоговых обязательств должны приниматься своевременно.
⁉️ Интересно, будет ли учитываться затягивание судами рассмотрение дел об оспаривании кадастровой стоимости или исключении объектов из перечней, с нарушением процессуальных сроков? ИЛИ Можно ли подать заявление до вступления решения суда в силу для соблюдения сроков по НК?
Это мы узнаем из следующих кейсов…
Напомним, что в конце прошлого года ВС РФ рассмотрел дело о возврате пересчитанных налогов, когда налогоплательщик оспорил кадастровую стоимость аж за 10 лет назад. Это дело породило позицию о том, что срок на возврат налога не может исчисляться с даты решения суда, по вопросу касающемуся налоговой базы.
Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2025 № 305-ЭС24-17676
И снова СКЭС ВС РФ рассматривает спор о применении моратория, установленного на взыскание штрафных санкций в связи с COVID-19.
С учетом того, что мораторий был введен в 2020 г., 5 лет - как раз достаточный срок, чтобы дойти до Верховного суда.
Более подробно интересуемся на карточках. Текст читаем здесь: Определение СКЭС ВС РФ от 20.03.2025 310-ЭС24-22349 по делу № А14-2203/2023.
С учетом того, что мораторий был введен в 2020 г., 5 лет - как раз достаточный срок, чтобы дойти до Верховного суда.
Более подробно интересуемся на карточках. Текст читаем здесь: Определение СКЭС ВС РФ от 20.03.2025 310-ЭС24-22349 по делу № А14-2203/2023.
Для целей применения подпунктов «а» пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством РФ установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.
В такому выводу пришла СКЭС ВС РФ при рассмотрении спора, возникшего между Департаментом информационных технологий г. Москвы и ООО "ОТР-безопасность информационных технологий" в связи с неисполнением гарантийных обязательств.
Более подробное описание кейса можете прочитать в приложенном файле: Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу А40-200399/2023
В такому выводу пришла СКЭС ВС РФ при рассмотрении спора, возникшего между Департаментом информационных технологий г. Москвы и ООО "ОТР-безопасность информационных технологий" в связи с неисполнением гарантийных обязательств.
Более подробное описание кейса можете прочитать в приложенном файле: Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу А40-200399/2023
Forwarded from Практика.Недвижимость
Положения ч. 11 ст. 34 Закона № 171-Фз не подтверждают право лица, которое использует объект недвижимости и земельный участок не по ранее установленному ВРИ, требовать предоставления земельного участка в собственность до осуществления действий, направленных на установление надлежащего вида использования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
К такому выводу пришла СКЭС ВС РФ при разрешении спора о выкупе земельного участка под цели, указанные в ЕГРН и в заявлении о выкупе при фактическом ином использовании земельного участка.
Более подробное описание дела можете прочитать здесь:
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594 по делу А28-37/2023
К такому выводу пришла СКЭС ВС РФ при разрешении спора о выкупе земельного участка под цели, указанные в ЕГРН и в заявлении о выкупе при фактическом ином использовании земельного участка.
Более подробное описание дела можете прочитать здесь:
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594 по делу А28-37/2023
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
В данном деле суды трех инстанций не учли неправильное распределение финансовым управляющим денежных средств от реализации единственного жилья должника, которое являлось предметом залога.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2024 № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым-четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Однако отсутствие такого заявления не может быть истолковано как отказ от исполнительского иммунитета. К тому же, в этом деле процессуальное поведение должника указывало на отсутствие намерения отказаться от исполнительского иммунитета.
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 03.03.2025 305-ЭС24-20514 по делу А41-67743/2021
#банкротство #банкротствофизическоголица #вознаграждениеуправляющего #единственноежилье
В данном деле суды трех инстанций не учли неправильное распределение финансовым управляющим денежных средств от реализации единственного жилья должника, которое являлось предметом залога.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2024 № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым-четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Однако отсутствие такого заявления не может быть истолковано как отказ от исполнительского иммунитета. К тому же, в этом деле процессуальное поведение должника указывало на отсутствие намерения отказаться от исполнительского иммунитета.
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 03.03.2025 305-ЭС24-20514 по делу А41-67743/2021
#банкротство #банкротствофизическоголица #вознаграждениеуправляющего #единственноежилье
Forwarded from Практика.Недвижимость
⚠️Виндикационный vs. негаторный иски, течение сроков исковой давности в приватизации и полномочия местных органов на распоряжение федеральным имуществом - все смешалось в деле, рассмотренном СКЭС ВС РФ.
В деле прокурор изначально истребовал земельные участки из частной собственности, как полученных с нарушением законодательства о приватизации, а потом изменил требования на негаторный иск о признании отсутствующим прав зарегистрированных собственников земельных участков.
❓Какой способ защиты прав является надлежащим в таком случае?
❓Можно ли изменить основание иска виндикационного на негаторный для обхода требований о сроке исковой давности?
❓С какого момента начинает течь срок исковой давности, в том числе в делах о приватизации?
❓Может ли прокурор обнаружить нарушение прав РФ местными органами власти, которые на протяжении 25 лет распоряжались ЗУ, только сейчас?
Эти вопросы стали предметом рассмотрения в ВС РФ.
Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-20524 от 01.04.2025 по делу № 33-33025/2022
В деле прокурор изначально истребовал земельные участки из частной собственности, как полученных с нарушением законодательства о приватизации, а потом изменил требования на негаторный иск о признании отсутствующим прав зарегистрированных собственников земельных участков.
❓Какой способ защиты прав является надлежащим в таком случае?
❓Можно ли изменить основание иска виндикационного на негаторный для обхода требований о сроке исковой давности?
❓С какого момента начинает течь срок исковой давности, в том числе в делах о приватизации?
❓Может ли прокурор обнаружить нарушение прав РФ местными органами власти, которые на протяжении 25 лет распоряжались ЗУ, только сейчас?
Эти вопросы стали предметом рассмотрения в ВС РФ.
Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-20524 от 01.04.2025 по делу № 33-33025/2022
Forwarded from Практика.bankruptcy (Марина Байкова)
В случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.
Позиция Экономколлегии ВС РФ меняет подход к рассмотрению аналогичных вопросов в делах, где требования кредиторов обеспечены несколькими сопоручителями и такие сопоручители находятся в процедуре банкротства.
Экономколлегия ВС РФ обратила внимание на то, что при частичном исполнении требования кредитора одним из сопоручителей применение правил суброгации недопустимо при предъявлении требований к другому сопоручителю.
Суд в аналогичных делах должен самостоятельно квалифицировать заявление о замене кредитора на исполнившего обязательство сопоручителя как регрессное требование к должнику-сопоручителю, проверить соблюдение срока его предъявления (который в данном случае начинает течь с момента исполнения сопоручителем обязательства перед кредитором) и определить очередность удовлетворения.
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.02.2025 305-ЭС24-10389 по делу А41-27292/2019
#банкротство #поручитель #поручительство #сопоручительство
Позиция Экономколлегии ВС РФ меняет подход к рассмотрению аналогичных вопросов в делах, где требования кредиторов обеспечены несколькими сопоручителями и такие сопоручители находятся в процедуре банкротства.
Экономколлегия ВС РФ обратила внимание на то, что при частичном исполнении требования кредитора одним из сопоручителей применение правил суброгации недопустимо при предъявлении требований к другому сопоручителю.
Суд в аналогичных делах должен самостоятельно квалифицировать заявление о замене кредитора на исполнившего обязательство сопоручителя как регрессное требование к должнику-сопоручителю, проверить соблюдение срока его предъявления (который в данном случае начинает течь с момента исполнения сопоручителем обязательства перед кредитором) и определить очередность удовлетворения.
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в приложенном файле
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.02.2025 305-ЭС24-10389 по делу А41-27292/2019
#банкротство #поручитель #поручительство #сопоручительство