Хотя нет, есть и ещё смешнее. И, собственно, в чём бразильцы неправы?

Последняя ставка проигрывавших немцев была на divide et conquera через прогерманскую часть "белых" — и она сыграла в том плане, что пока Бермондт-Авалов собирал армию и громил латышей, он не участвовал в походе Юденича на Петроград и настроил против последнего эстонцев, служивших Юденичу тыловой базой.

Немцем это не особо помогло (хотя как сказать — они ж потом использовали прибалтов в своих целях, а до того они немцев ненавидели пуще русских), но вот поражению русских "белых" способствовало: divide et conquera среди противников большевиков, чтобы те удержались, ослабляя русских...

Тут ещё вот что надо понимать: всё это относилось к югу (север был этнически эстонским) Лифляндской Губернии РИ и Курляндской Губернии целиком — территории бывшего Ливонского Ордена.

Этот немецкий рыцарский орден был назван в честь ливов — то был небольшой рыбацкий финно-угорский народ, живший только на побережье и ассимилированный балтскими племенами (в сущности северным вариантом литовцев).

«Ассимилировав ливов, которые жили на берегу моря и вдоль Даугавы, мы также изменили свой язык и создали то, что называется латышским, — считает латвийский политик и языковед по основному образованию Кришьянис Кариньш. — Если вернуться в далекое прошлое, то могу сказать, что латышский язык — это литовский с большим ливским акцентом»

(опять-таки с вики)

Вспоминая, что литовцев переизобрели немцы в XIX веке, логично предположить, что латышей они их не включили в их состав не столько из-за языковых различий, сколько из-за того, что латыши (в отличие от литовцев) жили в районе господства остзейских немцев, а на эти земли у Германии были иные планы — после Брестского мира они их и попытались реализовать в лоб в виде Балтийского герцогства в личной унией с Пруссией.

Но ПМВ оказалась проиграна, и поэтому осенью 1918 германские элиты решили перейти от прямого управления к прокси — по аналогии с тем, как они делали в то же самое время в самой Германии.

Тут русскоязычная вики пишет что-то неубедительное про Ноябрьскую революцию — открываем, однако, уже английскую и хопача:

In October 1918, the Chancellor of Germany, Prince Maximilian of Baden, proposed to have the military administration in the Baltic replaced by civilian authority.

Удобно с этой Латвией — глубоко копать не надо, уже вики всё пишет прямым текстом... не те масштаб и значимость территории, чтоб что-то глубоко скрывать. Чем меньше страна — тем нагляднее ниточки, на которых подвешены куклы.

Так вот, ни Балтийское Герцогство, ни последующие пронемецкие и проантантовские "Латвийские республики" не вылазили за пределы территории Ливонского Ордена и соответственно земель остзейских немцев.

Как же Латвия распространилась на юго-восток, в выпавшую из Ливонии ещё в XVI в. и входившую в Витебскую и Псковскую губернии РИ Латгалию?

А всё очень просто — находившиеся на грани поражения в ГВ большевики были готовы на любые уступки, лишь бы те не помогали Юденичу и др. их врагам (возвращаясь к началу поста).

Что там жили не совсем латыши (ещё и другой религии) и немало русских — им плевать было, они Мировой революцией и Земшарной Республикой грезили. Просто конкретно в Латгалии укрепились "красные латыши" (видимо, за отсутствием остзейских немцев и занятостью "белых" на других направлениях) и этой территорией Москва могла поторговаться.

Поторговалась на отличненько, сдав и контролируемую Латгалию, и ещё кучу русских денег впридачу — этим фактически бомжам:

По мирному договору Советская Россия выплатила Латвийской республике 4 млн рублей (3 096,9 кг) золотом из золотого запаса Российской империи, которые составили основу золотого запаса страны и на декабрь 2018 года составляли половину этого запаса (7 700 кг, из которых 1 100 кг передано в резерв Европейского Центробанка)

Вишенка на торте:

В декабре поменялась политика Великобритании касательно интервенции в Россию, и британцы больше не возражали против мирных переговоров. <…> 30 января латвийская делегация в конце концов получила полномочия подписать перемирие, что и произошло в 3 часа ночи.

Говорю ж — удобно с этой Латвией. Всё на виду.

На примере "твин пиксовского" северо-запада США (и сопредельной части Канады -- Британской Колумбии; в совокупности этот регион называют Каскадия) хорошо проиллюстрировать то, как Америка отдалялась от европейских традиций градостроительства.

Почему там? Потому что "самый городской" в США северо-восток не настолько уж и отдалился от европейского градостроительства: Новая Англия не радикально отличается от Англии старой, в NYC можно снимать кадры как с окраин Москвы (правда, больше на Манхэттэне, а есть там и например Лонг-Айленд с классической субурбией, и это в самом городе даже); Филадельфия и Вашингтон в официальных границах тоже в общем-то на города похожи, хоть и не без специфики.

А в других местах мегаполисы Штатов уж совсем тяготеют к схеме "небольшой даунтаун с небоскрёбами + субурбия до горизонта", даже огромный и впечатляюще "урбанистичный" в Belle Epoque Чикаго сейчас представляет собой некую децентрализованную городскую структуру непомерных масштабов, которую в реалиях РФ можно сравнить разве что с подмосковными городами-тиранидами вроде Балашихи (с совсем другим соотношением частного сектора и многоэтажек, понятно + крайне малым количеством домов средней этажности).

Крупнейшие же города Каскадии -- Сиэттл, Портленд и Ванкувер за пределами центра -- пытаются совмещать городскую плотность с англосаксонской доминацией single-family housing (multi-family housing там концентрируется в небольшом числе центральных зон и цены на недвигу там конские, это апартаменты для высокооплачиваемых понаехов).

Но так было не всегда -- первоначальный взлёт мегаполисов Каскадии (как, должно быть, и многих крупных городов США) имел важным элементом относительно доступное съёмное жильё -- иначе вся та орава мигрантов внутренних и внешних, что и создала эти города в Belle Epoque, просто не нашла бы где разместиться, и стало быть тот взлёт бы не состоялся.

Сущность и история тех комнат на сдачу, в контексте именно Каскадии, разобрана в этой статье:
https://www.sightline.org/2012/11/14/rooming-houses-historys-affordable-quarters/

Качество жилья варьировалось -- небольшие комнатёнки, кубиклы типа опенспейсов (только жилые) и совсем уж бараки с нарами. Но надо же с чего-то начинать? Кто мог себе позволить сразу хорошее жильё -- тот строил сразу дом, благо с деревом в краю лесорубов проблем не было. А это вполне приемлемые для той эпохи общаги, с кое-какой общественной инфраструктурой вроде столовок, постирочных (и даже, внезапно, бильярда).

Дёшево и сердито -- хороший вариант для свежепонаехавших без цента в кармане, "а там куда кривая американской мечты выведет"(с)

Что же с ними стало? А не стало их, и ныне Каскадия славится обилием бомжей, живущих в лучшем случае в палаточных лагерях (благо зимы в этих краях не бывает -- действие Твин Пикса в конце февраля происходит, чтоб вы понимали):

In Cascadia, such living quarters have almost disappeared. A century of rising affluence is one reason. With higher incomes, we have bought more space and privacy. Young, upwardly mobile, enterprising residents moved out of hotels, depriving hotel districts of their best customers. Those left behind were harder to employ, poorer, on the wrong side of the law, or simply eccentric.

This trend accelerated in the 1960s and 1970s when authorities de-institutionalized many people with mental illnesses and began sheltering them in rooming houses and other cheap hotels. In most cases, mental health authorities intended such arrangements to be temporary. Some planned to build and support constellations of small, neighborhood-based care facilities, for example, but NIMBY politics intervened. The care facilities never got built, and some of society’s most vulnerable were stranded in rooming houses, which by then had come to be known as single-room occupancy hotels (SROs).

Another part of the explanation of residential hotels’ disappearance is legal. Successive generations of laws made residential hotels more expensive to operate. Other rules simply made them illegal outside of historic downtowns: as cities expanded outwards, rooming houses could not spread to the new neighborhoods.

The rules were not accidents. For a century starting in the 1880s, real-estate owners eager to minimize risk and maximize property values worked to keep housing for poor people away from their investments. Sometimes, they worked hand in glove with well-meaning reformers who were intent on ensuring decent housing for all. Decent housing, in practice, meant not only physical safety and hygiene but also housing that approximated what middle-class families expected.

This coalition of the self-interested and the well-meaning effectively boxed in and shut down rooming houses and cheap lodging houses, and it threw up barriers to in-home boarding, too. It acted through federal, state, and local rules in ways that sounded reasonable at the time: occupancy limits; and requirements for private bathrooms, kitchens, and parking spaces. The net effect, however, was to essentially ban affordable private-sector urban housing for those at the bottom of the pay scale.

Publicly supported low-income housing came in its place but never in adequate quantities. It may never fill the gap. Building housing is expensive, and no place in North America has ever demonstrated the political will to build enough of it to meet all the need.

То есть пока европейцы (включая даже англичан) пробовали те или иные варианты доступного жилья, богатые американцы могли себе позволить расселиться по частным домикам всей страной -- а к последним не съехавшим нищебродам подселили ещё выгнанных из психушек ради экономии (для оправдания чего сняли "Пролетая над гнездом кукушки") психов, чтоб не скучали.

Масла в огонь подлили всевозможные правила и ограничения на жилую застройку -- чтоб она была качественной и выдерживала лимиты по числу жителей в доме. Причём с 1920-х в пределах одной локальной зоны допускалось жильё только одного типа -- так окончательно задоминировавший в те же ревущие 20-е single-family housing задавил все остальные типы.

Ну и бум дорогих апартаментов последних десятилетий (в Сиэттле особенно постарался Безос со своим Амазоном) окончательно сделал жильё недоступным, а остатки старых дешёвых домиков в центре города отправил под ковш экскаватора.

Многие коренные от этого в таком же восторге, как коренные жители Bay Area, особенно в районе Кремниевой Долины -- от IT-бума там. Кто-то наверное и пополнил армию бездомных.

И тем любопытнее, какими способами Сиэттл и Ванкувер (помимо центра) пытаются эту проблему решать... и нет, речь не про коммиблоки, всё гораздо интересней.

Локальные зоны это альфа и омега американских городов, фундамент локальной сегрегации и квинтэссенция принципа Not In My Back Yard — как в хорошем, так и в плохом.

С хорошим понятно — никто в твоём квартале ИЖС не воткнёт ни многоэтажку, ни даже автосервис. И среди соседей почти наверняка не будет токсичных маргиналов. Тишина и порядок, идиллия домов на одну нуклеарную семью.

Но что если семья не очень-то нуклеарная? В США XIX — начала ХХ вв. явление не то что нередкое, а даже типичное. И это, как и у нас, часто облегчало решение жилищного вопроса: от совместного строительства домов до совместного проживания в одном доме.

В XIX веке половина американцев либо имела жильцов в своём жилье, либо (что явно было чаще) сама была жильцами. И жильцы не всегда были чужими людьми для лендордов — это могли быть родственники или друзья. Да и этажность далеко не сразу и далеко не везде достигла значений типа нью-йоркских и чикагских (там были многоквартирные многоэтажки задолго до того, как это стало мейнстримом у нас).

Всё это в совокупности толкало к разным формам застройки в рамках типичных для англосаксов узких участков ИЖС. В те времена в Каскадии не редкость были мультиплексы типа квебекских — но эту неплохую по балансу плотности и комфорта форму застройки зарубила на корню формализация локального зонирования с 1920-х: домов на одну семью было больше, так что правила писались под них. Так у славного принципа NIMBY появилась тёмная сторона...

Впрочем, тоталитарной слежкой США по крайней мере в ХХ веке особо не баловались, и реальная ситуация на местах могла отличаться от предписанного зонированием — вот прекрасная статья, пронизанная тонкой иронией к этой оверрегуляции:
https://archive.strongtowns.org/journal/2019/7/3/making-normal-neighborhoods-legal-again

I've spent over two-thirds of my life so far living in anarchic environments where the rule of law did not prevail. It's a wonder I survived at all.

You see, when I was born, my parents lived in a duplex, in a neighborhood that isn't supposed to have any duplexes. You can look at the zoning map: "R4—One-Family Residential." And yet there we were, our home legally nonconforming in planner-speak that evokes the way a 1950s sociologist might have written about "social deviants": a young couple and a newborn saving up some money to buy a home while renting the upstairs unit from my aunt, who owned the house and lived downstairs (and provided no shortage of free child care!). It was the perfect stepping stone for us for a while. For much longer than that, it remained the perfect home and investment vehicle for my aunt, and home for her best friend, who replaced my parents as her tenant.

We moved later to a single-family house with a nice big yard, next door to another duplex that would also be illegal to build today, but that is also grandfathered in because it was built before the prohibition took effect. I grew up next door to a succession of tenants, most of them nice people, that included families with kids my age; working-class roommates sharing the space to make ends meet; and young professional couples not quite ready to buy that starter home. Another duplex down the street was home to multiple generations of one family.

My neighborhood was safe, quiet, had highly-rated schools and a great regional park with a zoo. Some of those people who were my neighbors could never have afforded the ante of buying a home there, but they could rent—in homes that would be illegal to build today.

The official, sanctioned, on-paper "character" of this very normal neighborhood in a normal, Midwestern American city is single-family detached houses. That's the community’s agreed-upon vision for the area, according to the city. My aunt and her best friend and my working-class neighbors and that multigenerational family were excluded from that vision. As far as the zoning code was concerned, they were legally invisible. Present, but not expressly desired. Nonconforming.

Перевод в комменте. Подчёркнута двусмысленность слова nonconforming: несоответствие (зонированию) и нонкомформизм.

Похоже, что именно в 1920-е -- 1940-е случилась решающая развилка в американском градостроительстве -- до этого там и дуплексы-мультиплексы в крупных городах были в количестве, хотя и не доминировали как в Квебеке:
https://www.sightline.org/2017/03/01/returning-seattle-to-its-roots-in-diverse-housing-types/

На 1923 в Сиэттле было более 10 тысяч дуплексов, триплексов и их их специфического эрзаца под названием ADU (второй дом на участке, второй жилой этаж гаража и прочее, что можно увидеть в наших деревнях, но не в американских городах*).

А потом ввели жёсткие правила зонирования и строить вперемешку стало нельзя. Хотя щас штаты Зап.Побережья пытаются их ослабить вопреки муниципалитетам.


* -- в Штатах даже на Зап.Побережье ADU обложены кучей ограничений, и поэтому их крайне мало (на Вост. Побережье хз разрешено ли такое вообще).

А вот в Ванкувере таких аж треть жилого фонда (см. также). Также испытывающий острые жилищные проблемы соседний Сиэттл в 2019 решил последовать его примеру и ослабил ограничения.

Статью рекомендую к полному прочтению -- она написана простым языком и описывают важнейшую деталь механизма, сделавшего пригороды из просто распространённого в США (ещё с глубочайше доавтомобильных времён) вариативного типа устройства городов унифицированную квадратно-гнездовую утопию Высочайшего Модерна.

Отсылка к конформизму как главному идеалу Высочайшего Модерна тут не случайна: вместо развития всей цветущей сложности своей же городской культуры XIX в. -- первой половины ХХ в. они получили монокультуру (да ещё и в долг у будущих поколений, т.е. нас).

Одно время я думал, что это делалось для минимизации жертв в случае ядерной войны. Но чем больше я об этом узнаю, тем больше вспоминаются убежища Vault-Tec из Фаллаута: декларировавшиеся как собственно убежища от ядерного апокалипсиса, и в какой-то мере даже реально выполнявшие эту задачу (хотя далеко не везде) -- но на деле прежде всего инструмент для экспериментов над населением.

Был у меня красивый текст на тему модернистской архитектуры -- весь этот самопровозглашённый функционализм на деле оказывается максимально НЕ функциональным, не отвечая всей сложности мира, и будучи заточенным исключительно под одну задачу:

Так вот, выходит, что и к формату застройки на макроуровне относится то же самое:
https://archive.strongtowns.org/journal/2019/2/26/only-1-in-5-us-households-is-a-nuclear-family-our-housing-stock-hasnt-caught-up

Как же автор этого сайта крут -- тут всё как я люблю, увязка воедино урбанистики, социологии и демографии:

By 2030, more than 1 in 5 Americans will be age 65 or older.

Only about 1% of the nation’s housing is currently equipped to meet the needs of senior citizens.

Перевод:

К 2030 году более 1 из 5 американцев будут в возрасте 65 лет и старше.

В настоящее время лишь около 1% жилого фонда страны оборудовано для проживания пожилых людей

Не очень понятно, что тут имеется в виду. 2 этажа? Так "одноэтажная Америка" явно шире, чем 1%...

Скорее всего, речь про то, что за рулём по-настоящему пожилые люди ездить уже не могут, жизнь без автомобиля в Штатах почти везде невозможна, а заехать за своими стариками родственникам помладше с их разбросанности по площади не так-то просто (даже если они не живут где-нибудь в другом штате, что в этой стране кочевников тоже типично).

Просто так, что ли, там принято отдавать стариков в дома престарелых? Думаете никто из них никаких угрызений совести по этому поводу не испытывает? (В "Клане Сопрано", помню, эту тему хорошо отразили.)

Но дальше ещё интереснее:

Single adults living alone account for 28% of U.S. households, but more than 80% of the nation’s houses and apartments are built with two or more bedrooms.

Households consisting of unrelated adults sharing a home are as numerous as nuclear families (20% each).

Автоперевод:

Взрослые, проживающие в одиночестве, составляют 28% домохозяйств США, но более 80% домов и квартир в стране имеют две или более спальни.

Домохозяйства, состоящие из не состоящих в родственных связях взрослых, проживающих в одном доме, столь же многочисленны, как и нуклеарные семьи (по 20% каждая).

Едва ли кто-то из читающих эти сроки сомневался, что я смогу приплести сюда сексуальную революцию)) но тут всё настолько очевидно, что я просто промолчу.

И если брать сравнения между штатами и хоть как-то напоминающие города центры vs глубинка, то с демографической т.зрения уж лучше держаться монокультуры субурбии, чем то, что предлагают в ответ местные леволибералы.

Но это ИХ выбор из 2 стульев (и понятно, какой из них хуже), а мы-то мотаем на ус с целью применения их опыта в наших реалиях. А наши реалия таковы, что у нас ТОЖЕ монокультура -- только в виде муравейников. Комбо минусов обоих американских стульев.

К счастью, до американских масштабов эта монокультура не разраслась, и разрастётся только если случится одно из двух:

-- либо вся наша страна соберётся в хуснуллинские 20, или сколько там, мегаполисов (или того хуже -- в одну мега-Москву от Клина до Коломны);

-- либо если у наших властей и застройщиков, не дай Бог, появятся ресурсы китайских -- в КНР всех переселяют в 40-этажные муравейники даже в райцентрах тыщ на 20-30 населения.

Второе, к счастью, маловероятно, а вот в первое вляпаться вполне реально. Учитывая, что преимущества мегаполисов ныне исчезают вместе с агломерационным эффектом, это будет впрыгивание в последний вагон горящего и несущегося в пропасть поезда.


UPD: более наглядно минусы американских стульев разобраны в комментах, а что предлагает автор статьи? Теми или иными путями заполнять пропасть между муравейникими (которые в Штатах тоже есть) и домами строго на 1 семью.

И это в т.ч. (подробнее см. опять же комменты) будет и противодействие общеамериканскому сворачиванию малых бизнесов -- т.е. тут есть и социально-экономический смысл.

И последнее по теме. Вот эта пропасть между ИЖС и муравейниками -- она что-то напоминает, верно?

Тут (как и в случае с религиозно-демографической поляризацией) мы пришли с Штатами к удивительно схожей ситуации максимально различными путями. (Если брать именно новое строительство.)

И поэтому в этом вопросе посмотреть именно на США особенно интересно -- Западная Европа со своей кучей таунхаусов, "традиционных евроблоков" и более современных мало- и среднеэтажек (да и с мультиплексами там полный порядок) тут скорее образец желаемого результата, чем релевантный пример процесса поиска решения проблем.

UPD: тем более, есть точка зрения, что города ЕС -- своего рода музеи для туристов, а городская жизнь умирает и там, хоть и больше по другим причинам.

Общий каталог промежуточных решений приводился тут -- но есть один вариант, который там не упоминался и вообще русскому человеку крайне не очевиден: accessory dwelling units (ADU):
https://www.sightline.org/2013/03/07/in-law-and-out-law-apartments/

В сущности это тот же дуплекс (реже триплекс), только реализованный не частью единого дома, а отдельной постройкой на участке -- будь то гостевой домик, жилой этаж в гараже или сарае, что угодно (в наших реалиях чаще всего к такому близки бани, если в них жить).

Ну или хотя бы пристройкой. Такого у нас вообще дохрена годов так с 50-х в деревнях и с 90-х в СНТ... да собственно и все наши СНТ по американским (как впрочем и по евросовковским) меркам были бы жесточайшим харамом.

Статья выше написана в 2013, и разжёвывает для непосвящённых (т.е. нас) понятие ADU.

C того времени это понятие утвердилось в урбанистике Каскадии видимо довольно широко, и пионером здесь выступил Ванкувер -- эта столица альтернативных подходов к градостроительству Северной Америки:
https://www.sightline.org/2016/02/17/why-vancouver-trounces-the-rest-of-cascadia-in-building-adus/

В то же время, в социально-демографическом отношении Ванкувер -- это хуже чем днище. Это город, из которого даже жители гей-столицы США Сан-Франциско смотрятся реальными мужиками, по СКР болтающийся где-то в районе восточноазиатской единицы (а может уже и её пробил).

Так что тут хер его знает, насколько это всё работает -- но, по крайней мере, возьмём на заметку как интересный способ решения жилищной проблемы за счёт частичного отхода от жёсткого стандарта "нуклеарная семья" (в доп.домик на участке ведь не поселишь кого попало*), но без полного проживания с родителями.


UPD: изучил тему поподробнее, вариант всё же рабочий и интересный -- по причине нулевой цены покупки земли, что меняет ситуацию колоссально. См. тут.


* -- народные названия ADU говорят сами за себя: “mother-in-law apartments”, “granny flats”, “family suites” и т.п.

Легендарный рестлинг-матч между Сталиным и Лениным.

Хейтеры скажут нейросеть.

@exploitex

Вся мировая финансовая система на грани краха, все гадают кто рухнет первый, в IT США кризис -- тем временем человек с по жизни убыточными компаниями:
https://www.ixbt.com/news/2025/10/18/nichego-podobnogo-v-istorii-ne-bylo-i-ne-budet-akcionerov-tesla-prizyvajut-ne-golosovat-za-1-trln-dollarov-kompensacii.html

Ну так, чот вроде годового бюджета Японии (с отрывом рекордного за всю её историю), подумаешь. Красиво жить не запретишь.

Как говорится, "где вы были восемь лет?". Где был Гондор, когда пал Вестфолд Где была Словакия, когда был тот BLM, когда Родезия окончательно превратилась в Зимбабве, или когда счёт самых чёрных мигрантов пошёл на миллионы?

Стебу, разумеется. Нургалиев Трамп разрешил, и в первых рядах заявили себя белыми интернационалистами конечно же востоевропейцы.

Кто же ещё. Нам над этим распетушиванием евросовковых АССР остаётся только посмеяться.

Весёлым смех не будет, ибо мы в этом плане немногим лучше Запада, и пока хуже тех АССР. Но мы хотя бы своё будущее определяем более-менее сами. В отличие от.

Хороший видос про историю экономики Японии после 1945, ряда деталей не знал, особенно по последним годам (заголовок кликбейт, конечно):
https://youtu.be/jkbhRr0RKV8?si=omsG_TwoLl4DtnRM

Ток чувак не упомянул ещё про конец и демографии аккурат к началу 90-х, важнейший фактор тоже -- особенно с учётом, что урбанизационный резерв к тому времени уже довычерпывался по кропалям (рост 2000-х с ~80% до ~90% больше похож на вымирание сельских пенсионеров).

Про нынешнюю ситуацию более наглядно тут, но суть одна -- экономика островитян одновременно дичайше неустойчива и дичайше завязана со Штатами и их госдолгом, так что бахнуть может действительно неслабо.

Выглядит однако пока как "равновесие максимально неустойчивое, и пиздануть может очень мощно в любой момент", а не "100% пизданёт в ближайшее время" -- теоретически это равновесие может удерживаться ещё долго, вопрос справятся ли с этим ЛПР.

Думаю, второго утверждения в реальной экономике и быть не может (если только тогда, когда уже поздно) -- ибо знал бы где упадёшь, подстелил бы соломку.

Ту же Великую Депрессию, с одной стороны, предсказывали... а с другой тут как с нападением Гитлера 22 июня 1941 -- предсказаний было много, даты назывались разные, и большинство из них не сбывалось. А прям точно стало понятно только когда уже было поздно.

Очень понравился тезис, что "на Японии словно ставят эксперимент, а чо ещё может выдержать экономика" -- реально как будто тестовый полигон по отработке эконом.политики XXI века. Вряд ли намеренно, скорее стихийно так сложилось, но раз уж сложилось -- грех не поизучать опыт.

Нам бы этот опыт полезен в том плане, что даже в полной жопе можно отделываться всего лишь дефляцией-стагнацией целых 30 лет, при этом продолжая помаленьку поднимать качество жизни в стране за счёт инфраструктурного развития и грамотных регуляций (японские автоаукционы или японская система домостроительства -- прекрасны, а они были введены точно не раньше 80-х).

У нас вместо этого обратная история -- Набиуллина. Ну, лучше чем как в Турции, конечно, но выглядит выбором из 2 стульев, когда и вон даже при гораздо более тяжёлых вводных люди вон живут себе, и хорошо живут... Quod licet Iovi, non licet bovi или таки можем повторить?

Аттрибутированые цитаты из интернета это уже мем, вполне вероятно и тут наёбывают, но как красиво звучит-то)

Это не город -- это пиздец:
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/659325/

Хуже даже представить сложно, мне кажется даже в Индии или Африке (ну если не совсем ДРК) всё не так плохо.

Комбинация всех минусов гипермегаполисов, 3-го мира и чисто местых приколов, которых там какая-то убийственная комбинация:

-- город одновременно страдает от наводнений и мучается от лютейшей нехватки воды (есть такое и в Севастополе, но в Мехико совсееееем другие масштабы);

-- идеальные факторы образования смога;

-- землятрясения и провал города вниз (за ХХ век на 8 метров просел);

-- политические проблемы от протестов с перестрелками (Латинка!) до общеамериканского "а вот этот район города -- другой штат, который держит враждебная партия";

-- одновременно и метро, забитое хуже чем в Токио, и тотальная доминация автотранспорта (с пробками, маршрутками и диким стилем вождения);

-- ...

да чёрт, я не буду в восьмом часу утра всё перечислять -- лениво (засим и в комментах), но тут буквально каждый абзац можно читать и охуевать

Рандомный кусок для примера:

После разрушительного землетрясения 1985 г. правительству нужен был какой-то девелоперский мегапроект, чтобы привлечь иностранные инвестиции для восстановления национальной экономики, одновременно показав миру, что страна остаётся частью глобальной экономики. В итоге решение о строительстве «нового Манхэттена» было принято не где попало, а именно в Santa Fe, после предварительной засыпки свалки песком. Опрометчивое решение, особенно в условиях отсутствия проекта реабилитации/озеленения свалки — накопленные отходы до сих пор загрязняют грунтовые воды, оттуда продолжает выделяться взрывоопасный свалочный газ, который периодически приходится откачивать (в общем, ни разу не Сеул со знаменитым проектом реабилитации свалки Nanjido).

Начали с возведения кампуса престижного частного Universidad Iberoamericana и крупнейшего в Латинской Америке торгового центра (Centro Comercial Santa Fe). Далее последовал перенос туда штаб-квартир Mercedes Benz, Hewlett Packard, Ford, Chrysler, Telefonica и прочих ТНК с одновременным строительством роскошных жилых комплексов. Естественно, строительство сопровождалось выселением тысяч жителей незаконных поселений. Парадокс Santa Fe заключается в том, что все эти роскошные жилые комплексы и рабочие небоскрёбы поначалу не были подключены к центральной системе муниципального водоснабжения и канализации. Доходило до смешного, когда водоснабжение, к примеру штаб-квартиры Daimler-Chrysler, на протяжении более 10 лет осуществлялось автоцистернами (бытовые стоки сбрасывались прямо в близлежащие овраги, под ноги жителям неформальных поселений). Положение тогда метко описал один из урбанистов: «внутри этих небоскрёбов вы как в Хьюстоне, а вот снаружи — как в Калькутте».

Cultural regions of America
https://redd.it/1oa9xke
@r_mapporn

Копался в американской урбанистике (которая вообще может показаться чем-то из разряда "жемчуг мелковат", учитывая насколько комфортной всё-таки остаётся жизнь в субурбии -- пусть и в долг), а докопался до вещей фундаментальных общеэкономических и даже политических, актуальных далеко не только для Штатов:
https://archive.strongtowns.org/journal/2014/1/20/dunkin-our-future.html

В этой статье собственно урбанистического нет вообще ничего. На первый взгляд. Автор на наглядном примере франшизы пончиковых поясняет, почему Америка перестаёт быть страной малого бизнеса -- потому чтобы войти в франшизу, нужно быть инвестором с охреневшей кучей денег, порог входа стал слишком высок.

ОЧЕНЬ СИЛЬНО слишком высок:

Take over half the families where the primary breadwinner is 35 years old or less, add up their investments and savings and then subtract their debts, and they have less than $2k. In other words, they are only $498,000 short of being able to start a Dunkin Donuts.

<...>

What this means is pretty clear: Dunkin Donuts – and national franchises like them – are not looking for entrepreneurs. They are looking for investors. They want people who already have money, who have already amassed wealth.

Перевод:

В медианной семье, где главному кормильцу 35 лет или меньше, если собрать все его инвестиции и сбережения, и вычесть долги, то у него останется меньше 2000 долларов. Другими словами, ему не хватит каких-то жалких 498 000 долларов, чтобы открыть Dunkin Donuts.

<...>

Смысл этого предельно ясен: Dunkin Donuts и подобные им национальные франшизы ищут не предпринимателей. Они ищут инвесторов. Им нужны люди, у которых уже есть деньги, которые уже накопили богатство.

Америка оказалась в заложниках у собственного финансового богатства. Капитализация корпораций и зарплаты на Уолл-Стрит бьют все рекорды, а обычный человек всё меньше может поднять бабла, сконвертировав небольшие накопления в небольшой бизнес. Не, проблема первоначального капитала существовала всегда -- но комон, полляма баксов это реально дохрена.

При том что речь не идёт о возврате к старокапиталистическим уникальным лавкам -- нет, франшиза крупных корпораций, всё современно. Ну типа ПВЗ Озона или кофеен на районе -- мало ли народу у нас что-то такое держат, являются и они богатеями? Да не, обычные люди.

А вот в Штатах оно сложнее -- инвесторов в стране до жопы, а порог инвестиций выше в т.ч. потому, что это должно быть отдельное здание в нежилой зоне (опять пресловутое зонирование!), тогда как у нас это обычный подвал / хата с 1 этажа в позднесоветском муравейнике или изначально предусмотренное помещение в новостройках (а также послевоенных сталинках). Вот вам и роль урбанистики.

Автор далее красочно сравнивает социально мелкого бизнесмена и менеджера крупной корпорации, а всю эту систему -- с колониализмом, только в рамках одной страны. (Избранный фрагмент -- в комментах.)

Выходит, что капитализм больших частных корпораций приводит к тому же устранению фигуры маленького, но хозяина, что и советский госкапитализм.

И монокультура современных (после ВМВ) субурбий США в чистом виде оказывается приспособлена к локальной экономической жизни не более, чем позднесоветская система микрорайонов -- если бы в последних сохранялись предусмотренные при строительстве запреты на бизнес на первых этажах.

Круг замкнулся к аналогии нынешних США и позднего СССР. Впрочем, в США это поняли и пытаются из этого тупика выбраться. Отсюда и Рейган 2.0 как антикризисный менеджер... посмотрим, насколько он окажется успешым.

Одно понятно -- любимый демократами тупой upzoning с ИЖС сразу до муравейников проблемы не решает, вместо этого приводя к сочетанию одновременно муравейников по конским ценам и пустого незастроенного пространства... тоже по конским ценам.

В результате даже казалось бы здравые инициативы вроде строительства ОТ приводят лишь к улёту цен на недвигу в городе в потолок -- при одновременной куче свободного места. Да и муравейники и у черта на рогах в духе Подмосковья в Северной Америке тоже стали появляться -- цены на недвигу-то растут, спрос рождает предложение.