Копался в американской урбанистике (которая вообще может показаться чем-то из разряда "жемчуг мелковат", учитывая насколько комфортной всё-таки остаётся жизнь в субурбии -- пусть и в долг), а докопался до вещей фундаментальных общеэкономических и даже политических, актуальных далеко не только для Штатов:
https://archive.strongtowns.org/journal/2014/1/20/dunkin-our-future.html

В этой статье собственно урбанистического нет вообще ничего. На первый взгляд. Автор на наглядном примере франшизы пончиковых поясняет, почему Америка перестаёт быть страной малого бизнеса -- потому чтобы войти в франшизу, нужно быть инвестором с охреневшей кучей денег, порог входа стал слишком высок.

ОЧЕНЬ СИЛЬНО слишком высок:

Take over half the families where the primary breadwinner is 35 years old or less, add up their investments and savings and then subtract their debts, and they have less than $2k. In other words, they are only $498,000 short of being able to start a Dunkin Donuts.

<...>

What this means is pretty clear: Dunkin Donuts – and national franchises like them – are not looking for entrepreneurs. They are looking for investors. They want people who already have money, who have already amassed wealth.

Перевод:

В медианной семье, где главному кормильцу 35 лет или меньше, если собрать все его инвестиции и сбережения, и вычесть долги, то у него останется меньше 2000 долларов. Другими словами, ему не хватит каких-то жалких 498 000 долларов, чтобы открыть Dunkin Donuts.

<...>

Смысл этого предельно ясен: Dunkin Donuts и подобные им национальные франшизы ищут не предпринимателей. Они ищут инвесторов. Им нужны люди, у которых уже есть деньги, которые уже накопили богатство.

Америка оказалась в заложниках у собственного финансового богатства. Капитализация корпораций и зарплаты на Уолл-Стрит бьют все рекорды, а обычный человек всё меньше может поднять бабла, сконвертировав небольшие накопления в небольшой бизнес. Не, проблема первоначального капитала существовала всегда -- но комон, полляма баксов это реально дохрена.

При том что речь не идёт о возврате к старокапиталистическим уникальным лавкам -- нет, франшиза крупных корпораций, всё современно. Ну типа ПВЗ Озона или кофеен на районе -- мало ли народу у нас что-то такое держат, являются и они богатеями? Да не, обычные люди.

А вот в Штатах оно сложнее -- инвесторов в стране до жопы, а порог инвестиций выше в т.ч. потому, что это должно быть отдельное здание в нежилой зоне (опять пресловутое зонирование!), тогда как у нас это обычный подвал / хата с 1 этажа в позднесоветском муравейнике или изначально предусмотренное помещение в новостройках (а также послевоенных сталинках). Вот вам и роль урбанистики.

Автор далее красочно сравнивает социально мелкого бизнесмена и менеджера крупной корпорации, а всю эту систему -- с колониализмом, только в рамках одной страны. (Избранный фрагмент -- в комментах.)

Выходит, что капитализм больших частных корпораций приводит к тому же устранению фигуры маленького, но хозяина, что и советский госкапитализм.

И монокультура современных (после ВМВ) субурбий США в чистом виде оказывается приспособлена к локальной экономической жизни не более, чем позднесоветская система микрорайонов -- если бы в последних сохранялись предусмотренные при строительстве запреты на бизнес на первых этажах.

Круг замкнулся к аналогии нынешних США и позднего СССР. Впрочем, в США это поняли и пытаются из этого тупика выбраться. Отсюда и Рейган 2.0 как антикризисный менеджер... посмотрим, насколько он окажется успешым.

Одно понятно -- любимый демократами тупой upzoning с ИЖС сразу до муравейников проблемы не решает, вместо этого приводя к сочетанию одновременно муравейников по конским ценам и пустого незастроенного пространства... тоже по конским ценам.

В результате даже казалось бы здравые инициативы вроде строительства ОТ приводят лишь к улёту цен на недвигу в городе в потолок -- при одновременной куче свободного места. Да и муравейники и у черта на рогах в духе Подмосковья в Северной Америке тоже стали появляться -- цены на недвигу-то растут, спрос рождает предложение.