Был у меня красивый текст на тему модернистской архитектуры -- весь этот самопровозглашённый функционализм на деле оказывается максимально НЕ функциональным, не отвечая всей сложности мира, и будучи заточенным исключительно под одну задачу:

Так вот, выходит, что и к формату застройки на макроуровне относится то же самое:
https://archive.strongtowns.org/journal/2019/2/26/only-1-in-5-us-households-is-a-nuclear-family-our-housing-stock-hasnt-caught-up

Как же автор этого сайта крут -- тут всё как я люблю, увязка воедино урбанистики, социологии и демографии:

By 2030, more than 1 in 5 Americans will be age 65 or older.

Only about 1% of the nation’s housing is currently equipped to meet the needs of senior citizens.

Перевод:

К 2030 году более 1 из 5 американцев будут в возрасте 65 лет и старше.

В настоящее время лишь около 1% жилого фонда страны оборудовано для проживания пожилых людей

Не очень понятно, что тут имеется в виду. 2 этажа? Так "одноэтажная Америка" явно шире, чем 1%...

Скорее всего, речь про то, что за рулём по-настоящему пожилые люди ездить уже не могут, жизнь без автомобиля в Штатах почти везде невозможна, а заехать за своими стариками родственникам помладше с их разбросанности по площади не так-то просто (даже если они не живут где-нибудь в другом штате, что в этой стране кочевников тоже типично).

Просто так, что ли, там принято отдавать стариков в дома престарелых? Думаете никто из них никаких угрызений совести по этому поводу не испытывает? (В "Клане Сопрано", помню, эту тему хорошо отразили.)

Но дальше ещё интереснее:

Single adults living alone account for 28% of U.S. households, but more than 80% of the nation’s houses and apartments are built with two or more bedrooms.

Households consisting of unrelated adults sharing a home are as numerous as nuclear families (20% each).

Автоперевод:

Взрослые, проживающие в одиночестве, составляют 28% домохозяйств США, но более 80% домов и квартир в стране имеют две или более спальни.

Домохозяйства, состоящие из не состоящих в родственных связях взрослых, проживающих в одном доме, столь же многочисленны, как и нуклеарные семьи (по 20% каждая).

Едва ли кто-то из читающих эти сроки сомневался, что я смогу приплести сюда сексуальную революцию)) но тут всё настолько очевидно, что я просто промолчу.

И если брать сравнения между штатами и хоть как-то напоминающие города центры vs глубинка, то с демографической т.зрения уж лучше держаться монокультуры субурбии, чем то, что предлагают в ответ местные леволибералы.

Но это ИХ выбор из 2 стульев (и понятно, какой из них хуже), а мы-то мотаем на ус с целью применения их опыта в наших реалиях. А наши реалия таковы, что у нас ТОЖЕ монокультура -- только в виде муравейников. Комбо минусов обоих американских стульев.

К счастью, до американских масштабов эта монокультура не разраслась, и разрастётся только если случится одно из двух:

-- либо вся наша страна соберётся в хуснуллинские 20, или сколько там, мегаполисов (или того хуже -- в одну мега-Москву от Клина до Коломны);

-- либо если у наших властей и застройщиков, не дай Бог, появятся ресурсы китайских -- в КНР всех переселяют в 40-этажные муравейники даже в райцентрах тыщ на 20-30 населения.

Второе, к счастью, маловероятно, а вот в первое вляпаться вполне реально. Учитывая, что преимущества мегаполисов ныне исчезают вместе с агломерационным эффектом, это будет впрыгивание в последний вагон горящего и несущегося в пропасть поезда.


UPD: более наглядно минусы американских стульев разобраны в комментах, а что предлагает автор статьи? Теми или иными путями заполнять пропасть между муравейникими (которые в Штатах тоже есть) и домами строго на 1 семью.

И это в т.ч. (подробнее см. опять же комменты) будет и противодействие общеамериканскому сворачиванию малых бизнесов -- т.е. тут есть и социально-экономический смысл.