SHM512_SHARED Telegram 11209
Блокнот Жмудя
с 1920-х в пределах одной локальной зоны допускалось жильё только одного типа -- так окончательно задоминировавший в те же ревущие 20-е single-family housing задавил все остальные типы.
Локальные зоны это альфа и омега американских городов, фундамент локальной сегрегации и квинтэссенция принципа Not In My Back Yard — как в хорошем, так и в плохом.

С хорошим понятно — никто в твоём квартале ИЖС не воткнёт ни многоэтажку, ни даже автосервис. И среди соседей почти наверняка не будет токсичных маргиналов. Тишина и порядок, идиллия домов на одну нуклеарную семью.

Но что если семья не очень-то нуклеарная? В США XIX — начала ХХ вв. явление не то что нередкое, а даже типичное. И это, как и у нас, часто облегчало решение жилищного вопроса: от совместного строительства домов до совместного проживания в одном доме.

В XIX веке половина американцев либо имела жильцов в своём жилье, либо (что явно было чаще) сама была жильцами. И жильцы не всегда были чужими людьми для лендордов — это могли быть родственники или друзья. Да и этажность далеко не сразу и далеко не везде достигла значений типа нью-йоркских и чикагских (там были многоквартирные многоэтажки задолго до того, как это стало мейнстримом у нас).

Всё это в совокупности толкало к разным формам застройки в рамках типичных для англосаксов узких участков ИЖС. В те времена в Каскадии не редкость были мультиплексы типа квебекских — но эту неплохую по балансу плотности и комфорта форму застройки зарубила на корню формализация локального зонирования с 1920-х: домов на одну семью было больше, так что правила писались под них. Так у славного принципа NIMBY появилась тёмная сторона...

Впрочем, тоталитарной слежкой США по крайней мере в ХХ веке особо не баловались, и реальная ситуация на местах могла отличаться от предписанного зонированием — вот прекрасная статья, пронизанная тонкой иронией к этой оверрегуляции:
https://archive.strongtowns.org/journal/2019/7/3/making-normal-neighborhoods-legal-again

I've spent over two-thirds of my life so far living in anarchic environments where the rule of law did not prevail. It's a wonder I survived at all.

You see, when I was born, my parents lived in a duplex, in a neighborhood that isn't supposed to have any duplexes. You can look at the zoning map: "R4—One-Family Residential." And yet there we were, our home legally nonconforming in planner-speak that evokes the way a 1950s sociologist might have written about "social deviants": a young couple and a newborn saving up some money to buy a home while renting the upstairs unit from my aunt, who owned the house and lived downstairs (and provided no shortage of free child care!). It was the perfect stepping stone for us for a while. For much longer than that, it remained the perfect home and investment vehicle for my aunt, and home for her best friend, who replaced my parents as her tenant.

We moved later to a single-family house with a nice big yard, next door to another duplex that would also be illegal to build today, but that is also grandfathered in because it was built before the prohibition took effect. I grew up next door to a succession of tenants, most of them nice people, that included families with kids my age; working-class roommates sharing the space to make ends meet; and young professional couples not quite ready to buy that starter home. Another duplex down the street was home to multiple generations of one family.

My neighborhood was safe, quiet, had highly-rated schools and a great regional park with a zoo. Some of those people who were my neighbors could never have afforded the ante of buying a home there, but they could rent—in homes that would be illegal to build today.

The official, sanctioned, on-paper "character" of this very normal neighborhood in a normal, Midwestern American city is single-family detached houses. That's the community’s agreed-upon vision for the area, according to the city. My aunt and her best friend and my working-class neighbors and that multigenerational family were excluded from that vision. As far as the zoning code was concerned, they were legally invisible. Present, but not expressly desired. Nonconforming.


Перевод в комменте. Подчёркнута двусмысленность слова nonconforming: несоответствие (зонированию) и нонкомформизм.



tgoop.com/shm512_shared/11209
Create:
Last Update:

Локальные зоны это альфа и омега американских городов, фундамент локальной сегрегации и квинтэссенция принципа Not In My Back Yard — как в хорошем, так и в плохом.

С хорошим понятно — никто в твоём квартале ИЖС не воткнёт ни многоэтажку, ни даже автосервис. И среди соседей почти наверняка не будет токсичных маргиналов. Тишина и порядок, идиллия домов на одну нуклеарную семью.

Но что если семья не очень-то нуклеарная? В США XIX — начала ХХ вв. явление не то что нередкое, а даже типичное. И это, как и у нас, часто облегчало решение жилищного вопроса: от совместного строительства домов до совместного проживания в одном доме.

В XIX веке половина американцев либо имела жильцов в своём жилье, либо (что явно было чаще) сама была жильцами. И жильцы не всегда были чужими людьми для лендордов — это могли быть родственники или друзья. Да и этажность далеко не сразу и далеко не везде достигла значений типа нью-йоркских и чикагских (там были многоквартирные многоэтажки задолго до того, как это стало мейнстримом у нас).

Всё это в совокупности толкало к разным формам застройки в рамках типичных для англосаксов узких участков ИЖС. В те времена в Каскадии не редкость были мультиплексы типа квебекских — но эту неплохую по балансу плотности и комфорта форму застройки зарубила на корню формализация локального зонирования с 1920-х: домов на одну семью было больше, так что правила писались под них. Так у славного принципа NIMBY появилась тёмная сторона...

Впрочем, тоталитарной слежкой США по крайней мере в ХХ веке особо не баловались, и реальная ситуация на местах могла отличаться от предписанного зонированием — вот прекрасная статья, пронизанная тонкой иронией к этой оверрегуляции:
https://archive.strongtowns.org/journal/2019/7/3/making-normal-neighborhoods-legal-again

I've spent over two-thirds of my life so far living in anarchic environments where the rule of law did not prevail. It's a wonder I survived at all.

You see, when I was born, my parents lived in a duplex, in a neighborhood that isn't supposed to have any duplexes. You can look at the zoning map: "R4—One-Family Residential." And yet there we were, our home legally nonconforming in planner-speak that evokes the way a 1950s sociologist might have written about "social deviants": a young couple and a newborn saving up some money to buy a home while renting the upstairs unit from my aunt, who owned the house and lived downstairs (and provided no shortage of free child care!). It was the perfect stepping stone for us for a while. For much longer than that, it remained the perfect home and investment vehicle for my aunt, and home for her best friend, who replaced my parents as her tenant.

We moved later to a single-family house with a nice big yard, next door to another duplex that would also be illegal to build today, but that is also grandfathered in because it was built before the prohibition took effect. I grew up next door to a succession of tenants, most of them nice people, that included families with kids my age; working-class roommates sharing the space to make ends meet; and young professional couples not quite ready to buy that starter home. Another duplex down the street was home to multiple generations of one family.

My neighborhood was safe, quiet, had highly-rated schools and a great regional park with a zoo. Some of those people who were my neighbors could never have afforded the ante of buying a home there, but they could rent—in homes that would be illegal to build today.

The official, sanctioned, on-paper "character" of this very normal neighborhood in a normal, Midwestern American city is single-family detached houses. That's the community’s agreed-upon vision for the area, according to the city. My aunt and her best friend and my working-class neighbors and that multigenerational family were excluded from that vision. As far as the zoning code was concerned, they were legally invisible. Present, but not expressly desired. Nonconforming.


Перевод в комменте. Подчёркнута двусмысленность слова nonconforming: несоответствие (зонированию) и нонкомформизм.

BY Блокнот Жмудя




Share with your friend now:
tgoop.com/shm512_shared/11209

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

How to create a business channel on Telegram? (Tutorial) The court said the defendant had also incited people to commit public nuisance, with messages calling on them to take part in rallies and demonstrations including at Hong Kong International Airport, to block roads and to paralyse the public transportation system. Various forms of protest promoted on the messaging platform included general strikes, lunchtime protests and silent sit-ins. Over 33,000 people sent out over 1,000 doxxing messages in the group. Although the administrators tried to delete all of the messages, the posting speed was far too much for them to keep up. On June 7, Perekopsky met with Brazilian President Jair Bolsonaro, an avid user of the platform. According to the firm's VP, the main subject of the meeting was "freedom of expression." “Hey degen, are you stressed? Just let it all out,” he wrote, along with a link to join the group.
from us


Telegram Блокнот Жмудя
FROM American