​​ЕСПЧ вынес решение по ходатайству Армении о применении обеспечительных мер.

Текстуально оно абсолютно аналогично ответу на ходатайство Украины 2014 года: Суд призывает обе стороны конфликта «воздерживаться от принятия каких-либо мер, в частности военных действий, которые могут повлечь за собой нарушения прав гражданского населения, гарантированных Конвенцией, в том числе подвергнуть риску их жизнь и здоровье».

Правило 39 военного времени.

Мариалена Цирли (Marialena Tsirli) назначена секретарем (Registrar) Европейского суда с декабря 2020. Напомним, что сейчас этот пост занимает Родерик Лидделл.

Так что с 1 декабря в сопроводительных письмах и на конвертах указываем ее имя.

Girl power!

Лесбиянки, наркотики и COVID-19 — рассказываем о ещё нескольких интересных коммуникациях этой недели.

🦄 Первая коммуникация, касающаяся КОВИДных ограничений, признаться, слегка разочаровывает.

Швейцарский профсоюз жалуется, что ему пришлось отозвать свою заявку на проведение первомайской демонстрации, потому что Федеральный совет Швейцарии указом, принятым во имя борьбы с коронавирусом, запретил любые собрания. За нарушение грозил либо внушительный штраф, либо лишение свободы до трех лет. Профсоюз не пытался оспорить этот указ на национальном уровне, ссылаясь на то, что жалобы на него автоматически признаются неприемлемыми.

Суд задал сторонам предсказуемые вопросы о наличии у профсоюза статуса жертвы, исчерпании средств национальной защиты, а также о законности, необходимости и пропорциональности вмешательства.

Жалоба подана 26 мая 2020 года (немного обидно читать об этом, точно зная, что в Суде лежит некоммуницированная жалоба на 15 суток, отсиженных одним из организаторов митинга 5 декабря 2011 года).

🦄 Важное дело о "народной" уголовной статье под номером 228: впервые ЕСПЧ рассмотрит вопрос о применении понятия "аналоги наркотических средств и психотропных веществ".

Равиля Аптинеева арестовали 10 сентября 2013 года в момент получения им десяти килограммов порошка, который, согласно результатам химико-токсилогической экспертизы, являлся веществом под названием "AB-PINACA-CHM". Это вещество на тот момент не входило в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Правительством РФ. Впрочем, в заключении экспертов был сделан вывод, что AB-PINACA-CHM является аналогом наркотического средства APINACA, включённого в вышеозначенный список.

19 сентября 2013 года Правительство РФ включило AB-PINACA-CHM в список наркотических средств. 28 ноября 2014 года Аптинеева признали виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В жалобе в Европейский суд Аптинеев жалуется на нарушение статьи 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона), то есть на то, что его осудили за деяние, не являвшееся преступлением на момент его совершения.

В частности, Аптинеев утверждает, что понятие "аналоги наркотических средств", которым оперирует российское законодательство, является недостаточно ясным и предсказуемым, поскольку в нем используется критерий "сходства" химической структуры и свойств наркотических средств и их аналогов, но при этом не уточняется, о каких свойствах идет речь, и решение этого вопроса отдаётся на откуп экспертам. Следовательно, российское законодательство недостаточно чётко определяет, какие именно вещества ограничены в обороте, что, в свою очередь, не позволило Аптинееву предвидеть правовые последствия своих действий.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

🦄 Француженка Виржини Калламанд жалуется на дискриминацию однополых пар в детско-родительских отношениях.

Виржини состояла в отношениях с женщиной. В январе 2014 года её партнёрша родила дочь, зачатую с помощью вспомогательных репродуктивных технологий. В июле 2015 Виржини и биологическая мать девочки поженились. Они начали юридическую процедуру удочерения, однако разошлись в мае 2016, не успев завершить все формальности. В феврале 2019 их развод был оформлен официально.

Виржини пыталась добиться права на общение с дочерью своей бывшей партнерши, но французские суды отказали ей в этом.

Виржини утверждает, что французское законодательство дискриминирует гомосексуальные пары по сравнению с гетеросексуальными: если бы она была мужчиной, ей было бы необязательно проходить через процедуру удочерения ребенка. Вместо этого она могла бы воспользоваться "презумпцией родительства" (т.к. на момент рождения ребенка она состояла в отношениях с его биологической матерью).

Девушка жалуется также на дискриминацию небиологических родителей в однополых парах. Во французском законодательстве говорится, что человек, собиравшийся усыновить ребенка, может претендовать на общение с ним только при соблюдении следующих условий: он какое-то время проживал вместе с ребенком и его кровным родителем, он заботится о ребенке и его воспитании/образовании и имеет с ним эмоциональную связь. Кроме того, у потенциального отчима/мачехи должен был существовать "совместный родительский проект" (общее решение завести ребенка с помощью вспомогательных репродуктивных технологий) с биологическим родителем ребенка. Наличие такого "проекта" между мужчиной и женщиной, вступившими в брак, подразумевается по умолчанию, а Виржини пришлось доказывать наличие его существования. Таким образом, по мнению заявительницы, законодательство дискриминирует родителей внутри однополой пары в зависимости от степени их "причастности" к появлению на свет ребенка.

В свете последних обновлений телеграма прикрутили к каналу чатик: вдруг кто захочет поговорить об этом?..

Россия за год оштрафовала два Мемориала на 5 млн 300 тыс руб. Один из Мемориалов за день отсудил у России 28 млн 445 тыс руб (но не для себя).

Такую сумму ЕСПЧ присудил 25 заявителям по 5 жалобам, решённым сегодня.

Самое важное дело с точки зрения развития практики Суда — «Карастелевы против России» (а вот компенсация по нему — самая маленькая, всего 3000 евро морального вреда).

В 2009 году руководители «Новороссийского комитета по правам человека» Тамара и Вадим Карастелевы проводили пикеты против недавно принятого регионального закона, вводившего комендантский час для несовершеннолетних. Во время одной из акций они держали плакат «Свободу не дают — свободу берут», а во время другой — разговаривали с двумя подростками, поинтересовавшимися целью пикетирования.

Прокурор Новороссийска вынес в их адрес предостережения о недопустимости закона. Он счёл, что эти действия создавали риск экстремистской деятельности, а именно — воспрепятствования законной деятельности государственных органов, соединенного с насилием либо угрозой его применения. Два эксперта признали лозунг «Свободу не дают — свободу берут» экстремистским.

Карастелевы оспорили предостережения. Предостережение, вынесенное Тамаре Карастелевой, было признано законным, а иск её мужа суды вообще отказались рассматривать, решив, что вопрос был уже решен в деле Тамары.

ЕСПЧ признал, что действовавшее тогда (и текстуально не изменившееся до сих пор — прим. обзорщика) российское законодательство о противодействии экстремизму было сформулировано слишком неконкретно и не позволяло гражданам понять, какое высказывание повлечёт уголовную ответственность за «публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности», за какое вынесут прокурорское предостережение, а за какое ничего не будет.

Формально этот тезис относится к периоду до вынесения Конституционным Судом РФ определения № 1053-О от 2 июля 2013 года, в котором КС указал, что решение о том, является ли та или иная деятельность экстремистской, должно приниматься с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность,
общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).

В действительности же он актуален до настоящего времени, поскольку рядовые российские правоприменители при вынесении решений по конкретным делам имеют тенденцию игнорировать это — и не только это — мнение КС.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

Остальные решенные сегодня дела менее значимы с точки зрения развития практики Суда — но не с точки зрения справедливости для конкретных людей.

1. Заявители по делу «Данилины против России» — вдова и мать похищенного в 2012 году Тимура Данилина — получат 100 000 евро.

Последний раз его видели 25 марта 2012 года в селе Новолакское, которое находится в 100 километрах от Махачкалы, где Тимур жил. По свидетельствам очевидцев, он был сильно избит. Тимур постучался в незнакомый дом и попросил позвонить. Дозвонившись родным в Махачкалу, он попросил их приехать за ним, но не смог объяснить, что с ним произошло. Как только он вышел из дома, подъехала полицейская машина, из которой выскочили двое сотрудников и начали стрелять в воздух. Они схватили Данилина, запихнули в машину и увезли. Родственники обратились в правоохранительные органы.
Место, откуда увезли Данилина, просматривается несколькими видеокамерами, однако записи с них следствие истребовало лишь спустя несколько месяцев, когда ничего уже не сохранилось.

В этом деле ЕСПЧ, приняв во внимание, что Тимур Данилин был основным кормильцем семьи, присудил заявительницам не только компенсацию морального вреда в размере 80 000 евро, но и 20 000 евро в качестве компенсации материального вреда.

2. Отец похищенной в 2010 году Залины Елхороевой также получит 80 000 евро.

22 декабря Залина с родственницей и адвокатом возвращались на такси из Владикавказа в Ингушетию. Около 16:00 машину остановил сотрудник ДПС. Рядом стояли четыре бронированных УАЗа и ВАЗ-2114. Вышедшие из них вооружённые люди в камуфляже и масках, угрожая оружием, усадили Залину в ВАЗ и увезли.

Уголовное дело о похищении Елхороевой было возбуждено лишь спустя полтора месяца после похищения. Место происшествия осмотрели спустя ещё месяц. Только 23 марта 2011 года следствие получило распечатку телефонных соединений с номера Залины в день похищения. Но никого из тех, с кем она разговаривала, так и не допросили. 17 августа 2012 года предварительное расследование было прекращено «в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

3 и 4. По 5000 евро в качестве компенсации морального вреда получат 22 человека (20 из них представляла коалиция правозащитных организаций, в которой участвовали ПЦ "Мемориал", фонд "Общественный вердикт", АНО "ЮРИКС" и ОВД-Инфо), задержанные в феврале 2014 года у Замоскворецкого суда, куда они приходили, чтобы выразить солидарность с узниками Болотного дела.

Приговор, на оглашение которого пытались попасть зрители, зачитывали на протяжении двух дней: 21 и 24 февраля. Зрителей в суд не пускали, а собрание около здания суда объявили "несогласованным митингом". Сотни человек были задержаны и оштрафованы. Итогом стали два дела в ЕСПЧ — Карельский и другие против России и Сваровский и другие против России.

П.С. Если вы сложили все присужденные суммы, перевели их в рубли и получили чуть меньше, чем 28 млн 445 тыс — не удивляйтесь. По каждому из дел присуждена также компенсация расходов и издержек, которые Россия также обязана будет выплатить.

Тем временем Суд вынес решение по новому ходатайству Армении о применении обеспечительных мер в связи с конфликтом в Нагорном Карабахе. Жалоба была подана против Турции.

На этот раз ЕСПЧ призывает все страны, непосредственно или опосредованно вовлечённые в конфликт, воздерживаться от принятия каких-либо мер которые могут повлечь за собой нарушения прав гражданского населения.

Эдакое «миру — мир» на языке Суда.

​​Завтра Европейский суд по правам человека совместно с Отделом по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности Совета Европы проведут онлайн-конференцию на тему «Роль Европейской конвенции по правам человека в продвижении прав ЛГБТИ-людей». Мероприятие приурочено к 70-летию Конвенции.

Будут обсуждаться три темы:
— права трангендерных людей;
— признание однополых союзов;
— речи ненависти в отношении ЛГБТИ.

Конференция пройдет с 9:30 до 15:00 по центральноевропейскому времени (с 10:30 до 16:00 по московскому), программа доступна здесь, описание мероприятия — здесь.

Посмотреть-послушать можно по ссылке (предварительная регистрация не требуется, доступны будут два языка: английский и французский). Пользователям смартфонов и планшетов рекомендуют скачать приложение Kudo Live и воспользоваться ID конференции: 111111789326.

ЕСПЧ опубликовал статистику своей работы в январе-сентябре 2020 года.

По состоянию на 30 сентября 2020 года бэклог Суда (жалобы, которые успешно прошли фильтрационную секцию, но ещё не решены) составлял 61 950 жалоб. Для сравнения: на 1 января 2020 года их было 59 800, то есть на 4% меньше.

Российских из них 14 100, или 22,8% (по состоянию на 1 января 2020 было 15 050, или 25,2%), и эти цифры эмпирически подтверждают то, что до сих пор казалось лишь смутным чувством: российские дела и вправду стали решать активнее, несмотря на карантинные ограничения (несомненно, вклад внесло также признание неприемлемыми всех жалоб на условия содержания под стражей).

А вот на работу фильтрационной секции Суда пандемия повлияла более предсказуемо: её сотрудники «разделывались» с жалобами менее активно. За девять месяцев прошлого года в корзину отправилось 14 850 жалоб, а в этом — всего 9 940 (то есть на 33% меньше). Снизилось и количество жалоб, переданных на рассмотрение судьям: всего 31 100, что на 8% меньше, чем за тот же период в прошлом году (33 800 жалоб). Число поданных жалоб, ожидающих фильтрации, впрочем, увеличилось только на 16%, то есть обращаться в Суд стали, кажется, немного реже.

Судьи тоже рассмотрели меньше дел, чем за девять месяцев 2019-го. Сильнее всего пострадало количество постановлений (наиболее любимых публикой судебных актов — только в постановлении может быть установлено нарушение Конвенции): их за девять месяцев 2020 года вынесено 1 407, и это на 16% меньше, чем за аналогичный период 2019-го (1 672 постановлений).

С полной статистикой можно ознакомиться по ссылке.

​​​​День поцелуев-4 признан мирной акцией, а задержания ЛГБТ-активистов 11 июня 2013 года — нарушением Европейской конвенции.

Сегодня ЕСПЧ вынес постановление «Созаев и другие против России», в котором предсказуемо установил, что протестовавшие против инициированного Еленой Мизулиной закона о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» реализовывали своё право на свободу мирных собраний и не должны были подвергаться наказанию за это. Общая сумма компенсаций составила 25 808 евро (около 2 млн 300 тыс руб).

К сожалению, ЕСПЧ не счёл нужным рассматривать это дело в контексте дискриминации, хотя, на наш взгляд, это было важным аспектом ситуации. Фактически 11 июня 2013 года у Госдумы одновременно митинговали как противники, так и сторонники мизулинского законопроекта (одни кричали: «Москва не Содом», а другие — «Москва не Иран», см. видео). Ни одна из акций не была согласована с властями, но задерживали только ЛГБТ-активистов. Увы, углубляться в эти детали Суд не стал.

Дело примечательно также тем, что в него пытался вступить в качестве третьей стороны тогдашний Спецдокладчик по вопросу о правах на свободу мирных собраний и ассоциации. Он отмечал, что «данное дело является показательным с точки зрения некоторых тенденций, угрожающих сегодня защите права на мирные собрания во всем мире». В возможности представить свои соображения Спецдокладчику было отказано, поскольку Суд посчитал дело слишком тривиальным.

Ну и в качестве завершения: 11 июня 2013 года закон о запрете «гей-пропаганды» был принят Государственной Думой во втором и третьем чтениях. Сегодня в нижней палате российского парламента находится на рассмотрении (дата первого чтения пока неизвестна) новый законопроект Елены Мизулиной, направленный против ЛГБТ, — на этот раз запрещающий трансгендерным людям вступать в брак и осложняющий смену документов. В июле этого года противники этого законопроекта также подверглись задержаниям. На ум приходит извечное: «Вот и закончился круг — и начался новый…»

Оказывается (в СМИ эта информация, кажется, не распространялась), ещё 7 октября Турция попросила ЕСПЧ снять обеспечительные меры, наложенные в связи с конфликтом в Нагорном Карабахе. Сегодня Суд отказал в этом.

Аргументация властей Турции в пресс-релизе не излагается, но, судя по предпоследнему абзацу — «решение от 6 октября 2020 года было принято на основании имевшихся на тот момент доказательств, согласно которым отдельные государства-участники Конвенции были прямо или косвенно вовлечены в конфликт. Оно было адресовано не только Турции, а всем вовлеченным странам» — среди доводов была ссылка на то, что Турция в конфликте не участвует.

Вообще говоря, сама идея возражать против призыва «воздерживаться от принятия каких-либо мер, которые могут повлечь за собой нарушения прав гражданского населения» (то есть, по сути, против напоминания о необходимости соблюдать Конвенцию), представляется довольно странной — с юридической точки зрения уж точно. Но у властей Турции, очевидно, иное мнение по вопросу.

Вчера Большая Палата ЕСПЧ рассмотрела 15 ходатайств о передаче на рассмотрение в ней дел, ранее решённых Палатой Суда.

✅ Единственный удовлетворённый запрос касается жалобы «Mraović против Хорватии». Речь в ней идёт об уголовном деле о сексуальном насилии. Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, хотя подсудимый настаивал на открытом слушании — по его мнению, тот факт, что потерпевшая общалась со СМИ и не скрывала своего имени (хотя первоначально данные о её личности были раскрыты прессе сотрудниками полиции, куда она обратилась с заявлением об изнасиловании), свидетельствовал о том, что закрывать заседание незачем.

Правительство Хорватии, в свою очередь, возражало, указывая, что, во-первых, в выступлениях в СМИ, в отличие от судебного заседания, потерпевшая могла контролировать объём озвучиваемой информации; во-вторых, в этом деле государство было обязано обеспечить ей чрезвычайно высокую степень защиты, учитывая, что полицейские с самого начала нарушили ее конфиденциальность; а в-третьих, закрытие только части слушаний могло быть недостаточным для достижения этих целей.

Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) согласилась с доводами правительства Хорватии и не установила нарушения права на справедливый суд. Большая Палата удовлетворила ходатайство заявителя о передаче дела. Таким образом, поставленные в нём вопросы будут рассмотрены Судом повторно.

* * *

Четыре из четырнадцати отклонённых ходатайств касаются дел против России. Одно из них подавал заявитель, три — государство. Упомянутые ниже постановления ЕСПЧ вчера вступили в законную силу.

❌ «Атаманчук против России» —краснодарский предприниматель, периодически публиковавший свои колонки в местной прессе, в 2008 году был привлечён к ответственности по ст. 282 УК РФ («возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») за статью, в которой содержались следующие фразы, относившиеся к «нерусским»: «те, кто в силу своих национальных характеристик занимались преступной деятельностью», «они начнут жечь, резать, насиловать, грабить и порабощать в соответствии со своими варварскими идеями», «они участвуют в разрушении страны».

Статья была опубликована дважды, за каждую публикацию его оштрафовали на 200 тысяч рублей, а также на 2 года запретили заниматься журналистской и издательской деятельностью.

Господин Атаманчук пожаловался на нарушение его права на выражение мнения, а также на справедливый суд (в суде он ходатайствовал о допросе одного из пяти специалистов, готовивших заключения по его делу, но ему было отказано).

Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) пришла к выводу, что государство имело право «каким-то образом отреагировать» на эти высказывания, а наложенное на заявителя наказание не было непропорциональным (с учётом того, что основной сферой его деятельности было предпринимательство, а не журналистика). Относительно справедливости Суда ЕСПЧ отметил, что заключение специалиста, в вызове которого суд отказал, не было решающим доказательством, а все остальные заключения также были не в пользу заявителя.

❌ «Y.I. против России» — женщина, употребляющая наркотики, была лишена родительских прав исключительно на этом основании, при этом национальные суды не анализировали, насколько хорошо она выполняет родительские обязанности, привязаны ли к ней дети и т.п.

Палата ЕСПЧ единогласно установила нарушение права на уважение семейной жизни и, более того, указала, что людям, которые находятся в сложной жизненной ситуации, надо помогать преодолевать трудности, а не отбирать у них детей.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

❌ «Узбяков против России» — заявитель 17 лет прожил в фактическом (незарегистрированном) браке, у них с женой родились 5 детей, но его отцовство не было официально установлено. В январе 2011 года он попал в СИЗО по обвинению в краже, в апреле дело было прекращено, и он вышел на свободу. Но пока он находился под стражей, его жена умерла, а детей изъяли органы опеки. Четверых старших детей сначала поместили в приют, а впоследствии передали под опеку родной тёте (сестре их матери), а пятого ребенка — девочку 14-ти месяцев от роду — отделили от сестёр и братьев, поместили в другой детский дом и впоследствии усыновили (хотя органам опеки было известно, что у неё есть братья и сёстры, а дело об усыновлении рассматривал тот же суд, куда заявитель, ещё находясь в СИЗО, обращался с иском об установлении отцовства).

Российские суды удовлетворили иск об установлении отцовства в отношении старших детей, и они вернулись к заявителю. А в отношении младшей девочки в установлении отцовства было отказано, т.к. она к тому моменту была усыновлена и основания для отмены усыновления (причинения вреда ребенку усыновителями и т.п.) отсутствовали. Российские суды решили, что воссоединение ребёнка с биологической семьёй будет «не в её интересах».

Палата ЕСПЧ единогласно решила, что такой подход к разрыванию кровных связей нарушает право на уважение семейной жизни.

❌ «Байкин и другие против России» — заявители приобрели земельный участок с недостроенным домом неподалеку от газопровода, достроили дом и зарегистрировали право собственности на него. Впоследствии российские суды признали, что дом является незаконной постройкой и должен быть снесен, т.к. находится в 72 метрах от оси газопровода, а минимальное расстояние от газопровода до жилых помещений должно составлять 100 метров.

Палата ЕСПЧ единогласно установила нарушение права собственности, т.к. на момент строительства и регистрации права собственности на дом «правило 100 метров» носило рекомендательный характер (а обязательное минимальное расстояние от жилого дома до газопровода должно было составлять 25 метров). Более того, нормативно-правовой акт, в котором содержалось указание на «правило 100 метров» касался правил строительства нефтегазопроводов, а не жилых домов.

Вчера в Большой Палате ЕСПЧ состоялись слушания по делу «NIT S.R.L. против Молдовы». Из-за ограничений, связанных с пандемией COVID-19, слушания проходили в режиме видеоконференции.

Организация-заявитель — частная телекомпания, связанная с Партией коммунистов Республики Молдова. После того как в 2009 году в результате повторных парламентских выборов компартия утратила парламентское большинство, на телеканал начали регулярно накладывать санкции за нарушение законодательства о защите плюрализма, а именно обязанности делать новостные выпуски нейтральными и беспристрастными.

Среди прочего, телеканал обвиняли в поддержке Партии коммунистов и распространении фейковых новостей. Всего в 2009-2011 годах он был привлечен к ответственности 11 раз. В апреле 2012 года, после очередного нарушения законодательства о плюрализме, у канала отозвали лицензию на деятельность.

Основная жалоба организации-заявителя касается, разумеется, вмешательства в свободу выражения мнения. В частности, телеканал ставит перед Судом вопрос, может ли национальное законодательство обязывать частные телеканалы быть нейтральными и беспристрастными в выпусках новостей.

Палата ЕСПЧ приняла решение передать дело на рассмотрение Большой Палаты.

Видеозапись слушаний доступна по ссылке.

Сегодня в 21:05 юрист Правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова в эфире радио «Свобода» расскажет о недавних постановлениях ЕСПЧ, касающихся нарушения права на свободу мирных собраний, и о том, как поправки к ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» повлияют на исполнение постановлений страсбургского суда.

Посмотреть эфир можно по ссылке.

«Мемориал» направил в ЕСПЧ жалобу на приговор за оправдание терроризма. Заявитель пересказал троим заключённым идеологию Хизб ут-Тахрира, и за это его признали виновным в оправдании терроризма (ч. 1 ст. 205.2 УК РФ).

Хизб ут-Тахрир была признана в 2003 году Верховным Судом России террористической организацией. Она декларирует себя в качестве международной исламской политической партии и борется за возобновление Исламского образа жизни посредством установления теократического государства Халифат. Но собирается устанавливать Халифат исключительно мирными целями.

Заявителя 26 июля 2018 признали виновным в участии в Хизб ут-Тахрир (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ). Он приехал в колонию отбывать наказание. По прибытии дежурные положили его на пол и, пока один, усевшись поверх него, держал руки и ноги, другие дубасили по пяткам. На следующий день один из избивавших заключённых вызвал заявителя в кабинет инспектора, рассказал, что сейчас будет допрашивать, дал две пощёчины, приставил ножницы к шее и пригласил «коллегу». «Коллега» стал спрашивать о причине нахождения в колонии. Заявитель описал идеологию Хизб ут-Тахрира, подчёркивая мирный характер деятельности. Но так как он оправдывал партию, а партия внесена в список террористических организаций, его слова следствие и суды квалифицировали как оправдание терроризма: «С позиции лингвистической квалификации выражение положительной оценки деятельности какой-либо организации (следовательно, признание правильной, допустимой, достойной подражания) рассматривается как оправдание такой деятельности».

Оговоримся сразу, авторы жалобы крайне негативно относятся к идеологии партии, в частности, к пониманию партией роли женщины в обществе. Но и ситуация, когда членов партии кошмарят, давая за простое членство сроки, превышающие сроки за убийство человека, удивляет. В жалобе поднимаем вопрос о нарушении Россией ст. 6 (провокация преступления), ст. 7 (нет наказания без преступления) и ст. 10 Конвенции (свобода слова).

Провокация в деле вполне стандартная, так как допрашивающий заявителя дежурный действовал в качестве агента государства и посредством угроз заставил заявителя говорить под запись о Хизб ут-Тахрир. Следовательно, заявителя заставили свидетельствовать против самого себя, чем нарушили его право, гарантированное ст. 6 § 2 Конвенции.

Ст. 7 требует, чтобы осуждение основывалось на национальном законе. При этом закон должен быть ясным. Оно и понятно, ведь, как правильно говорит наш вечный кормчий, «правила игры… должны быть ясными, прозрачными и понятными для всех». Ст. 10 требует, чтобы вмешательство в свободу слова было предусмотрено законом.

Ни эксперты, ни суды не нашли фраз в речи заявителя, когда он бы призывал к насилию, убийствам, войне или терактам. Он оправдывал организацию, к которой принадлежал, и за членство в которой, уже получил наказание. Именно оправдание работы организации и было расценено как оправдание терроризма.
Следовательно, заявитель не мог предвидеть, что рассказ об идеологии партии будет интерпретирован как оправдание терроризма. Тем более, не мог предвидеть, что разговор между тремя людьми суды квалифицируют как публичное оправдание. Следовательно, осуждение не основано на законе, что противоречит ст. 7 Конвенции и ст. 10 Конвенции (свобода слова).

P.S. картинка, конечно, не из России, а из Индонезии. Но зато демонстрирует во всей красе идеологию партии. И еще ее метод работы – ненасильственный переход к исламской теократии через лозунги, митинги и мирную политическую борьбу.

Ссылка на релиз "Мемориала": https://bit.ly/31dYi4r

В прошлый четверг ЕСПЧ сформулировал принципы, которым должна соответствовать процедура высылки иностранцев, представляющих угрозу государственной безопасности.

Жалоба «Muhammad и Muhammad против Румынии» была подана двумя пакистанцами, Рамзаном и Адилем Мухаммадами. Они приехали в Румынию по студенческим визам в 2009 и 2012 годах соответственно и учились на экономическом факультете в университете города Сибиу.

4 декабря 2012 г. румынская разведка (SRI) представила прокуратуре секретные документы, из которых следовало, что Мухаммады участвуют в деятельности, направленной на подрыв безопасности Румынии. В тот же день прокуратура обратилась в суд с иском об их выдворении и признании «нежелательными лицами» на территории Румынии на 15 лет. Около 17:20 4 декабря обоим заявителям сообщили, что 5 декабря в 9:00 их дело будет рассматриваться в суде в Бухаресте (расстояние от Бухареста до Сибиу — около 277 км). Мухаммады сели на ночной автобус и успели на заседание.

5 декабря суд удовлетворил иск прокуратуры. В процессе участвовал переводчик, а вот адвоката Муххамадам не предоставили так как, по мнению румынского суда, они слишком поздно попросили об этом. Ознакомиться с документами, представленными SRI, им также не дали. В тот же день их заключили под стражу до выдворения.

На следующий день, 6 декабря 2012 года, SRI опубликовала пресс-релиз об их деле, который перепечатала румынская пресса. В публикациях назывались имена заявителей и место их обучения, а также сообщалось, что они были «точками опоры» некой экстремистской организации, связанной с «Аль-Каидой» (запрещена в РФ) и планировавшей на территории Румынии теракт во время рождественских праздников.

Мухаммады обжаловали решение суда. Их интересы представляли два адвоката, которые не имели допуска к секретным документам (на тот момент адвокатов, имевших соответствующий допуск, во всей Румынии было семь, и их список не был нигде опубликован). 20 декабря суд второй инстанции оставил решение о высылке в силе. 27 декабря заявители покинули Румынию.

Ещё до высылки, 19 декабря 2012 года, они подали жалобу в ЕСПЧ (вероятно, с просьбой применить обеспечительные меры и запретить их высылку до решения их дела Судом, в чём им было отказано). 26 февраля 2019 года Палата ЕСПЧ решила передать это дело на рассмотрение Большой Палаты. Слушания прошли 25 сентября 2019 года.

Ключевой вопрос, который стоял перед Судом в этом деле, заключался в том, входит ли право на получение информации о причинах высылки и право на доступ к соответствующим документам в объём прав, предоставляемых статьёй 1 Протокола № 7 к Конвенции (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев) и если да, то как государство может ограничить данные права, не нарушая Конвенцию.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

Рассмотрев этот вопрос, ЕСПЧ сформулировал следующие принципы (которые будут применяться в последующих делах, касающихся в том числе высылки иностранцев из РФ):

1. Право на получение информации о причинах высылки и право на доступ к соответствующим документам входит в объём прав, гарантированных статьёй 1 Протокола № 7 к Конвенции.

2. Эти права могут быть ограничены в интересах национальной безопасности, однако иностранцу в любом случае должна быть предоставлена возможность приводить доводы против его высылки.

3. Разрешая вопрос о том, соответствовало ли ограничение этих прав Конвенции, ЕСПЧ будет принимать во внимание следующие факторы:

3.1. Было ли ограничение «должным образом обосновано», то есть:
3.1.1. рассматривалось ли оно судебным или другим независимым от исполнительной власти органом;
3.1.2. был ли этот орган уполномочен пересмотреть необходимость засекречивания документа;
3.1.3. мог ли он рассекретить соответствующие документы самостоятельно или только с разрешения органа госбезопасности;
3.1.4. проверялась ли необходимость засекречивания документов и, в частности, соотносились ли интересы государственной безопасности с интересами высылаемого;
3.1.5. принимались ли «уравновешивающие меры», и если да, были ли они достаточными для смягчения эффекта, вызванного засекречиванием информации.

3.2. Суд также указал, из каких принципов он будет исходить при оценке «уравновешивающих мер». Эти меры, по мнению ЕСПЧ, должны быть тем более существенными, чем (а) меньше национальные суды углублялись в вопрос о необходимости засекречивания документов; (б) больше информации было скрыто от высылаемого; (в) серьёзнее были для него последствия высылки.
Исчерпывающего списка «уравновешивающих мер», по мнению ЕСПЧ, не существует. Однако составленный им список факторов, которые следует учитывать, таков:

3.2.1. сообщалось ли высылаемому существо выдвинутых против него обвинений;
3.2.2. проинформировали ли его о процессуальных правах, гарантированных национальным законодательством;
3.2.3. имел ли он представителя, и если да, то был ли у представителя доступ к засекреченным документам и было ли его общение с клиентом конфиденциальным;
3.2.4. насколько независимым был орган, рассматривавший дело о высылке, в частности:
- был ли этот орган административным или судебным (второе — предпочтительнее, и чем выше уровень суда, тем лучше);
- мог ли заявитель эффективно оспаривать выдвинутые против него обвинения;
- имел ли орган, рассматривавший дело, доступ ко всем документам, которые свидетельствовали о необходимости высылки, и мог ли проверять их подлинность (ЕСПЧ особо подчеркнул, что «не существует презумпции достоверности информации, на которую ссылается орган государственной безопасности»);
- имел ли этот орган полномочие отменить или изменить решение органа госбезопасности о высылке;
- можно ли из мотивировочной части решения хотя бы примерно понять, какой анализ провел этот орган при рассмотрении дела.

⬇️⬇️⬇️